Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 
Print Friendly, PDF & Email

RIL admis. Calea de atac exercitata impotriva hotararii prin care s-a solutionat cererea pentru efectuarea expertizei privind gestiunea societatii comerciale
31.12.2011 | Andrei PAP


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 919 din 23 decembrie 2011, a fost publicata Decizia ICCJ nr. 16 din 17 octombrie 2011 (Decizia 16/2011) privind examinarea recursului in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie privind interpretarea dispozitiilor art. 136 alin. 1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, cu referire la momentul dezinvestirii instantei de judecata si la calea de atac exercitata impotriva hotararilor pronuntate de prima instanta in solutionarea acestor cereri.

1. Obiectul recursului in interesul legii

Prin sesizarea cu recurs in interesul legii, procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a invederat existenta unei divergente jurisprudentiale determinata de modalitatea de solutionare a cererilor intemeiate pe dispozitiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, cu referire la momentul dezinvestirii instantei de judecata si la calea de atac exercitata impotriva hotararilor pronuntate de prima instanta in solutionarea acestor cereri.

2. Optica jurisprudentiala

In urma verificarilor jurisprudentei la nivelul intregii tari, s-a constatat ca in solutionarea cauzelor avand ca obiect actiuni intemeiate pe dispozitiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, practica judiciara este neunitara. Astfel:

I. In ceea ce priveste momentul dezinvestirii instantei:

a) Unele instante s-au dezinvestit dupa depunerea raportului de expertiza pe care l-au comunicat partilor si cenzorilor societatii spre a fi analizat si a se propune masuri corespunzatoare, considerand ca doar in aceasta modalitate se asigura instantei dreptul de control.

b) Alte instante, in considerarea limitelor sesizarii si procedurii speciale prevazute de art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, s-au dezinvestit dupa numirea expertilor, stabilirea obiectivelor expertizei, onorariului expertilor si dupa adoptarea unor masuri premergatoare in vederea intocmirii expertizei, dispunand ca dupa efectuarea raportului acesta sa fie comunicat persoanelor avute in vedere de textul legal invocat.

II. In ceea ce priveste calea de atac ce poate fi exercitata impotriva hotararilor pronuntate de prima instanta investita cu judecarea cererilor formulate in temeiul art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare:

a) Unele instante au considerat, retinand caracterul contencios al procedurii, ca hotararile astfel pronuntate sunt supuse dublului grad de jurisdictie, respectiv apelului si recursului;

b) Alte instante au retinut ca impotriva acestor hotarari poate fi exercitata doar calea de atac a recursului, considerand ca dispozitiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, se completeaza cu normele de drept comun cuprinse in art. 331-339 din Codul de procedura civila.

3. Opinia procurorului general al PICCJ

Exprimandu-si punctul de vedere, procurorul general a apreciat ca fiind corecta orientarea jurisprudentiala in conformitate cu care dezinvestirea instantei trebuie sa se realizeze numai dupa efectuarea expertizei si comunicarea raportului persoanelor indicate de art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru a se asigura finalitatea acestei proceduri speciale, pe care a asemanat-o cu procedura de drept comun a asigurarii dovezilor care presupune insasi administrarea dovezii.

Cu referire la calea de atac ce poate fi exercitata impotriva hotararilor pronuntate de prima instanta investita cu judecarea cererilor formulate in temeiul art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, procurorul general a apreciat ca fiind corecta solutia in conformitate cu care aceste hotarari „pot fi atacate cu apel la curtile de apel, iar deciziile curtilor de apel pot fi atacate cu recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie”, considerand ca procedura expertizei de gestiune, reglementata de mentionatul text legal, are caracter contencios, dedus din faptul ca aceasta masura de protectie „isi joaca rolul in viata societara in situatii de criza, cand organele sociale nu isi mai realizeaza atributiile ce tin de statutul lor legal”, demersul judiciar al actionarilor fiind generat de refuzul reprezentantilor statutari ai societatii de a le pune la dispozitie informatiile solicitate conform dreptului lor la informare.

4. Optiunea Inaltei Curti de Casatie si Justitie

Inalta Curte a considerat ca se impune admiterea recursului, pronuntand urmatoarea solutie, redam dispozitivul deciziei:

Admite recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si, in consecinta:

In interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, stabileste ca, in cazul cererilor intemeiate pe dispozitiile legale evocate, instanta de judecata se dezinvesteste dupa desemnarea expertilor, stabilirea obiectivelor expertizei, a onorariului expertilor si a modalitatii de plata, pronuntand, in procedura necontencioasa, o incheiere impotriva careia poate fi exercitata calea de atac a recursului, conform art. 336 din Codul de procedura civila.”

Pentru Juridice.ro, Andrei PAP

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate