Noutăţi legislative interesante. Lege 9
 
12 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Avocatul Poporului s-a sesizat din oficiu ref. „Legislatia Romaniei: Gratuit si Integral”. UPDATE: Solutia

03.02.2012 | JURIDICE.ro
Newsletter
Instagram
Facebook

Instituția Avocatului Poporului s-a sesizat din oficiu cu privire la ideea publicării oficiale gratuite și integrale a legislației României.

Iată alăturat comunicarea Avocatului Poporului către Andrei Săvescu, din care rezultă că Avocatul Poporului a cerut clarificări Regiei Autonome Monitorul Oficial.

UPDATE, 3 februarie 2012: Raspunsul este semnat de adjunctul Avocatului Poporului, Dane Erzsebet.

Newsletter
Instagram
Facebook

Aflaţi mai mult despre ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 12 de comentarii cu privire la articolul “Avocatul Poporului s-a sesizat din oficiu ref. „Legislatia Romaniei: Gratuit si Integral”. UPDATE: Solutia”

  1. area51rmc spune:

    Domne, e tare rau de tot chestia asta…

    Adica dvs. ziceti public ca nu se mai poate accesa gratuit portalul de legislatie a MO, sunteti confirmat de alte persoane, iar Avocatul Poporului face o adresa ca „sa ceara clarificari”.

    Iar acum stiti care e chestia?

    La ora 16,25 am accesat si eu E-monitor si stiti ce am constatat? CA FUNCTIONEAZA! SI NU MI-A CERUT BANI! E GRATIS IN CONTINUARE!

    http://www.monitoruloficial.ro/RO/article–e-Monitor–339.html

    Prin urmare, dupa „clarificarile” ce se vor face, probabil veti primi un raspuns in care intuiesc ca vi se va spune ca „v-ati grabit” referitor la comentariul dvs. „Legislatia Romaniei: gratuit si integral” in care afirmati ca:
    „Începand cu data de 1 ianuarie 2012 Regia Autonomă Monitorul Oficial a blocat prin mijloace tehnice posibilitatea de accesare în mod gratuit a conținutului părții I a Monitorului Oficial…”

    Probabil ca nu v-a functionat calculatorul, Internet-ul etc. sau poate a fost o defectiune tehnica care nu a permis accesul la baza de date a MO…

    Dar sa spuneti ca RAMO „a blocat” pare un pic cam exagerat…
    Iar sa mai faceti si o petitie publica prin care sa obtineti semnaturi ontr-un anume sens deja e prea mult…

    Ce ziceti de asemenea potentiale situatii, domnule Savescu?

    Eu m-as fi grabit sa obtin un document prin care sa se constate in scris situatia de fapt „a blocarii accesului” si abia apoi m-as fi gandit sa fac publica situatia constatata.
    Stiti de ce?

    O eventuala incercare de denaturare a situatiei de fapt ar fi fost mai greu posibila iar riscurile unei asemenea incercari ar fi fost uriase.

    • Andrei SĂVESCU spune:

      Nu ați înțeles exact situația… 🙁 RAMO a încercat cu mijloace juridice să blocheze publicarea părții I a MOF pe http://www.moficial.ro, prin plângere penală. De la 1 ianuarie a blocat si din punct de vedere tehnic publicarea pe acest site, printr-un procedeu software. Asta este ce s-a întâmplat. Nu are legătură cu vizualizarea „în fereastră” de pe website-ul http://www.monitoruloficial.ro. Tocmai acea vizualizare „în fereastră” este considerată o limitare inacceptabilă a dreptului cetățenilor de a avea la dispoziție GRATUIT și INTEGRAL, legislația României, căci acea fereastră nu oferă acces integral, ci un fel de privit pe gaura cheii: cetățenii au la dispoziție o zi ca să memoreze ce a fost publicat în Monitorul Oficial, după care accesul, la actele normative vechi, se închide… 🙁 Sper că acum am fost suficient de lămuritor…

      • area51rmc spune:

        Nu vreau sa discut aspecte ce tin de interpretarea legii. Dvs. aveti o parere in sensul asta si nu o comentez desi nu sunt de acord cu ea.

        Dar a spune in continuare ca RAMO „a blocat accesul” este prea mult. L-au ingradit tehnic poate, dar ca l-ar fi blocat e excesiv.

        Puteti spune insa care e SURSA DE FINANTARE a editarii MO ca doar hartia, cerneala si salariile alora care se chinuie sa tipareasca sau sa publice pe net inseamna niste bani. Era sa uit … si distributia e in chestie (transport, locatii de valorificare etc., IP etc.)?

        Spre exemplu, eu v-as propune dvs. sa faceti urmatoarea chestie ce ar putea scoate natiunea din impas: faceti un contract cu RAMO, cumparati produsul electronic si actualizarile din banii de publicitate pe care ati pune-o pe site-ul dvs. si dati acces liber natiunii la programul legislativ.
        Asa s-ar rezolva o chestie in care nu are de ce sa se bage Avocatul Poporului, CCR sau alte institutii.
        Din punctul meu de vedere chestia n-are nicio treaba cu drepturile de autor, ci cu posibilitatile real limitate ale acelei struto-camile de comert (asa le zic eu regiilor autonome).

        Chestia de la care am plecat e gratuitatea…
        Iar eu va spun ca petitia dvs. e legitima DOAR daca aratati SURSA DE FINANTARE… Altfel si eu vreau sa ne intoarcem in comunism ca numai acolo bunurile sunt ale intregului popor, chiar si alea de pe net…

        Sau poate faceti chestia cu cumpararea bazei de date si a actualizarilor si o dati dvs. gratis.

        Atentie, e vorba de PRODUSUL ELECTRONIC, asa cum e Indaco Lege sau Legis, sau SintAct sau mai stiu eu care.

        Adica RAMO a facut un bine natiunii ca a inventat un SOFT care sa poata actiona o baza de date electronica care cuprinde legislatia natiei… Si, mai mult, lasa natia 10 zile sa-l acceseze gratis.

        Dar, domnule Savescu, softistii aia care au facut chestia asta nu mananca? cand introduc date noi pe care sa le vedem noi, o fac gratis?
        Dar banii aia de la Camera Deputatilor cu destinatia RAMO nu sunt din bugetul de stat, buget care precizeaza nu numai veniturile natiei, ci si costurile ei?
        Nu credeti ca si biznisurile statului ar trebui sa produca si ele bani din cand in cand?

        Dar daca RAMO n-ar fi vrut sa faca soft-ul si ar fi ramas cu tiparnita, cum ar fi trebuit sa fie atunci accesul? Probabil pe bani, dar cu preturi suportabile.

        Eu cred ca e bine asa cum e.
        In fond nu toti cetatenii au chef sa citeasca milioane de texte legale. Chiar daca ar avea disponibilitatea tot in grija contabilului sau a avocatului vor lasa chestia, caci n-ar intelege mai nimic, iar daca ar face-o ar crede ca sunt mai asigurati daca le spune cum e un „specialist”.

        Deci, mai mare daraua decat ocaua…

        Iar „specialistii”, daca vor sa fie la secunda cu chestia legislativa pot sa faca o colecta de grup (ca atunci cand mergeau la bere sau la mare in studentie) si sa cumpere un soft legislativ.
        Insitutiile, instantele, societatile, ONG-urile etc. isi pot rupe un pic de la gura ca sa cumpere soft-ul si au rezolvat problema.

        Iar dvs., pe Juridice.ro, puteti publica gratuit legislatia daca cumparati o licenta a soft-ului.

        • Andrei SĂVESCU spune:

          Oh, ati spus atat de multe lucruri inexacte incat nu pot sa fac asta in la fel de putine cuvinte cate contin afirmatiile dumneavoastra. Ma limitez la o precizare: JURIDICE.ro nu are nimic de a face cu povestea asta, http://www.moficial.ro este un website personal pe care il recomand studentilor mei si catre care JURIDICE.ro si o multime de alte webiste-uri pun link… Nu s-a pus niciodata problema unui „business”… Pe de alta parte, subliniez ca problema reala nu este RAMO, care este un simplu executant, ci este o problema a Statului Roman de fapt…

          • Costel GÎLCĂ spune:

            Pai pe mine in calitate de cetatean platitor de taxe si impozite nu ma intereseaza daca statul are sa nu bani sa tipareasca o amarata de lege. Pe mine judecatorul nu ma intreaba daca am avut bani sa cumpar legea si ma intreaba de ce nu am respectat-o. Am sa ma duc la procuror sa ii spun ca nu am cunoscut legea, pentru ca banii mei de bugetar nu mi-a permis sa mai cumpar si Monitorul Oficial, pentru ca si copiii mei mananca.

            Teoria asta plangacioasa cu banii si cu IS-ul Dvs nu tin. Pentru ca orice carte in lumea asta se prelucreaza in format electronic, deci inainte de a scoate pe print o aveti in format electronic. Nu va trebuie ai mult de o persoana, nici nu trebuie sa fie IT de meserie care sa introduca, ATENTIE, numai partea I, intr-un format standard si atat.

            Apoi, eu cred ca RAMO ar putea face bani foarte frumosi din publicitatea de pe site. Daca ar pune gratuit toata legislatia, atunci ar avea cel mai mare trafic, si ar putea sa vanda spatii publcitare la preturi foarte mari , cat sa acopere nu doar salariul IT-stului ci si alte salarii. Apoi, vor exista suficient de multe persoane care se vor abona in continuare varianta tiparita. Daca RAMO vinde variante electronice, atunci ar putea gasi solutii tehnice, vezi google.books ca sa nu poate fi copiat continutul ci doar sa fie vizualizat. Asadar, sunt mii de solutii si tehnice si financiare, totul este sa se vrea, sa se gandeasca si sa se adapteze. E cineva acolo care gandeste, ei bine eu am dat suficient de multe solutii.

        • Florin RADU spune:

          faceti confuzii grave.
          aici discutam despre legislatia unei tari, nu despre un alt produs, gen carti, brosuri, jurisprudenta etc., care pot fi distribuite contra-cost, pt ca autorul lor sa fie retribuit pt munca sa.
          legislatia nu poate fi conditionata de bani.
          asta nu inseamna ca nu pot exista firme care sa distribuie legislatia si contra-cost (mai ales, in forma „act sintetic, actualizat”, dar ea trebuie sa fie gratuita in primul rand.
          nu inteleg de ce trebuie juridice.ro sa cumpere legislatia. de ce sa o CUMPERE?!
          ea trebuie sa fie gratuita, e LEGISLATIA, intelegeti!

  2. area51

    Romania este singura tara din Europa care NU pune la dispozitia cetatenilor legislatia online in formatul oficial.

    Este singura tara care incalca conventiile pe care le-a semnat pentru simplificarea accesului online al cetatenilor la legislatie.

    Mai rau, face plangeri penale pentru protejarea unui drept de autor iluzoriu si culmea, se gasesc procurori ai Ministerului Public (care vor intra in legenda neagra a justitiei) sa dea amenzi administrative.

    Sa vedem ce face Avocatul Poporului.

  3. Wittmann spune:

    Nu poti pretinde cetatenilor tai sa respecte legile, câtă vreme nu le dai posibilitatea efectiva sa si cunoasca aceste legi.

  4. Ion POPESCU spune:

    Eu cred ca nu e nicio problema daca doriti sa publicati legile romaniei online. Din cate inteleg eu problemele apar atunci cand publicati direct MO partea I. Daca tine-ti neaparat, publicati legile online gratuit fara a va folosi de numele lor si nu vor aparea probleme (in opinia mea).

    • Fisierele PDF ale RAMO sunt protejate la copiere (adica nu se poate copia textul din ele, nu fisierul in sine). In plus chiar daca nu ar fi protejate (sau reusesti printr-un procedeu ilegal sa le copiezi) formatul pe coloane implica mult timp pierdut.
      Aceasta protectie nu este necesara si este doar expresia aceluiasi dispret la RAMO fata de accesul gratuit la legislatiei.
      Poate formatul MoF este protejat (desi nu inteleg de ce), dar sa protejezi la copiere continutului este vadit in scopul impiedicarii diseminarii gratuite ori facile a informatiei.

      Altfel, poti sa stai si sa copiezi de la tastatura textul MoF fie dupa 1 exemplar PDF fie dupa versiunea tiparita: 100% legal. Intrebarea este daca asta nu dovedeste ca actiunea RAMO este tocmai tintita la impiedicarea accesului facil si gratuit la legislatia tarii. Eu cred ca aceste argumente, mai ales protectia la copiere (si chiar la printare) a fisierului PDF, conduc la concluzia ca RAMO impiedica accesul la legislatie si nu are niciun motiv legitim sa produca aceste pdf-uri protejate.

  5. Mie imi place sigla Avocatului Poporului. Cred ca si in Coreea de Nord siglele sunt mai inspirate.

    Daca au produs un text atat de prost, macar sigla putea fi lesne mai de doamne-ajuta.

    Acum textul zice ca daca e un proiect de lege care da dreptate petentului, ei nu mai trebuie sa faca nimic. Si daca proiectul nu trece ?

  6. tiberius spune:

    Pai se pare ca n-o sa treaca: Raportul Comisiei juridice de la Camera e de respingere http://www.cdep.ro/caseta/2012/02/13/pl11753_rp.pdf .

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate