Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

Dreptul la viata. Lipsa unei anchete efective. CEDO. Cauza Baldovin vs. Romania
10.01.2012 | Corina CIOROABĂ, Juridice.ro


In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 10 din data de 5 ianuarie 2012 a  fost publicata Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului (Sectia a treia) din data de 7 iunie 2011 in Cauza Baldovin impotriva Romaniei.

Cauza Baldovin impotriva Romaniei, Cererea nr. 11.385/05, 21 martie 2005

In prezenta cauza, Curtea Europeana a condamnat statul roman pentru atingerea adusa dreptului la viata prin incalcarea art. 2 din Conventie, sub aspect procedural, ca urmare a lipsei unei anchete efective.

I. Faptele

In iulie 2002, reclamanta a dat nastere intr-un spital public unei fetite care a decedat prin asfixie a doua zi dupa nastere. Desi in momentul nasterii, reclamanta a prezentat medicului de garda, indicatiile medicului ginecolog care a ingrijit-o pe durata sarcinii, precum si rezultatele mai multor ecografii efectuate, din care reiesea ca cezariana era absolut necesara, medicul de garda a provocat reclamantei nasterea naturala.

S-a efectuat o autopsie, urmata de o contraexpertiza efectuata de Serviciul de medicina legala Gorj, care preciza ca decesul fetitei a fost cauzat de o asfixie provocata in momentul nasterii de cordonul ombilical, existand o legatura de cauzalitate directa intre decesul nou-nascutei si modul in care a avut loc nasterea, ca urmare a nerespectarii recomandarii pentru nastere prin cezariana.

Reclamanta a facut reclamatie impotriva medicului de garda, care, insa, a fost respinsa de comisia de disciplina a Colegiului Medicilor Gorj.

Reclamanta a depus si plangere impotriva medicului de garda pentru ucidere din culpa, urmata de deschiderea unei anchete de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj.

In Avizul din 13 februarie 2003 solicitat de parchet, Institutul de Medicina Legala Craiova preciza ca a fost corespunzatoare conduita terapeutica a medicului de garda. Ulterior, Comisia superioara medico-legala a Institutului National de Medicina Legala „Mina Minovici” Bucuresti a emis un aviz prin care a aprobat avizul emis de Institutul de Medicina Legala Craiova.

Prin Rezolutia din 4 iunie 2003, Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj a dispus neinceperea urmarii penale in cazul medicului de garda.  Ca urmare a plangerii reclamantei, Judecatoria Targu Jiu decis trimiterea cauzei Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj in vederea redeschiderii urmaririi penale impotriva medicului de garda.

Prin hotararea definitiva din 11 octombrie 2004, Tribunalul Gorj a admis recursul formulat de parchet si medic si a respins plangerea reclamantei impotriva Rezolutiei parchetului. Instanta a hotarat ca, potrivit legii, avizul Comisiei superioare medico-legale a Institutului National de Medicina Legala „Mina Minovici” era ultimul aviz care putea fi solicitat de organele de ancheta si ca, intrucat comisia s-a exprimat deja in speta, nu se mai putea solicita niciun alt aviz sau act medical pentru a servi ca mijloc de proba in cauza in care a fost sesizata.

II. Aprecierile Curtii

Cu privire la incalcarea art. 2 din Conventie

Art. 2 din Conventie, in partile sale relevante, prevede:
„1. Dreptul la viata al oricarei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzata cuiva […]”.

Curtea face trimitere la o recenta hotarare pronuntata impotriva Romaniei (Eugenia Lazar)  in care a aratat ca formularea unui aviz de catre comisia medicala a Institutului National de Medicina Legala „Mina Minovici” (Comisia superioara) impiedica institutiile de rang inferior sa efectueze expertize noi si sa le completeze pe cele efectuate déjà. In acest sesn, Curtea a subliniat ca instantele nationale si justitiabilii care aveau calitatea de parte la un proces penal privind acuzatii de atingere adusa dreptului la viata nu se puteau prevala, cu titlu de mijloc de proba, de avize stiintifice emise de institutii independente, altele decat institutiile medico-legale publice enumerate de Ordonanta Guvernului nr. 1/2000.

In speta, Tribunalul Gorj a motivat, in cadrul hotararii sale definitive, decizia de a-l exonera pe medicul de garda de orice raspundere penala prin faptul ca, in virtutea cadrului legislativ, nu se putea efectua, dupa emiterea avizului Institutului National de Medicina Legala „Mina Minovici”, o expertiza noua sau un supliment de expertiza care ar fi putut servi ca proba in cadrul actiunii penale.

Curtea apreciaza ca o astfel de abordare a instantei de recurs, devenita posibila ca urmare a legislatiei nationale in materie de expertize medico-legale, este complet contrara obligatiei procedurale incluse implicit in art. 2 din Conventie, care impune tocmai autoritatilor nationale sa ia masuri pentru a asigura obtinerea de probe care sa ofere un raport complet si precis privind faptele si o analiza obiectiva a constatarilor clinice, in special a cauzei decesului.

In principal, in baza acestor elemente, Curtea a stabilit ca in speta a fost incalcat art. 2 § 3 din Conventie sub aspect procedural.

Cu privire la aplicarea art. 41 din Conventie

Curtea considera ca faptele denuntate de reclamanta i-au cauzat in mod cert suferinta, pe care simpla constatare a incalcarii art. 2 la care a ajuns nu o poate compensa. Pronuntandu-se in echitate, aceasta acorda reclamantei 16.000 euro cu titlu de prejudiciu moral.

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate