Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 
2 comentarii

Curtea de Apel Ploiesti. Lipsa partii si a avocatului la ultimul termen de judecata. Solutionarea cauzei
10.01.2012 | Raluca CÎRSTEA

JURIDICE - In Law We Trust

Judecătorii Aurelia Popa, Elena Stoica şi Mioara Iolanda Grecu au apreciat (în cuprinsul deciziei civile nr. 710 din 14 octombrie 2009 pronunţată în recurs de Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a Curţii de Apel Ploieşti având ca obiect anulare act JURINDEX20104211510) că lipsa reclamantului şi a apărătorului acestuia la ultimul termen de judecată, nu obligă instanţa să amâne pronunţarea, în condiţiile în care la dosar, pentru termenul respectiv, nu a existat nicio cerere de amânare sau lăsare la ultima strigare. Judecătorii au apreciat că, într-o asemenea situaţie, este greşită soluţia instanţei de apel care a desfiinţat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare, reţinând că s-a încălcat dreptul la apărare al reclamantului, întrucât acesta a fost asistat la instanţa de fond de avocat conform delegaţiei de la dosar, şi că, în acest caz, instanţa era datoare să amâne pronunţarea pentru a da posibilitatea reclamantului să-şi facă apărările prin depunerea de concluzii scrise cu atât mai mult cu cât reclamantul era asistat. Prin urmare, în mod corect prima instanţă a procedat la judecarea cauzei, întrucât existenţa unei delegaţii la dosar nu obligă instanţa să aştepte avocatul, în condiţiile în care la dosar nu există o cerere a reclamantului sau a apărătorului acestuia pentru a lăsa dosarul la o altă strigare. Mai mult, art. 129  alin. 1 Cod procedură civilă obligă ca părţile să urmărească desfăşurarea şi finalizarea procesului. Din textul legal sus-menţionat rezultă că părţile au obligaţia să se prezinte în instanţă şi să urmărească finalizarea procesului, instanţa neavând obligaţia să aştepte venirea părţilor şi a avocaţilor.

Raluca CÎRSTEA
avocat stagiar SĂVESCU VOINESCU ŞI ASOCIAŢII



PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Au fost scrise până acum 2 de comentarii cu privire la articolul “Curtea de Apel Ploiesti. Lipsa partii si a avocatului la ultimul termen de judecata. Solutionarea cauzei”

  1. Liviu ZIDARU spune:

    Pe langa aceasta solutie de bun-simt, mai trebuie observat ca si daca, prin absurd, s-ar retine vreo nulitate – desi instanta n-a incalcat nicio regula, poate doar regulile „nescrise” de la unele instante de a nu judeca in absenta avocatului (cunoscut local), dar asta e cu totul alta discutie, nu mai are legatura cu procedura civila – solutia incidenta nu este nicidecum trimiterea cauzei spre rejudecare, solutie limitativ prevazuta de art. 297 alin.1 CPC pentru nejudecarea fondului cauzei si lipsa partii nelegal citate.
    Daca ar fi existat o nulitate, iar prima instanta ar fi judecat in fond, solutia legala era anularea sentintei si retinerea cauzei spre judecare de catre instanta de apel, dupa cum rezulta limpede din art. 297 alin.2 teza a II-a CPC.
    Apelul fiind devolutiv, orice lacuna privind respectarea dreptului la aparare si a dreptului la un proces echitabil la prima instanta poate fi complinita in fata instantei de apel. (De aceea era total gresita si in penal trimiterea cauzei spre rejudecare pentru pretinsa nulitate absoluta pentru „incalcarea dreptului la un proces echitabil”, constructie prin care se ignora cu totul distinctia fundamentala intre nulitatea absoluta si cea relativa).
    Pentru cauzele incepute ulterior Legii 202/2010 (art. XXII din lege), trebuie observate de asemenea cerintele modificate, aditionale din art. 297 alin.1 si din art. 312 CPC, trimiterea spre rejudecare fiind pe viitor o exceptie, daca legea va fi respectata, desigur.

  2. Valentin BULIGA spune:

    Mai mult decat antescriitorul meu, sesisez in considerentele instantei de apel o fractura in logica formala. Astfel subiectul activ al unei proceduri nici nu poate pretinde vreun drept la apărare, pentru ca tocmai este cel aflat in ofensiva judiciara, doar adversarului putandu-i-se logic recunoaste necesitatea apararii.

    Este deplin adevarat ca atunci cand subiectul pasiv raspunde ofensiv ori quasi-ofensiv (e.g.evocarea vreunui incident dirimant), subiectul activ initial poate pretinde un drept la aparare fata de aceste pozitionari judiciare ale adversarului sau, insa nu am identificat vreo astfel de situatiune in speta alegata.

    In fine, pentru echitate si sub exigentele impuse d elegiuitor, consider ca subiectului activ i se recunoaste accesul la justitie, iar subiectului activ dreptul la aparare.

    Valentin Buliga

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.