Secţiuni » Arii de practică » Protective » Dreptul muncii
Dreptul muncii
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
Masterclass US Litigators
CEDO Dreptul muncii Opinii
3 comentarii

Micsorarea salariilor bugetarilor respecta CEDO, sau CEDO a decis: Guvernul poate sa micsoreze salariile

11 ianuarie 2012 | JURIDICE.ro, Costel GÎLCĂ

Prin decizia de inadmisibilitate pronunţată la data de 6 decembrie 2011 în cauzele Felicia Mihăieș împotriva României (cererea nr. 44232/11) și Adrian Gavril Senteș împotriva României (cererea nr. 44605/11), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că România nu a încălcat dispoziţiile articolului 1 din Protocolul Adițional nr. 1 la Convenţie, sub aspectul reducerii cu 25% a salariilor, ca urmare a aplicării Legii nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, cu modificările şi completările ulterioare.

Personal, de la început mi s-a părut aberantă ideea cu încălcarea dreptului la proprietate in cazul diminuării salariului bugetarilor (dincolo de alte hotărâri CEDO care spuneau acelaşi lucru). Salariul este contraprestația muncii, adică el se obţine în viitor prin prestarea muncii şi nu se poate susţine logic că în cazul salariului, viitorul este drept de proprietate, pentru că nu se ştie dacă salariatul va putea munci, va avea unde să muncească, iar salariul nu intră în patrimoniul salariatului decât dacă acesta munceşte.

Însă instanțele şi justiţiabili din România au fost şi sunt în continuare hipnotizaţi de hotărârile CEDO. Este noua lor jucărie, noua Biblie. În orice sentinţă judecătorească apare citată o hotărâre CEDO. Că are sau nu are a face cu speţa judecată, ea este citată acolo, ca dă bine. Că judecătorul sau justiţiabilul a înţeles sau nu ce a vrut să spună CEDO, nu are a face. Trebuie sa fie o hotărâre CEDO citată sau cel puţin invocată în sentințe.

Problema diminuării salariilor bugetarilor este una simplă şi foarte simplă, nu are nici o legătură cu CEDO şi nici nu trebuie să fi licenţiat în drept să-ţi dai seama, ea ţine de bun simţ.

Am să exemplific pentru a se vedea mai bine natura problemei: cetățeanul „X” încheie cu angajatorul „Y” un contract prin care se obliga sa muncească 8 ore pe zi, iar angajatorul să îi plătească un salariu de 1 000 de RON/lună. Salariatul îşi îndeplinește obligația asumată şi lucrează 8 ore pe zi.

Într-o zi angajatorul vine şi îi spune salariatului că îi va diminua salariul cu 25% , pentru că nu mai are de unde să plătească. Şi salariatul se uita la el si ii spune că nu asta a fost înţelegerea lor, iar angajatorul îi repetă că nu are de unde să îl plătească.

Unde este dreptul de proprietate în toate această discuţie dintre cei doi parteneri? Nici unde? Absolut nici unde, este o simplă relaţie contractuală, care vizează viitorul, concret vizează plata muncii pentru viitor. Deci nu este încălcat nici un drept fundamentat al omului.

Evenimente juridice

Servicii JURIDICE.ro

Interviuri JURIDICE.ro

Arbitraj comercial

Care este însă soluţia la această problemă? Păi soluţia legală este foarte simplă.

Angajatorul le va comunica salariaţilor că nu îi mai poate plăti la suma stabilită şi că trebuie încheiate acte adiţionale la contractele de muncă, prin care să se prevadă că salariul va fi de 750Ron/lună, iar în măsura în care nu vor accepta să semneze aceste acte adiţionale, vor avea loc reduceri de personal, până la concurenţa celor 25% care trebuiau economisiţi din fondul de salarii.

Este simplu şi mai ales este legal, dispoziţiile legale din Românie prevăd o serie de instrumente (spre exemplu Codului muncii conţine art. 41 pentru modificarea contractului prin acordul părţilor, art. 40 pentru dreptul angajatorului de a organiza activitatea şi art. 65 şi urm. pentru dreptul angajatorului de a efectua concedieri, individuale sau colective). Respectarea acestor norme trebuie verificate de judecător şi nu dreptul de proprietate asupra salariului viitor.

Altfel, emiterea unui act normativ care să facă abstracţie de salariaţi şi care să dispună micșorarea salariilor este un act abuziv, care nu încalcă însă drepturi fundamentale, ci norme de drept intern.

Din cele de mai sus rezultă cu claritate că în situaţia micşorării salariilor nu este încălcat dreptul de proprietate apărat de Convenţia Europeană, ci eventual norme interne. De asemenea rezultă că jurisprudenţa CEDO a devenit noua jucărie în minţile judecătorilor şi ale justiţiabililor indiferent dacă au înţeles sau nu sensul hotărârilor invocate, de multe ori la grămadă, jurisprudenţă care nici ea nu este întotdeauna logică şi previzibilă.

Costel GÎLCĂ
avocat, GÎLCĂ ŞI VASILIU

Citeşte mai mult despre , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories

Servicii J   Cont profesional [membership]   Catalog   Documentare   Comunicare   Revealing   Vizual   Website   Logo   Foto   Video   Talent Search   Recrutare   Evenimente   Directoare internaţionale