Poluatorul plateste. Dar nu prea…
16 ianuarie 2012 | JURIDICE.ro, Gheorghe PIPEREA
In ciuda oricarei evidente si in contradictie cu deciziile de anul trecut ale CJUE (Tatu si Nisipeanu) si ale ICCJ (respingerea din 14 nov. 2011 a RIL-ului Procurorului general al Romaniei), legiuitorul nostru a emis, totusi, Legea nr. 9/2012 privind taxa de poluare. Legea are multe probleme de neconventionalitate si de neconstitutionalitate, chestiuni care merita analize separate, dar cel mai iritant este modul in care autorii legii au conceput aplicarea principiului „poluatorul plateste”: proprietarii de rable nu vor mai putea vinde, data fiind valoarea prohibitiva a taxei; in consecinta, proprietarul rablei o va utiliza ad infinitum, poluind. In schimb, cei care vor cumpara masini, eventual masini noi, presupus mai ne-poluante, vor plati taxa de poluare. Discriminarea intre cumparatorii de masini noi si cei care cumpara masini vechi (din import sau de pe piata interna) este eliminata, in schimbul unei alte discriminari, care pe de-asupra mai inseamna si o rasturnare a principiului „poluatorul plateste”.
Un aspect mai putin evident, dar simplu de decelat la o analiza dezbracata de formalismul juridic, rezulta din art. 6 din noua lege. Taxa de poluare se calculeaza in functie de emisia de CO2 (dioxid de carbon). Toti am invatat in scoala ca, in caz de ardere completa, rezulta apa si dioxid de carbon (CO2). In caz de ardere incompleta rezulta monoxid de carbon (CO), un gaz toxic letal, precum si oxizi ai unor metale grele care se gasesc, de exemplu, in benzina (cum ar fi plumbul).
Este evident ca apa nu polueaza ci, dimpotriva, curateste. Nici dioxidul de carbon nu polueaza, intrucit el este absorbit de plante, in procesul de fotosinteza (pentru a fi „restituit”, ulterior, ca oxigen…). Multi oameni de stiinta considera ca dioxidul de carbon (CO2), in lipsa plantelor care sa il transforme in oxigen, produce efecte nefaste asupra mediului (incalzire globala, efect de sera), dar nu produce poluare. In orice caz, nici chiar aceste efecte secundare ale emisiei de CO2 nu sunt unanim admise ca fiind corect dovedite din punct de vedere stiintific. Aceste efecte secundare mai mult „se vad” si „se simt”, adica ele sunt „dovedite” mai mult empiric. Se considera ca, de fapt, nu dioxidul de carbon produce efectul de sera, ci taierea padurilor.
Asadar in realitate ceea ce realmente polueaza sunt rezultatele arderii incomplete (monoxid de carbon si oxid de plumb, produsi toxici sau letali). Si, cu toate acestea, taza de poluare nu penalizeaza aceste emisii, ci emisia de dioxid de carbon!
In consecinta, legiuitorul nostru nu penalizeaza poluatorul, ci vinzatorul rablei. Sunt cam 2 milioane in Romania. Daca nu ar fi dramatic, ar fi de ris.
Prof. univ. dr. Gheorghe PIPEREA
Managing Partner PIEPEREA SI ASOCIATII
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
