Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
3 comentarii

Curtea de Apel Suceava. Nerespectarea hotararilor judecatoresti. Inexistenta unui prejudiciu moral
26.01.2012 | Raluca CÎRSTEA

JURIDICE - In Law We Trust

Judecătorii Artur Ghertner, Luisa Tatiana Andronic şi Viorica Samoilă au apreciat (în cuprinsul deciziei penale nr. 177 din 9 aprilie 2008 pronunţată în recurs de Secţia penală a Curţii de Apel Suceava având ca obiect nerespectarea hotărârilor judecătoreşti JURINDEX200939244) că „nerespectarea hotărârii judecătoreşti este o infracţiune ce împiedică înfăptuirea justiţiei, obiectul juridic lezat fiind activitatea organelor de judecată cu privire la respectarea  hotărârilor  pe care le-au dat precum şi drepturile cetăţenilor recunoscute prin aceste hotărâri.” În speţă,  judecătorii au apreciat că este greşită acordarea daunelor morale părţii vătămate pentru stresul cauzat prin ocuparea de către inculpaţi a unei suprafeţe de teren ce aparţinea acesteia, întrucât valorile juridice lezate prin comiterea infracţiunii de nerespectare a hotărârilor judecătoreşti nu justifică existenţa unui prejudiciu moral.

Raluca CÎRSTEA
avocat stagiar SĂVESCU VOINESCU ŞI ASOCIAŢII



PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Au fost scrise până acum 3 de comentarii cu privire la articolul “Curtea de Apel Suceava. Nerespectarea hotararilor judecatoresti. Inexistenta unui prejudiciu moral”

  1. Daniel CAZACU-GANEA spune:

    Nu m-a convins motivarea instanței de recurs, în ceea ce privește neacordarea daunelor morale, cu toate că am citit și hotărârea de pe Jurindex.

  2. Andrei PAP spune:

    Consider ca marea problema care se pune in cazul (ne)acordaii daunelor morale solicitate de parti o constituie prejudecatile pe care le au unii judecatori in ceea ce priveste un asemenea capat de cerere.

    Astfel, este posibil ca in multe cauze, un justitiabil care „isi permite” sa solicite daune morale (pentru ca intr-adevar i s-a creat un prejudiciu moral) apare in ochii unor judecatori ca un simplu „jucator la loto” care isi incearca norocul, vazand in instanta de judecata o sursa de imbogatire.

    Daca veti cauta pe Jurindex, veti gasi suficienta practica judiciara in materie in care instantele au respins capete de cerere privind acordarea daunelor morale strict pe considerentul ca nu s-a facut proba prejudiciului moral…

    Or, este de notorietate ca atat in doctrina (recenta) cat si in practica instantei de la Strasbourg (chiar si la nivelul unor instante nationale) s-au facut aprecieri in sensul ca prejudiciul moral nu poate fi probat, iar sub acest aspect singura concluzie in acord cu practica CEDO este in sensul ca proba faptei ilicite este suficienta, urmand ca prejudiciul si raportul de cauzalitate sa fie prezumate, instantele urmand sa deduca producerea prejudiciului moral din simpla existenta a faptei ilicite de natura sa produca un asemenea prejudiciu, o asemenea solutie fiind determinata de caracterul subiectiv intern al prejudiciului moral, proba sa directa fiind practic imposibila. [in acest sens si sentinta civila nr. 283/27.01.2011 a Judecatoriei Resita]

    Prin urmare, daca un judecator va avea pretentia sa-i facem proba prejudiciului moral, eu zic ca singura solutie ar fi sa recurgem la martori cu puteri supraomenesti care sa relateze instantei intensitatea sentimentelor traite in momentul in care am fost vatamati prin fapte ilicite ale altor persoane.

    Revenind la speta prezentata in material, este evident ca fapta ilicita a existat, pentru aceasta pronuntandu-se chiar o condamnare, insa motivarea instantei de recurs este intr-adevar neconvingatoare cu privire la neacordarea daunelor morale si ajungem la o alta problema majora, sanctionata in repetate randuri de CEDO si anume, motivarea necorespunzatoare (abstracta) a hotararii judecatoresti in pofida obligatiei impuse de art. 6 din Conventie. [v., inter alia, cauza Suominen c. Finlandei]

    De asemenea, in speta nu ar fi trebuit ignorate nici hotararile CEDO pronuntate in cauze impotriva Romaniei, in care Curtea a constatat violari ale art. 6 din Conventie tocmai pentru refuzul statului ori neindeplinirea obligatiei pozitive de a constrange prin mijloace legale (efective) un particular sa puna in executare o hotarare judecatoreasca definitiva.

    Si, raportat tot la aceasta jurisprudenta europeana, vom observa ca in prea putine cauze Curtea a considerat ca este suficienta doar constatarea violarii art. 6, fara a dispune si acordarea unor satisfactii echitabile pentru disconfortul, incertitudinea, neincrederea in eficienta sistemului judiciar, create prin neexecutarea unei hotarari judecatoresti.

    In consecinta, am convingerea ca orice persoana care obtine o hotarare judecatoreasca definitiva prin care-i sunt recunoscute anumite drepturi, sufera un prejudiciu moral constand in stari de inferioritate, umilinta, incertitudine, neincredere, in momentul in care constata ca desi are o hotarare favorabila, aceasta nu este respectata, nu este pusa in executare, si cu atat gravitatea este mai mare cand nerespectarea unei hotarari judecatoresti provine din partea statului…

    Andrei PAP

    • Florin-Iulian HRIB spune:

      Subscriu la acest comentariu si, totodata, ma intreb daca toti acei judecatori care au dat in judecata statul pt. ca guvernul nu le-a platit sporul de stres (sau „solicitare neuropsihica”, in limbaj pompos) au avut aceeasi reactie si fata de simplii justitiabili prejudiciati de acelasi guvern?… Cel putin, aici, in zona mea, in domeniul pensiilor, unde batjocura autoritatilor atinge apogeul fata de cetatenii care au slugarit pentru stat in conditii mult mai grele de munca decit stimabilii judecatori (ma refer indeosebi la asiguratii cu grupa I si II de munca, respectiv conditii deosebite si speciale de munca), eu n-am vazut hotariri judecatoresti care sa admita daunele morale! Eu insumi am invocat atit doctrina (G. Boroi & L. Stanciulescu, C. Statescu & C. Birsan), cit si jurisprudenta altor curti de apel mai progresiste (Brasov, Bucuresti), dar nici Tribunalul Hunedoara si nici Curtea de apel Alba Iulia nu au vrut sa recunoasca prejudiciul moral evident cauzat de conduita casei judetene de pensii din Hunedoara, care nu numai ca ignora flagrant legea pensiilor, ci isi permite si sa ia la misto justitiabilii si sa minta in instanta, prin intimpinarile sale intocmite de niste semianalfabete! Ba mai mult, o jurista matusalemica din CJP HD mi-a replicat recent ca: „Decizia 4 [din 04.04.2011, pronuntata de ICCJ intr-un recurs in interesul legii] – aia nu-i pentru noi…”?!!

      Cel mai mult ma deranjeaza dispretul afisat de unii functionari ai statului, inclusiv judecatori, care nu sint capabili si nici nu vor sa inteleaga un principiu elementar: ei sint platiti din bani publici (adica de cetateni), tocmai pentru a servi interesului public (adica pe cetateni)!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.