« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Banking
DezbateriCărţiProfesionişti
CMS CMK
 
 1 comentariu

Tribunalul Comercial Cluj sesizeaza CJUE cu o cerere de pronuntare a unei hotarari preliminare. UPDATE
04.10.2012 | Andrei PAP

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

CJUE a amanat miercuri, 3 octombrie 2012, aceasta cauza, la solicitarea avocatilor Volksbank Romania.

Razvan-Horatiu Radu, Agentul Guvernamental al Romaniei la CJUE, a declarat pentru economica.net: „Am fost usor surprins sa aflu ca avocatii Volksbank au cerut in ultimul moment amanarea sedintei. Eu sunt la Luxembourg deja pregatit sa prezint pozitia Guvernului Romaniei. Solicitarea de amanare a sedintei de judecata nu reprezinta o practica curenta in fata instantelor internationale. De fapt si in litigiul precedent avocatii Volksbank au solicitat o amanare.

Pozitia noastra constanta a fost de sustinere a cadrului legislativ intern si a intereselor consumatorilor. De altfel, Curtea de la Luxembourg a si validat indirect masurile luate de Guvern pana acum in materie de protectie a consumatorilor. Interesul Guvernului este ca aceste cauze sa fie solutionate cat mai repede intrucat numerosi cetateni au litigii pe rolul instantelor interne, iar acestea asteapta hotararea CJUE.”

Reprezentantii Volksbank au aratat: „Motivul pentru care am cerut amanarea sedintei este acela ca procesul national de la care a pornit solicitarea catre CEJ urmeaza sa inceteze. Potrivit reglementarilor aplicabile, CEJ se poate pronunta doar daca exista un dosar in derulare pe rolul unei instante nationale. Sedinta a fost amanata pentru ca CEJ sa obtina confirmarea inchiderii dosarului national, practica uzitata la nivelul CEJ.”

***

În Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria C 25 din 28 ianuarie 2012 a fost publicata informarea potrivit careia Tribunalul Comercial Cluj a sesizat Curtea de Justitie a Uniunii Europene cu o cerere de pronuntare a unei hotarari preliminare adresand urmatoarea intrebare:

Avand in vedere faptul ca, in conformitate cu articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE, aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu se poate raporta nici la definirea obiectului contractului, nici la caracterul adecvat al pretului sau remuneratiei, pe de o parte, fata de serviciile sau de bunurile furnizate in schimbul acestora, pe de alta parte, in masura in care aceste clauze sunt exprimate in mod clar si inteligibil;

si

Dat fiind faptul ca, in conformitate cu articolul 2 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2008/48/CE, definitia data de Directiva 2008/48/CE prin articolul 3 litera (g) notiunii de cost total al creditului pentru consumator, care include toate comisioanele pe care trebuie sa le suporte consumatorul in legatura cu contractul de credit de consum, este inaplicabila pentru determinarea obiectului unui contract de credit garantat printr-o ipoteca;

atunci

Notiunile de „obiect” si/sau „pret” din cuprinsul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE pot fi interpretate in sensul ca din „obiectul” si/sau din „pretul” unui contract de credit garantat printr-o ipoteca face parte un comision (denumit de catre parti „de risc” in cuprinsul contractului de credit garantat printr-o ipoteca si calculat prin utilizarea formulei: 0,22 % aplicat la soldul creditului, platibil lunar in zilele de scadenta, pe toata perioada de derulare a conventiei de credit)?

NOTA: pe rolul CJUE cauza a fost inregistrata sub nr. C-571/11

Pentru JURIDICE.ro, Andrei PAP

Cuvinte cheie: , , , , ,
Secţiuni: Banking, CJUE, Dreptul Uniunii Europene, Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | Toate secţiunile
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Tribunalul Comercial Cluj sesizeaza CJUE cu o cerere de pronuntare a unei hotarari preliminare. UPDATE”

  1. Emanuela MATEI spune:

    O întrebare preliminara poate fi considerată ipotetică și, prin urmare, inadmisibilă în raport cu jurisprudența Curții, în măsura în care urmărește o interpretare a Directivei 93/13/EEC, în condițiile în care cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare urmărește, în realitate, să o pună în situația de a se pronunța prin intermediul unui litigiu construit sau să formuleze opinii consultative cu privire la întrebări generale sau fictive, atunci când interpretarea unei norme a dreptului Uniunii nu are nicio legătură cu realitatea sau cu obiectul acțiunii principale ori în cazul în care Curtea nu dispune de elementele de fapt sau de drept necesare pentru a răspunde în mod util întrebărilor care i‑au fost adresate.

    A se vedea printre altele Hotărârea din 16 decembrie 1981, Foglia/Novello (244/80, Rec., p. 3045, punctul 18), Hotărârea din 15 iunie 1995, Zabala Erasun și alții (C‑422/93-C‑424/93, Rec., p. I‑1567, punctul 29), Hotărârea din 15 decembrie 1995, Bosman (C‑415/93, Rec., p. I‑4921, punctul 61), Hotărârea din 12 martie 1998, Djabali (C‑314/96, Rec., p. I‑1149, punctul 19), Hotărârile PreussenElektra (C‑379/98, Rec., p. I‑2099, punctul 39) și Schneider (C‑380/01, Rec., p. I‑1389, punctul 22), Hotărârea din 1 aprilie 2008, Gouvernement de la Communauté française și Gouvernement wallon (C‑212/06, Rep., p. I‑1683, punctul 29)

    În cauza C-571/11 ne putem confrunta cu situația în care litigiul a fost inițial unul real, însă prin retragerea acțiunii de către reclamant, litigiul în cauza va înceta sa existe și întrebarea preliminara va deveni una al cărui răspuns nu e necesar pentru rezolvarea unui litigiu real.

    Sunt interesata de efectul retragerii asupra admisibilității cauzei C-571/11. Agentul guvernului roman se afla deja la Luxemburg, pe data de 3 octombrie; bănuiesc ca i-a luat câteva zile să-și pregătească pledoaria. Cine suporta aceste cheltuieli în final, statul roman sau reclamantul în cazul în care acesta va decide să-și retragă acțiunea înaintată Tribunalului Comercial din Cluj?

    Va mulțumesc anticipat pentru răspuns,
    Emanuela M.

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD