Secţiuni » Flux noutăţi
Flux noutăţi
Comunicate profesioniştiEvenimenteRecrutareBarouriExecutoriNotariatSistemul judiciarJURIDICE NEXT

Precizari ale MJ ref. actiunea disciplinara impotriva executorului Eugen Fieraru
07.02.2012 | JURIDICE.ro

Secţiuni: Content
JURIDICE - In Law We Trust

Luni, 6 februarie 2012, Ministerul Justitiei a dat publicitatii urmatoarele precizari referitoare la articolul „Ministrul Justitiei facut terci in actiunea disciplinara intentata executorului Eugen Fieraru, care pentru un debit de 11,5 lei a adaugat cheltuieli de executare de peste 12 milioane lei. Inspectorii MJ erau incompatibili, fiind in acelasi timp si executori judecatoresti”, apărut pe site-ul www.lumeajustiţiei.ro, în data de 6 februarie 2012:

„Inspectorii din cadrul Corpului de Control al Ministrului Justiţiei (C.C.M.) au efectuat un control profesional la Biroul Executorului Judecătoresc Fieraru Eugen, membru al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Piteşti (C.E.J.Piteşti), în perioada 16 – 21 decembrie 2010, constatându-se deficienţe cu privire la calitatea actelor şi lucrărilor efectuate de acesta, fapt care a condus la exercitarea, de către ministrul Justiţiei (M.J.), a acţiunii disciplinare împotriva executorul judecătoresc menţionat.

Prin hotărârea nr. 2/17.11.2011 pronunţată de Consiliul de Disciplină din cadrul C.E.J. Piteşti, în dosarul nr. 2/2011 s-a respins acţiunea disciplinară nr. 121411/1063/E/2010 din 11.05.2011, formulată de M.J. împotriva executorului judecătoresc Fieraru Eugen.

În cadrul procedurii administrativ-jurisdicţionale, M.J. a formulat contestaţie împotriva hotărârii nr. 2/17.11.2011 pronunţată de Consiliul de Disciplină, în temeiul disp. art. 48 alin. (5) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, republicată, cu motivarea că soluţia pronunţată este nelegală şi netemeinică.

Contestaţia face obiectul dosarului nr. 6/2011, înregistrat pe rolul Comisiei Superioare de Disciplină din cadrul Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti, având primul termen de judecată în data de 24.02.2012.

Menţionăm că M.J. a formulat, în cursul soluţionării acţiunii disciplinare, apărări şi precizări referitoare la faptul că inspectorii C.C.M. nu s-au aflat într-o stare de incompatibilitate, iar acţiunea disciplinară trebuia judecată pe fond, însă aceste aspecte nu au fost avute în vedere de Consiliul de Disciplină al C.E.J. Piteşti, care s-a rezumat la preluarea, în cuprinsul hotărârii, doar a motivelor pe care şi-a întemeiat excepţia invocată executorul judecătoresc Fieraru Eugen.

Menţionăm că unul dintre membrii Consiliului de Disciplină a formulat opinie separată, motivată de faptul că această entitate nu este abilitată să judece starea de incompatibilitate a organului de control.

Cu privire la presupusa stare de incompatibilitate în care s-ar fi aflat inspectorii Cătălina Sofia Damian şi Lucian Octav Păun, precizăm că, la data efectuării controlului (16-20 decembrie 2010) şi, ulterior, la data întocmirii raportului de control (28.12.2010), precum şi a cercetării prealabile a executorului judecătoresc Fieraru Eugen (27.01.2011), inspectorii nu dobândiseră calitatea de executor judecătoresc, deoarece:

– inspectorii Damian Cătălina Sofia şi Păun Octav Lucian au depus în data de 28.12.2010, la Camera Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, cererile de înscriere la concursul sau examenul de admitere în profesia de executor judecătoresc pentru persoanele care au exercitat timp de 3 ani funcţii de specialitate juridică;

– în urma concursului organizat în data de 20.01.2011, cei doi candidaţi au fost declaraţi admişi, fiind numiţi în funcţia de executor la data de 03.03.2011, dată la care au dobândit calitatea de executor judecătoresc, potrivit disp. art.16 alin. (1) din Legea nr. 188/2000, republicată;

– în data de 16.03.2011, aceeaşi zi cu data depunerii jurământului, potrivit art. 18 din Legea nr. 188/2000, republicată, inspectorii au solicitat suspendarea din funcţia de executor judecătoresc, motivat de faptul că la acea dată desfăşurau activitate salarizată în cadrul altei profesii, respectiv funcţia de inspector – personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor şi procurorilor, în cadrul C.C.M.

Aşa cum rezultă din cele de mai sus, inspectorii au dobândit calitatea de executor judecătoresc în data de 03.03.2011, prin emiterea de către ministrul Justiţiei a ordinelor de numire în funcţie. Potrivit art. 18 alin. (5) din Legea nr. 188/2000, executorii judecătoreşti „intră în exerciţiul funcţiunii numai după depunerea jurământului”. În data de 16.03.2011, inspectorii Damian Cătălina Sofia şi Păun Octav Lucian au depus jurământul, dată la care au intrat în exerciţiul funcţiunii, potrivit art. 18 alin. (5) din Legea nr. 188/2000, astfel că numai după această dată au avut posibilitatea să solicite suspendarea din funcţia de executor judecătoresc. În aceeaşi zi cu data depunerii jurământului, 16.03.2011, aceştia au formulat cererile de suspendare din funcţia de executor judecătoresc, iar, în data de 01.04.2011, aceştia au fost suspendaţi din funcţia de executor judecătoresc prin ordin al ministrului Justiţiei.

Inspectorii Cătălina-Sofia Damian şi Octav-Lucian Păun nu au dobândit calitatea de executor judecătoresc începând cu data de 28.12.2010, aşa cum, eronat, s-a reţinut în Hotărârea nr. 2/2011 pronunţată de Consiliul de Disciplină din cadrul C.E.J. Piteşti în dosarul nr. 2/2011.

Consiliul de Disciplină a analizat excepţia de incompatibilitate invocată de executorul judecătoresc Fieraru Eugen, raportându-se în mod greşit la data întocmirii raportului de control, care, întâmplător, a coincis cu data formulării de către cei doi inspectori a cererilor de înscriere la concursul de admitere în profesia de executor judecătoresc. Consiliul de Disciplină a omis să reţină faptul că, prin simpla înscriere la concurs, nu se poate obţine calitatea de executor judecătoresc. Pentru a dobândi calitatea de executor judecătoresc, persoanele care candidează la concursul organizat în condiţiile art.15 lit. g) din Legea nr. 188/2000 şi ale art. 45 şi art. 46 din Regulamentul de aplicare a acestei legi, aprobat prin O.M.J. nr. 210/C/2001, cu modificările şi completările ulterioare, trebuie să promoveze acest concurs şi, pe baza rezultatelor concursului, să fie numiţi în funcţie prin ordin al ministrului Justiţiei, potrivit disp. art. 16 alin. (1) din Legea nr. 188/2000.

Raportul de control întocmit de cei doi inspectori a fost întocmit în data de 28.12.2010 şi aprobat de ministrul Justiţiei în data de 04.01.2011, cercetarea prealabilă s-a realizat în urma citării executorului judecătoresc Fieraru Eugen, în data de 27.01.2011, iar acţiunea disciplinară a fost exercitată de ministrul Justiţiei în data de 11.05.2011. Astfel, în data întocmirii raportului de control, 28.12.2010, şi respectiv în data de 27.01.2011, data efectuării cercetării prealabile, inspectorii Damian Cătălina-Sofia şi Păun Octav-Lucian nu aveau calitatea de executor judecătoresc, această calitate fiind dobândită în data de 03.03.2011.

Cei doi inspectori au întocmit actele premergătoare promovării acţiunii disciplinare anterior datei la care au dobândit calitatea de executor judecătoresc, astfel că, raportat la această dată de 03.03.2011, nu se poate discuta o presupusă incompatibilitate a acestora. Totodată, la data exercitării acţiunii disciplinare, inspectorii fuseseră suspendaţi din funcţia de executor judecătoresc, suspendarea operând în data de 01.04.2011, deci nici la data exercitării acestei acţiuni nu se putea pune în discuţie incompatibilitatea acestora.

Menţionăm că exercitarea acţiunii disciplinare s-a realizat de către titular, respectiv ministrul Justiţiei, în data de 11.05.2011, şi nu de către inspectori, aşa cum, în mod greşit, Consiliul de Disciplină a analizat legalitatea sesizării raportat la acest aspect.

Totodată, menţionăm că prin ordinul ministrului Justiţiei din data de 19.10.2011, Păun Octav Lucian, inspector în cadrul C.C.M., a fost detaşat, pe o perioadă de 3 ani, la Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor.

În concluzie, inspectorii C.C.M. – Cătălina-Sofia Damian şi Octav-Lucian Păun – nu s-au aflat în situaţie de incompatibilitate, nici în momentul controlului şi nici, ulterior, când au întocmit actele subsecvente. Astfel, nu se poate pune în discuţie nulitatea actelor efectuate de aceştia.”

Cuvinte cheie: , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti