Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Contencios administrativ
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

Marea Camera a CEDO despre libertatea presei
10.02.2012 | JURIDICE.ro, Lucian CRISTE

Prin hotărârea din 7 februarie 2012, dată în cauza Axel Springer AG vs. Germania (plângerea nr. 39954/08), Marea Cameră a decis, cu majoritate de voturi, că art. 10 din Convenţie a fost încălcat de către statul german, dat fiind că a sancţionat un cotidian care a publicat mai multe articole în legătură cu arestarea unui actor cunoscut.

În fapt,

Reclamanta este o societate care editează Bild, un cotidian cu un tiraj foarte mare în Germania. În septembrie 2004, Bild a publicat un articol privind arestarea lui X., actor de televiziune foarte cunoscut, pentru deţinere de cocaină. Ulterior, a fost dat publicităţii un articol mult mai detaliat, la care erau ataşate trei fotografii de-ale lui X. Publicaţia a arătat că X., care jucase după anul 1998 rolul unui comisar de poliţie într-o serie televizată foarte populară, s-a văzut condamnat, în iulie 2000, la închisoare cu suspendare pentru deţinere ilegală de substanţe stupefiante. În iulie 2005, într-un alt articol, s-a arătat că X. a fost condamnat pentru infracţiunea mai sus amintită şi condamnat la pedeapsa amenzii, după ce şi-a recunoscut fapta.

După apariţia primului articol, X. a introdus o acţiune împotriva societăţii Springer la tribunalul regional din Hambourg. Instanţa i-a admis acţiunea şi a interzis publicarea articolului şi a fotografiilor ce-i erau ataşate. Soluţia primei instanţe a fost menţinută de Curtea de Apel din Hambourg, printr-o decizie din iunie 2005. În noiembrie 2005, tribunalul din Hamburg a interzis orice altă publicaţie pe această temă şi a aplicat o amendă contravenţională societăţii Springer. Instanţa a decis că protecţia imaginii lui X. prevalează asupra interesului publicului de a fi informat, chiar dacă veracitatea faptelor relatate este incontestabilă. După ce a subliniat că fapta săvârşită de X. nu este de o gravitate deosebită, tribunalul a considerat că aceasta nu relevă o importanţă particulară pentru public. Această hotărâre a fost confirmată de Curtea de Apel şi de Curtea Federală de Justiţie.

În drept,

Art. 10

De la inceput trebuie precizat că părţile nu au contestat faptul că deciziile instanţelor germane au constituit o ingerinţă în dreptul societăţii Springer la liberă exprimare, astfel cum acesta este consacrat de art. 10 din Convenţie. De asemenea, este de necontestat faptul că ingerinţa este prevăzută de legea germană şi urmăreşte un scop legitim – protejarea reputaţiei unuei persoane.

În ceea ce priveşte chestiunea de a şti dacă ingerinţa este necesară într-o societate democratică, Curtea a notat că articolele în litigiu redau informaţii în legătură cu arestarea şi condamnarea unui actor, adică poartă asupra unor fapte judiciare publice, deci publicul are interesul de a fi informat. Revine judecătorului naţional sarcina de a aprecia gradul de notorietate de care se bucură un individ, mai ales când acesta, cum este actorul din cauza de faţă, este cunoscut la nivel naţional. Dat fiind rolul de comisar de poliţie pe care l-a jucat, Curtea a estimat că X. este suficient de cunoscut pentru a fi calificat ,,persoană publică”, un element care, o dată reţinut, sporeşte interesul publicului de a fi informat în legătură cu arestarea şi celelalte acţiuni procesual penale întreprinse împotriva sa. Curtea a subscris, în principiu, analizei judecătorului german potrivit căruia, Springer a avut interes să publice articolele numai datorită faptului că era vorba de un personaj cunoscut, pentru că dacă un necunoscut ar fi comis o astfel de faptă, cel mai probabil acesta nu ar fi făcut obiectul unui reportaj. Totuşi Curtea a adăugat că arestarea actorului a avut loc într-un loc public, în cursul festivalului berii din Munchen. În plus, speranţa actorului de a-şi vedea protejată în mod efectiv viaţa privată era destul de scăzută, dat fiind că el însuşi dădu-se anumite interviuri în care a dezvăluit amănunte din viaţa sa privată.  Potrivit declaraţiei jurnaliştilor vizaţi, care nu a fost contestată de Guvernul german, informaţiile publicate privind arestarea actorului au fost obţinute de la poliţia şi de la parchetul din Munchen. Prin urmare sursa era, incontestabil, una credibilă.

În ochii Curţii, nimic nu a indicat faptul că Springer nu a pus în balanţă interesul său de a publica informaţia şi interesul actorului la respectarea vieţii private. Având confirmarea de la autorităţile naţionale în legătură cu informaţia publicată, Springer nu a avut niciun motiv să menţină în anonimat numele actorului, prin urmare, nu se poate spune că a fost de rea credinţă. În plus, judecătorii strasbourghezi au notat că toate informaţiile publicate în cotidian au fost confirmate de procuror în anumite interviuri date pentru mai multe ziare şi televiziuni.

Aşadar, Curtea a observat că în articolele date publicităţii nu au apărut informaţii legate de viaţa privată a actorului, ci acestea au avut ca temă centrală arestarea şi procesul. Nu a fost utilizată nicio expresie injurioasă şi nicio informaţie deplasată. În condiţiile în care sancţiunile aplicate reclamantei ar fi putut avea un efect disuasiv asupra acesteia,  Marea Cameră a decis că restricţiile impuse societăţii Springer nu sunt în mod rezonabil proporţionale cu scopul legitim al protejării vieţii private a actorului, motiv pentru care au fost încălcate prevederile art. 10 din Convenţie.

Lucian CRISTE


Aflaţi mai mult despre , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!






JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.