Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 

Curtea de Apel Ploiesti. Casare cu trimitere spre rejudecare. Imposibilitatea solutionarii cauzei pe exceptie
14.02.2012 | Raluca CÎRSTEA

JURIDICE - In Law We Trust

Judecătorii Adriana Maria Radu şi Elena Costea au apreciat (în cuprinsul deciziei civile nr. 37 din 6 februarie 2008 pronunţată în apel de Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a Curţii de Apel Ploieşti având ca obiect pretenţiiJURINDEX200942664) că, în situaţia casării cu trimitere spre rejudecare pentru soluţionarea fondului, instanţa de fond nu poate soluţiona cauza pe excepţie întrucât trebuie să se conformeze celor ordonate prin decizia de casare. „Potrivit art. 315 al.1 Cod procedură civilă în caz de casare, hotărârile instanţei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum şi asupra necesităţii administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului. Soluţia consacrată de art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă are o justificare deplină şi o legitimare incontestabilă ce decurge din însăşi raţiunea controlului judiciar, dispoziţiile citate limitând însă obligativitatea deciziei instanţei de recurs la problemele de drept dezlegate şi la necesitatea administrării unor probe. Prin urmare, modul de interpretare a unui anumit text de lege ori aplicarea unui anumit principiu de drept, în condiţiile determinate de instanţa de recurs este obligatorie pentru judecătorii fondului, iar instanţa determinată să judece cauza nu poate să refuze o atare interpretare sub cuvânt că judecătorii sunt independenţi şi se supun numai legii.” În speţă, judecătorii au apreciat că este greşită soluţia instanţei învestite cu rejudecarea fondului care a respins acţiunea reclamantului ca tardiv formulată deoarece, conform deciziei de casare instanţa avea obligaţia de soluţionare a cauzei pe fond şi, prin urmare, au desfiinţat sentinţa apelată şi au trimis cauza spre rejudecare pe fond la aceeaşi instanţă.

Raluca CÎRSTEA
avocat stagiar SĂVESCU VOINESCU ŞI ASOCIAŢII

Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!









JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]

JURIDICE recomandă e-Consultanta, consultantul tău personal în finanţare


Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.