INFO-PICCJ, 16 martie 2012
16 martie 2012 | JURIDICE.ro
Deces minor. Cercetari. PT Valcea
Pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea a fost constituită, la data de 10.03.2012, o cauză penală în care se efectuează cercetări cu privire la împrejurările în care s-a produs decesul unui minor în vârstă de 10 ani.
Din primele cercetări a rezultat faptul că, în data de 10.03.2012, în pădurea de pe raza localităţii Sălătrucel, a fost descoperit cadavrul minorului spânzurat de creanga unui arbore.
La faţa locului s-a deplasat, sub conducerea unui procuror, o echipă operativă din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Vâlcea, în vederea efectuării de cercetări.
Pe măsura derulării anchetei, vom informa opinia publică.
***
Furt calificat, distrugere. Trimitere in judecata. PT Tulcea
Procurori ai Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea au dispus, prin rechizitoriu, trimiterea în judecată a inculpaţilor:
– CÂRJAN IONUŢ – sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de furt calificat (28 fapte), distrugere şi deţinere de unelte de pescuit fără autorizare, precum şi de setci monofilament;
– CHELUŢĂ PARASCHIV – sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de furt calificat şi distrugere;
– NAUMENCU IONUŢ – sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat.
Din probatoriul administrat în cauză, pe parcursul urmăririi penale, a rezultat faptul că, în perioada noiembrie 2009 – mai 2010, inculpatul Cârjan Ionuţ, în timpul nopţii, atât singur, cât şi împreună cu inculpaţii Cheluţă Paraschiv şi Naumencu Ionuţ, a sustras diferite cantităţi de benzină (în total 1825 litri), dintr-un număr de 18 ambarcaţiuni acostate în zona portului Tulcea, prin tăierea cablului care făcea alimentarea motorului şi prin folosirea unui dispozitiv improvizat, acţionat manual.
De asemenea, probatoriul administrat în cauză a mai stabilit că inculpatul Cârjan Ionuţ a deţinut ilegal un număr de 5 pripoane de pescuit industrial, ce aveau în compunere un număr total de 119 cârlige metalice, un prostovol şi două setci monofilament, unelte care au fost ridicate de la inculpat cu ocazia efectuării unei percheziţii domiciliare.
Totodată, inculpaţii au mai sustras un motor de barcă, dar şi alte bunuri pe care le-au găsit pe ambarcaţiuni.
Prejudiciul total cauzat celor 18 părţi vătămate este în cuantum de 224.005 lei, din care au fost recuperate bunuri în valoare de 209.597 lei. În vederea recuperării prejudiciului neacoperit, procurorii acestei unităţi de parchet au solicitat confiscarea ambarcaţiunii folosite la comiterea infracţiunilor.
Dosarul a fost înaintat, spre competentă soluţionare, Judecătoriei Tulcea.
***
Trafic de influenta, inselaciune, dare de mita. Trimitere in judecata. PT Valcea
Procurori ai Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea au dispus, prin rechizitoriu, la data de 12.03.2012, trimiterea în judecată a inculpaţilor:
– CIOBOTEA MARIAN (în stare de arest preventiv) sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de trafic de influenţă (10 fapte), înşelăciune (12 fapte) şi dare de mită (3 fapte);
– RUJAN ALEXANDRA CAMELIA sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la înşelăciune (3 fapte) şi complicitate la dare de mită (2 fapte);
– CIOBOTEA ANDREEA LARISA sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la înşelăciune şi complicitate la dare de mită;
– IONIŢESCU CONSTANTIN sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită.
Din probatoriul administrat în cauză, pe parcursul urmăririi penale, s-a reţinut faptul că, în perioada 2010-2011, inculpatul Ciobotea Marian, prin folosirea de nume şi calităţi mincinoase, a indus în eroare 11 părţi vătămate, cărora le-a produs un prejudiciu total de 43.320 lei şi 1500 euro.
În aceeaşi perioadă, inculpatul Ciobotea Marian, prevalându-se de influenţa pe care ar avea-o asupra organelor de conducere de la mai multe autorităţi şi instituţii, a pretins şi primit de la mai multe persoane diferite sume de bani, (9950 de lei şi 3000 euro în total) în scopul rezolvării favorabile a problemelor pe care acestea le aveau privind angajarea, stabilirea dreptului de proprietate pe cale judecătorească, obţinerea unor credite bancare ori plata unor despăgubiri de la Autoritatea Naţională de Restituire a Proprietăţilor Bucureşti.
Totodată, s-a mai stabilit că, în perioada decembrie 2011- ianuarie 2012, inculpatul Ciobotea Marian a remis atât direct, cât şi indirect prin intermediul inculpatelor Rujan Alexandra Camelia şi Ciobotea Andreea Larisa bunuri în valoare de aproximativ 2750 de lei. În plus, inculpatul Ciobotea Marian a remis inculpatului Ioniţescu Constantin (medic la Secţia oftalmologie din cadrul Spitalului nr. 2 Rm. Vâlcea), bunuri pentru acordarea asistenţei medicale, pe perioada în care inculpatul Ciobotea Marian a fost internat în această unitate sanitară.
De asemenea, inculpatele Rujan Alexandra Camelia şi Ciobotea Andreea Larisa l-au ajutat pe inculpatul Ciobotea Marian, cu ocazia exercitării acţiunilor de inducere în eroare în cazul a mai multor părţi vătămate.
Dosarul a fost înaintat spre competentă soluţionare, Tribunalului Vâlcea.
***
Fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals şi înşelăciune. Arestare. PJ Costesti
Procurori ai Parchetului de pe lângă Judecătoria Costeşti au solicitat instanţei de judecată, la data de 15.03.2012, arestarea preventivă a inculpatului RUŞEANU NICUŞOR sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals şi înşelăciune.
Probatoriul administrat în cauză, până în acest moment al urmăririi penale, a relevat următoarea situaţie de fapt:
Inculpatul, cercetat într-o cauză aflată pe rolul aceleiaşi unităţi de parchet pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, a solicitat printr-o cerere formulată în acest sens, la data de 21.02.2012, prelungirea dreptului de circulaţie pe drumurile publice pentru categoriile de permis deţinute. Prin rezoluţia procurorului, la data de 23.02.2012, s-a dispus prelungirea dreptului de circulaţie pe o perioadă de 30 de zile.
În acest context, inculpatul Ruşeanu Nicuşor a procedat la falsificarea rezoluţiei procurorului, prin contrafacerea scrierii, suprapunând o coală albă de hârtie peste înscrisul oficial, rămânând vizibile doar ştampila unităţii de parchet, numele, prenumele, funcţia şi semnătura procurorului.
Totodată, a conceput el însuşi un înscris intitulat ˝rezoluţie˝, cu erori evidente din punct de vedere juridic, al cărui obiect viza stadiul cercetărilor penale în dosarul de ucidere din culpă. A menţionat, în cuprinsul acestui înscris, că autoturismul implicat în accidentul rutier este pus la dispoziţia organelor de cercetare penală, la solicitarea acestora, urmând să fie supus unei expertize tehnice auto.
Apoi, prin folosirea unui xerox, inculpatul a adăugat înscrisului conceput de el, ştampila Parchetului de pe lângă Judecătoria Costeşti, numele, prenumele şi semnătura procurorului. Întrucât contractul de leasing ce avea ca obiect autoturismul în cauză fusese reziliat, iar bunul trebuia restituit proprietarului de drept, inculpatul, pentru a-şi asigura folosinţa în continuare a maşinii, a înaintat împuternicitului societăţii de leasing, prin e-mail, rezoluţia astfel falsificată, înscris cu aparenţă de veridicitate.
Prin încheierea din data de 15.03.2012, magistraţii Judecătoriei Costeşti au respins propunerea de arestare preventivă a inculpatului, formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Costeşti, şi au dispus faţă de acesta măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara pe o perioadă de 29 de zile.
În cauză s-a formulat recurs împotriva acestei soluţii a instanţei de fond, de către procurorii Parchetul de pe lângă Judecătoria Costeşti.
Cercetările continuă în vederea lămuririi tuturor împrejurărilor de fapt şi stabilirii răspunderii judiciare.
***
Fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals şi înşelăciune. Arestare. PJ Costesti
Procurori ai Parchetului de pe lângă Judecătoria Costeşti au solicitat instanţei de judecată, la data de 15.03.2012, arestarea preventivă a inculpatului RUŞEANU NICUŞOR sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals şi înşelăciune.
Probatoriul administrat în cauză, până în acest moment al urmăririi penale, a relevat următoarea situaţie de fapt:
Inculpatul, cercetat într-o cauză aflată pe rolul aceleiaşi unităţi de parchet pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, a solicitat printr-o cerere formulată în acest sens, la data de 21.02.2012, prelungirea dreptului de circulaţie pe drumurile publice pentru categoriile de permis deţinute. Prin rezoluţia procurorului, la data de 23.02.2012, s-a dispus prelungirea dreptului de circulaţie pe o perioadă de 30 de zile.
În acest context, inculpatul Ruşeanu Nicuşor a procedat la falsificarea rezoluţiei procurorului, prin contrafacerea scrierii, suprapunând o coală albă de hârtie peste înscrisul oficial, rămânând vizibile doar ştampila unităţii de parchet, numele, prenumele, funcţia şi semnătura procurorului.
Totodată, a conceput el însuşi un înscris intitulat ˝rezoluţie˝, cu erori evidente din punct de vedere juridic, al cărui obiect viza stadiul cercetărilor penale în dosarul de ucidere din culpă. A menţionat, în cuprinsul acestui înscris, că autoturismul implicat în accidentul rutier este pus la dispoziţia organelor de cercetare penală, la solicitarea acestora, urmând să fie supus unei expertize tehnice auto.
Apoi, prin folosirea unui xerox, inculpatul a adăugat înscrisului conceput de el, ştampila Parchetului de pe lângă Judecătoria Costeşti, numele, prenumele şi semnătura procurorului. Întrucât contractul de leasing ce avea ca obiect autoturismul în cauză fusese reziliat, iar bunul trebuia restituit proprietarului de drept, inculpatul, pentru a-şi asigura folosinţa în continuare a maşinii, a înaintat împuternicitului societăţii de leasing, prin e-mail, rezoluţia astfel falsificată, înscris cu aparenţă de veridicitate.
Prin încheierea din data de 15.03.2012, magistraţii Judecătoriei Costeşti au respins propunerea de arestare preventivă a inculpatului, formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Costeşti, şi au dispus faţă de acesta măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara pe o perioadă de 29 de zile.
În cauză s-a formulat recurs împotriva acestei soluţii a instanţei de fond, de către procurorii Parchetul de pe lângă Judecătoria Costeşti.
Cercetările continuă în vederea lămuririi tuturor împrejurărilor de fapt şi stabilirii răspunderii judiciare.
***
Explozia de la Sighetu Marmatiei. Continuare cercetari. PICCJ
În continuarea cercetărilor în cauza privind „explozia de la Sighetu Marmaţiei”, procurorii Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie au dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpata S.C. BERG SISTEM GAZ S.A. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:
– proiectare, verificare, realizarea unor construcţii (constând în instalarea reţelei de distribuţie a gazului natural în oraşul Sighetu-Marmaţiei, în perioada 2005-2011), pe mai multe tronsoane, precum şi a unor branşamente, fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea şi rezistenţa, acestea putând să producă mai multe dintre următoarele consecinţe: pierderi de vieţi omeneşti, vătămarea gravă a integrităţii corporale ori sănătăţii uneia sau mai multor persoane, distrugerea totală sau parţială a unor construcţii, distrugerea ori degradarea unor instalaţii importante.
– proiectare, verificare, realizarea unei construcţii, (constând în instalarea reţelei de distribuţie a gazului natural în oraşul Sighetu-Marmaţiei, pe străzile Corneliu Coposu şi Gheorghe Şincai, precum şi a unui branşament la beneficiarul Muzeul Memorial Sighetu-Marmaţiei, pe strada Gheorghe Şincai, lucrări efectuate în luna septembrie 2006), fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea şi rezistenţa, acestea având drept urmare moartea unei victime, vătămarea gravă a integrităţii corporale a unei părţi vătămate, vătămare corporală din culpă (13 părţi vătămate) şi distrugerea unui imobil.
Totodată, procurorii au solicitat, astăzi 16.03.2012, Tribunalului Bucureşti, interzicerea încheierii oricărui act juridic de către inculpată privind bunul proprietatea acesteia, intitulat „Reţea de distribuţie gaze naturale în municipiul Sighetu-Marmaţiei”, precum şi încetarea activităţii de proiectare, execuţie şi distribuire a gazelor naturale, de către inculpată, pentru o perioadă de 60 de zile, precum şi obligarea persoanei juridice inculpate la depunerea unei cauţiuni.
De asemenea, procurorii au dispus efectuarea rapoartelor de constatare medico-legală pentru fiecare persoană vătămată de către Institutul Naţional de Medicină-Legală „Mina Minovici” Bucureşti, iar persoanele vătămate aflate internate la unităţi spitaliceşti din Bucureşti, au fost audiate, pentru a preciza circumstanţele producerii accidentului.
Din cercetările efectuate în cauză, a rezultat faptul că, începând cu primăvara anului 2006, deşi nu avea personal autorizat calificat şi nici licenţă eliberată în acest sens de Autoritatea Naţională pentru Reglementare în domeniul Energiei, S.C. BERG SISTEM GAZ S.A a început să instaleze reţeaua de distribuţie a gazului pe mai multe tronsoane din municipiul Sighetu – Marmaţiei.
În aceste condiţii, S.C. BERG SISTEM GAZ S.A a devenit atât beneficiar, cât şi executant al reţelei mai sus amintite, situaţie în care toate procesele-verbale de recepţie a lucrărilor, procesele-verbale de lucrări ascunse şi procesele-verbale de dat în funcţiune a conductelor de gaz, erau semnate exclusiv de angajaţii S.C. BERG SISTEM GAZ S.A, cu o singură excepţie, respectiv dirigintele de şantier, învinuitul RÎŞNOVEANU DANIEL, care nu era angajatul firmei.
Este de menţionat aici faptul că, cu excepţia inculpatului FAUR VALER, care avea pregătirea necesară în domeniu, restul persoanelor erau angajate ca şi muncitori necalificaţi, nu aveau nicio pregătire şi nicio experienţă în domeniul instalaţiilor, dar semnau aceste procese-verbale în diverse calităţi.
Toată această activitate se derula sub directa îndrumare a inculpatului ENACHE GHEORGHE RĂSVAN, administratorul firmei, care conducea toate operaţiunile acestei societăţi, fiind implicat direct în activitatea de instalare a reţelei de distribuţie a gazelor.
Pentru majoritatea tronsoanelor efectuate în această perioadă, au fost efectuate lucrările în teren fără să fie încheiate procesele-verbale de recepţie şi restul documentelor arătate, acestea fiind încheiate doar în cursul lunii ianuarie 2007.
În perioada 2007-2011 lucrările de instalaţii a reţelei de distribuţie a gazului au continuat în acelaşi mod, în sensul că se proceda la instalarea reţelei propriu-zise şi după o perioadă de timp care putea să varieze între câteva luni şi mai mult de 1 an erau întocmite în fals documentele referitoare la recepţia lucrării la care am făcut referire mai sus.
Aceste documente, pe lângă faptul că făceau trimitere la o stare de fapt nereală referitoare la verificarea construcţiei propriu-zise, erau completate contrar legii şi datorită faptului că personalul care semna aceste documente, în calitate de responsabil AQ (verificator de calitate), nu aveau pregătirea necesară pentru a semna în această calitate.
De altfel, în perioada 2005-2011 societatea a făcut obiectul mai multor controale din partea unor inspectori ai Autoritatea Naţională pentru Reglementare în domeniul Energiei, dar, cu excepţia anului 2007, când controlul a fost efectuat de către alţi inspectori decât cei trimişi în mod normal, procese-verbale de control au constat doar defecţiuni minore, fiind vorba doar de nişte controale „prietenoase”.
Astfel, nota de constatare întocmită de către un inspector din cadrul ANRE Bucureşti, urmare controlului efectuat în perioada 12-23 noiembrie 2007, la sediul firmei SC BERG SISTEM GAZ SA din Sighetu-Marmaţiei, a relevat următoarele:
1. De la punerea în funcţiune nu s-a făcut exploatarea sistemului de alimentare cu gaze naturale conform Normelor Tehnice;
2. Nu a asigurat dispecerat şi echipe de intervenţie;
3. Personalul de execuţie şi exploatare nu este autorizat;
4. Dotarea tehnică pentru activitatea de exploatare este necorespunzătoare;
5. S-au executat lucrări fără proiecte tehnice avizate;
6. Nu s-au încheiat procese-verbale de recepţie tehnică şi punere în funcţiune pentru toate obiectivele executate;
7. Nu s-au prezentat cărţile tehnice ale obiectivelor sistemului de alimentare cu gaze naturale;
8. Arhivarea documentelor este necorespunzătoare – o parte din documente sunt la sediul din Bucureşti, o parte sunt la punctul de lucru din Sighetu-Marmaţiei;
9. Evidenţele cu privire la obiectivele sistemului de alimentare cu gaze naturale sunt incomplete;
10. Nu s-au verificat documente cu privire la: aplicarea Regulamentului de acces la sistem, avizarea documentaţiilor, activitatea de comercializare, furnizarea de informaţii către Autoritatea Naţională pentru Reglementare în domeniul Energiei, situaţii contabile pentru activităţile reglementate (documentele pentru activităţile respective se întocmesc şi se află la sediul din Bucureşti).
Probele administrate în cauză până în prezent, demonstrează faptul că SC BERG SISTEM GAZ SA a început exploatarea reţelei în luna septembrie 2006, a achiziţionat primul detector de gaz pentru reţea la începutul anului 2008, iar în anul 2010 personalul din cadrul firmei a mai primit o serie de detectoare pentru exterior. Personalul din cadrul firmei nu a fost instruit despre modul în care să folosească aceste aparate, condiţii în care verificarea se făcea doar „cu apă şi săpun”.
În legătură cu circumstanţele producerii exploziilor din data de 19.02.2012, aducem, ca element de noutate şi faptul că, în cursul lunii ianuarie şi la începutul lunii februarie 2012, părţile vătămate S.-L. D. şi S.-L. E., care deţin un apartament în imobilul afectat, au insistat să le fie montat detectorul de gaz pus la dispoziţie de firma BERG în momentul dării în folosinţă a instalaţiei, respectiv decembrie 2011.
La data de 13.02.2012, la acest imobil s-a deplasat un angajat al SC BERG SISTEM GAZ SA, care a montat un detector de gaze de interior, dar nu l-a putut pune în funcţiune în condiţiile în care acesta prezenta semnale care presupuneau faptul că există gaz natural în acea încăpere. Acesta a fost motivul pentru care angajatul firmei s-a deplasat la sediu revenind cu un alt detector de acelaşi tip, dar în condiţiile în care şi acest detector a prezentat aceleaşi semnale angajatul SC BERG SISTEM GAZ SA a recomandat proprietarului să scoată din priză detectorul montat, întrucât, în caz contrar, acesta ar fi închis automat alimentarea cu gaz.
A doua zi, acelaşi angajat a revenit la imobil cu un al treilea detector de acelaşi tip, şi, fără să-l mai monteze pe perete, împreună cu proprietarul, au făcut verificări în toate încăperile apartamentului, la diferite înălţimi. Peste tot detectorul de gaz prezenta semnal, dar angajatul SC BERG SISTEM GAZ SA, apreciind că este vorba de semnal datorat vopselei lavabile folosită în urmă cu o lună la renovarea apartamentului, a recomandat din nou proprietarului ca aparatul de detectare să fie scos din priză.
Pe acest fond, în noaptea de 19.02.2012, în jurul orelor 0100, a avut loc prima explozie cu consecinţele cunoscute, urmată de o a doua deflagraţie soldată cu moartea unei persoane, rănirea gravă a alteia şi vătămarea corporală a mai multor persoane, precum şi distrugerea imobilului în care s-au produs exploziile.
>> sursa: mpublic.ro
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
