Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 

Curtea de Apel Craiova. Citarea paratului arestat
21.03.2012 | Raluca CÎRSTEA, Raluca CÎRSTEA

JURIDICE - In Law We Trust

Judecătorii Tania Țăpurin, Costel Drăguț și Gabriela Ionescu au apreciat (în cuprinsul deciziei civile nr. 315 din 9 martie 2009 pronunţată în recurs de Secţia civilă a Curţii de Apel Craiova având ca obiect evacuare – JURINDEX20105423687) că, în situația în care se invocă în fața instanței de apel faptul că unul dintre pârâți este arestat, soluționarea apelului fără acordarea unui termen pentru a se face dovada celor invocate este nelegală, în condițiile în care pârâtul a fost citat la adresa indicată ca ultim domiciliu și nu la administrația penitenciarului.

În speță, la ultimul termen de apel, unul dintre pârâți a învederat tribunalului faptul că fiul său – în calitate de pârât în dosar, este arestat, aspect consemnat în practicaua hotărârii, însă instanţa a trecut la judecată, motivând că nu s-a făcut dovada celor susţinute. Cum până la acea dată pârâtul, fără a fi reprezentat de avocat, fusese citat la ultimul domiciliu cunoscut, iar dovada procedurii de citare s-a îndeplinit prin afişare, în condiţiile art. 92 alin. 4 Cod de Procedură Civilă, instanţa avea obligaţia să acorde un termen pentru a se face dovada că pârâtul este arestat. Neprocedând astfel, tribunalul a pronunţat o hotărâre nelegală, întrucât în fața instanței de recurs s-a făcut dovada că la data soluţionării apelului pârâtul se afla în penitenciar, art. 90 alin. 6 Cod de Procedură Civilă impunând citarea lui la administraţia penitenciarului, iar nu la adresa indicată ca ultim domiciliu.

Raluca CÎRSTEA, avocat SVSA



PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.