Secţiuni » Flux noutăţi
Flux noutăţi
Comunicate profesioniştiEvenimenteRecrutareBarouriExecutoriNotariatSistemul judiciarJURIDICE NEXT

Cerere de aparare a reputatiei profesionale formulata de procuror detasat la MJ admisa de CSM
23.03.2012 | JURIDICE.ro

Secţiuni: Content
JURIDICE - In Law We Trust

În şedinţa din 22 martie 2012, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a analizat rezultatele verificărilor efectuate de către Secţia pentru procurori a Inspecţiei Judiciare cu privire la cererea de apărare a reputaţiei profesionale formulată de doamna Dorina Danielescu, procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, în prezent detaşată la Ministerul Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti, preşedinte al Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor, potrivit unui comunicat al CSM.

Astfel, „Prin cererea adresată Consiliului Superior al Magistraturii, doamna Dorina Danielescu, fost procuror şef al Serviciului de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism Ploieşti, a solicitat apărarea reputaţiei profesionale în legătură cu afirmaţiile cuprinse în articolele publicate în cotidienele „Opinia”, „Viaţa Buzăului” şi „Şansa Buzoiană”, în perioada iunie 2005-octombrie 2007, referitoare la modul de instrumentare al unor dosare penale. De asemenea, doamna procuror a avut în vedere referirile, făcute în aceleaşi publicaţii, privind aspecte care ţin de viaţa sa privată şi starea de sănătate, prin care se acredita ideea că suferă de boli psihice.

În urma verificărilor efectuate au fost reţinute următoarele aspecte:

1. A. În urma verificării aspectelor apărute în articolul de presă publicat în septembrie 2006 în cotidianul „Viaţa Buzăului” sub titlul „Imaginea Parchetului terfelită de procuroarea Danielescu”, cu privire la modul de rambursare a taxei pe valoarea adăugată către societăţile comerciale Foresta Nehoiu S.A. şi Bestwood Nehoiu S.A., s-a constatat că afirmaţiile făcute în sensul că doamna procuror Dorina Danielescu de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău ar fi emis o soluţie de neînceperea urmăririi penale în cauză, sunt nefondate.

B. Referitor la cauza penală în care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului DC în urma verificărilor s-a reţinut: că doamna procuror Dorina Danielescu a instrumentat dosarul nr.581/P/1999 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău în care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului DC şi  trimiterea în judecată a acestuia. Măsura preventivă a fost revocată de instanţa de judecată, după un număr de trei prelungiri ale acesteia, fapt pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în stare de libertate de către procuror, în urma judecării cauzei fiind pronunţată o hotărâre definitivă de condamnare.

Prin urmare, referirile din materialul de presă în sensul că procurorul ar fi dispus punerea în libertate a inculpatului în schimbul unor avantaje materiale sunt neîntemeiate.

C. Cu privire la cauza penală în care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului LT în urma verificărilor s-a evidenţiat că inculpatul a fost arestat de doamna procuror Dorina Danielescu, pus în libertate de instanţa de judecată şi, ulterior, după trimiterea acestuia în judecată, a fost condamnat definitiv, astfel încât susţinerile din materialul de presă în sensul că procurorul ar fi favorizat pe inculpat sunt nefondate.

D. Cu privire la cauza penală în care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor DI, TI, PF ş.a., angajaţi ai Spitalului Judeţean Buzău, Spitalul Orăşenesc Pogoanele şi Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Buzău inspectorii judiciari au reţinut că în dosarul sus menţionat sesizarea aparţine Gărzii Financiare Buzău, care a verificat cu ocazia unui control efectuat la Spitalul Judeţean Buzău, Spitalul Orăşenesc Pogoanele şi Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Buzău legalitatea organizării licitaţiilor şi selecţiilor de ofertă pentru achiziţii de produse alimentare, materiale sanitare, tehnică medicală şi servicii. În cadrul aceluiaşi control a mai fost verificată legalitatea folosirii sumelor de bani alocate de Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Buzău în baza controalelor anuale încheiate în perioada 1999 – 2001.

E. În raport de susţinerea existentă în materialul de presă în sensul că procurorul ar fi instrumentat dosarul nr. 265×378/P/2002 „la cererea şefilor săi din Partidul Social Democrat” – cu scopul evident de a fi înlăturate de la conducerea unor instituţii sanitare din judeţul Buzău persoanele care exercitau la acea dată funcţii de conducere sunt simple supoziţii jurnalistice, cercetările fiind declanşate ca urmare a sesizării organelor de urmărire penală de către  Garda Financiară Buzău.

2. În urma verificării aspectelor evidenţiate în articolul intitulat „După ce a dat neînceperea urmăririi penale  într-un dosar al lui Omar Hayssam şi s-a făcut de râs în scandalul Muşătoiu, procurorul Dorina Danielescu –  Cătuşe suspendat din funcţie” publicat în cotidianul „Şansa Buzoiană” la 21.06.2005 şi în articolul cu titlul  „Protectoarea infractorilor a fost suspendată”, publicat în cotidianul „Viaţa Buzăului” la 18 – 19.06.2005, s-a stabilit că doamna Dorina Danielescu a fost numită în funcţia de procuror şef al Serviciului de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism Ploieşti la 1.12.2004 prin Hotărârea CSM nr. 248/30.11.2004, funcţie pe care a exercitat-o până la încetarea mandatului.

În acest context, afirmaţiile autorilor articolelor nu au corespondent în realitate.

3. În legătură cu aspectele semnalate în articolul intitulat „Bolnavă cu nervii şi aflată sub tratament intensiv, procuroarea Danielescu încalcă legea cu neruşinare”, publicat în cotidianul „Viaţa Buzăului” la data de 18.07.2005, verificările efectuate au evidenţiat că autorul articolului a preluat afirmaţiile avocatului inculpatului HM care a învederat instanţei faptul că doamna procuror Dorina Danielescu ar fi incompatibilă să participe la judecarea cauzei întrucât a dispus trimiterea în judecată a inculpatului.

S-a apreciat că participarea procurorului care a efectuat urmărirea penală într-o cauză şi la judecarea acesteia, nu constituie o încălcare a normelor de procedură penală care nu prevăd o astfel de incompatibilitate în art. 46 – 49 Cod procedură penală. Totodată, art. 67 alin. 3 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată şi modificată, prevede expres că „în procesele penale, la şedinţa de judecată, poate participa procurorul care a efectuat urmărirea penală sau alt procuror desemnat de conducătorul parchetului.

4. Referitor la aspectele apărute la 10.08.2007 şi 23.10.2007 în articolele publicate în cotidianul „Viaţa Buzăului”sub titlurile „Un microbuz pentru liniştea procurorului Dorina Danielescu. Procesul comisarului şef Muşetoiu Nistor se va judeca la Cluj, „Poliţiştii de la Investigaţii Criminale au tras o palmă peste ceafa procurorului Dorina Danielescu”şi în cotidianul „Opinia” sub titlul „Fostul şef de la Buletine, un simplu pion sacrificat în malaxorul justiţiei”, „Dosarul Muşetoiu „fabricat” pentru avansarea procurorului Danielescu?”, s-a reţinut faptul că la data de 26 iunie 2008 prin Hotărârea Plenului CSM s-a decis amânarea discutării cererii de apărarea a reputaţiei profesionale formulată de doamna procuror Dorina Danielescu până la pronunţarea unei hotărâri definitive în dosarul nr. 54/P/2004 al fostului Serviciu de Combatere a Corupţei şi Criminalităţii Organizate Ploieşti.

Întrucât nu a fost dovedită vreo implicare a doamnei procuror Dorina Danielescu care să exceadă cadrului profesional în instrumentarea dosarelor menţionate în articolele de presă publicate, s-a apreciat că, în cuprinsul publicaţiilor, s-a realizat o prezentare tendenţioasă, fără raportări la probatorii credibile a modului în care procurorul a efectuat urmărirea penală în dosarele amintite.

Reputaţia profesională este o consecinţă a integrităţii morale şi profesionale de care trebuie să dea dovadă fiecare procuror şi include atitudinea de ansamblu pe care magistratul o adoptă în relaţiile de serviciu.

De asemenea, reputaţia profesională reprezintă părerea pe care magistratul o creează în conştiinţa colectivă, despre modul în care îşi exercită profesia ( prin modul cum efectuează ancheta, prin soluţiile dispuse, motivările acestora, etc).

În articolele de presă s-au făcut afirmaţii care nu corespund realităţii, punându-se sub semnul întrebării, nefondat, competenţa profesională a doamnei procuror Dorina  Danielescu.

Din cuprinsul articolelor se induce ideea că procurorul nu ar fi procedat conform dispoziţiilor legale referitoare la aflarea adevărului ( conform art. 3 cod procedură penală) şi la lămurirea cauzei sub toate aspectele( conform art. 62 Cod procedură penală).

Articolele publicate au fost de natură să creeze nefondat, opiniei publice impresia că procurorul a creat o situaţie favorabilă unora dintre învinuiţi şi a făcut cercetări faţă de alţi învinuiţi la sugestia unor persoane, membri ai unui partid politic.

Se poate concluziona că aspectele consemnate în articolele de presă fie nu corespund realităţii, fie au fost prezentate numai din perspectiva cererii unei imagini favorabile pentru persoanele cercetate, fiind de natură să aducă atingere reputaţiei profesionale şi demnităţii funcţiei de magistrat.

De asemenea, trimiterile la starea de sănătate a procurorului sunt simple speculaţii, de natură a crea o imagine nefavorabilă acestuia.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, analizând rezultatul verificărilor, a reţinut că materialele publicate sunt de natură să aducă atingere reputaţiei profesionale a doamnei procuror Dorina Danielescu, considerând întemeiată cererea sa de apărare a reputaţiei profesionale, şi a procedat la admiterea ei.”

Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

Autori JURIDICE.ro
Juristi
JURIDICE pentru studenti
JURIDICE NEXT









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

↑  Înapoi în partea de sus a paginii  ↑

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti