Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC




8 comentarii

Curtea de Apel Timisoara. Furt vs. abuz de incredere
28.03.2012 | Raluca CÎRSTEA

JURIDICE - In Law We Trust

Judecătorii Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky şi Constantin Costea au apreciat (în cuprinsul deciziei penale nr. 552 din 26 mai 2008 pronunţată în recurs de Secţia penală a Curţii de Apel Timişoara având ca obiect furtul – JURINDEX2009593502) că fapta inculpatului de a lua autoturismele părţilor vătămate în vederea testării lor, bunuri mobile pe care incupatul le-a însuşit pe nedrept, nerestituirea nici a autoturismelor şi nici a preţului obţinut din vânzarea acestora nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt, ci ale infracţiunii de abuz de încredere. Judecătorii au apreciat că, principalul argument care susţine existenţa infracţiunii de abuz de încredere este aceea că inculpatul nu a luat autoturismele din posesia părţilor vătămate fără consimţământul acestora, ci dimpotrivă acestea i-au încredinţat autoturismele în vederea testării lor, iar dispunerea pe nedrept s-a produs după momentul încredinţării maşinilor de către părţile vătămate inculpatului, astfel că autoturismele s-au aflat în detenţia acestuia, fiind fără relevanţă titlul în baza căruia s-au aflat bunurile la inculpat.

Raluca CÎRSTEA, avocat SVSA

Aflaţi mai mult despre , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]

JURIDICE recomandă e-Consultanta, consultantul tău personal în finanţare


Au fost scrise până acum 8 de comentarii cu privire la articolul “Curtea de Apel Timisoara. Furt vs. abuz de incredere”

  1. Florin RADU spune:

    dpmdv, nu poate fi abuz de incredere, deoarece nu exista un raport juridic patrimonial intre parti (darea lucrului spre testare/verificare nu poate echivala cu un raport juridic).
    furt nu poate fi, de asemenea, pt ca nu exista o luare fara consimtamantul partii vatamate.
    ramane in discutie doar infractiunea de inselaciune.

  2. Daniel CAZACU-GANEA spune:

    ”darea lucrului spre testare/verificare nu poate echivala cu un raport juridic”. Oare??????!!!!!

  3. Florin RADU spune:

    sintagma „raport juridic patrimonial”, cu privire la infractiunea de abuz de incredere are sensul de predare a posesiei asupra bunului. iar posesia inseamna ca posesorul se comporta fata de bun ca un adevarat proprietar.
    in cazul predarii bunului pt cateva secunde/minute, pt verificare/incercare, nu se preda posesia, cel care verifica/incearca nu se comporta fata de bun ca un real proprietar.
    de aceea nu poate fi abuz de incredere.
    si cum nici furt nu e, este inselaciune.

    • ANONIM spune:

      Dpmdv este abuz de incredere , si exista un raport juridic neavand mare relevanta natura lui (vanzare pe incercate , antecontract etc) . Nu se impune rigurirozitatea calificarii lui din punct de vedere civil , ceea ce e esential este intervertirea detentiei bunurilor in posesie , dpdv faptic .

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.