Cateva consideratii despre prima Adunare a creditorilor in procedura insolventei

30 martie 2012 | JURIDICE.ro, Marian OPREA

Texte de lege incidente, Legea nr. 85/2006:

Art. 16 alin. 4: “In cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor, acestia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creante garantate, bugetari si cei chirografari, dintre primii 20 de creditori in ordinea valorii, care se ofera voluntar; comitetul astfel desemnat va inlocui comitetul desemnat de judecatorul-sindic”.

Art. 19 alin. 2: “La recomandarea Comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50 % din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneratia … Creditorii pot decide sa confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizriu de catre Judecatorul-sindic”.

Speta:

Prin sentinta nr. 690/27.11.2009 Tribunalul Braila a dispus deschiderea procedurii insolventei debitoarei SC A SA, a numit administrator judiciar provizoriu pe S, stabilindu-i si atributiile, fixand si data primei adunari a creditorilor la 02.02.2010, ora 10, la sediul administratorului judiciar.

La data si ora stabilita prin hotararea de deschidere a procedurii, creditorii B si C s-au prezentat la sediul administratorului judiciar provizoriu, la Adunarea creditorilor. Administratorul judiciar provizoriu a motivat ca nu a intocmit tabelul preliminar de creante pentru ca nu a avut timp suficient sa analizeze toate cererile de creanta, comunicandu-le creditorilor B si C ca prima Adunare a creditorilor va avea loc la o data ulteriora, pentru care va transmite convocari. In acest sens s-a incheiat un proces-verbal.

Administratorul judiciar provizoriu a emis convocari pentru prima Adunare a creditorilor, pentru data de 12.02.2010, ora 12, la sediul sau, mentionand la ordinea de zi “prezentarea situatiei debitorului”.

La aceasta adunare au fost prezenti creditori titulari a 96,8 % din totalul creantelor inscrise in tabel.

La inceputul sedintei, administratorul judiciar provizoriu a propus creditorilor prezenti sa se puna in discutie si constituirea Comitetului creditorilor si confirmarea administratorului judiciar, toti creditorii prezenti fiind de acord.

Trecandu-se la vot, creditorii B si C, titulari a 57,14 % din totalul creantelor, nu au confirmat administratorul judiciar provizoriu si nu au fost de acord cu componenta Comitetului creditorilor propusa de acesta, avand de facut alte propuneri.

In urma discutiilor, administratorul judiciar provizoriu a refuzat sa consemneze in cuprinsul procesului verbal administratorul judiciar propus de creditorii care au fost impotriva confirmarii sale si componenta Comitetului creditorilor propus, motiv pentru care acesti creditori au consemnat olograf, pe procesul-verbal redactat de administratorul judiciar provizoriu, aceste propuneri, precum si faptul ca au votat in acest sens.

Ulterior creditorul B a solicitat judecatorului-sindic sa ia act de vointa creditorilor, consemnata in procesul-verbal al sedintei din 12.02.2010, privind desemnarea unui alt administrator judiciar si constituirea Comitetului creditorilor, iar creditorii E si F au formulat contestatie impotriva Hotararii Adunarii creditorilor din 12.02.2012, motivand ca au fost supuse votului chestiuni necuprinse pe ordinea de zi, potrivit convocarii administratorului judiciar provizoriu.

Prin sentinta nr. 339/2010, judecatorul-sindic a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditorilor E si F, invocata de creditorul B si intemeiata pe faptul ca au fost de acord cu completarea ordinii de zi solicitata de administratorul judiciar provizoriu, a inlaturat sustinerile creditorului B in sensul ca fiind prima Adunare a creditorilor, constituirea Comitetului si confirmarea/desemnarea administratorului judiciar este stabilita de legiuitor a se discuta si vota, in temeiul art. 16 alin. 4 si 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, a admis contestatiile creditorilor E si F si, in temeiul art. 14 alin. 2, a anulat Hotararea Adunarii creditorilor pentru motivul ca s-au votat si chestiuni necuprinse in convocator.

Impotriva hotararii judecatorului-sindic, creditorul B a formulat recurs solicitand modificarea acesteia in sensul respingerii contestatiilor creditorilor E si F si a se lua act de vointa creditorilor, consemnata in procesul-verbal al sedintei din 12.02.2012, cu privire la desemnarea administratorului judiciar.

Prin decizia nr. 742/2010 Curtea de Apel Galati a retinut ca nulitatea care intervine in cazul nerespectarii dispozitiilor art. 14 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 nu este o nulitate absoluta, cum in mod eronat a considerat judecatorul-sindic, si ca sanctiunea deliberarii asupra unor probleme necuprinse in ordinea de zi este nulitatea relativa, motivat de faptul ca este in joc un interes particular(al creditorilor) si nu unul general(obstesc, public), iar in aceasta situatie nulitatea putea fi invocata doar de creditorul a carui creanta nu a fost reprezentata la adunarea creditorilor si hotararea il vatama. Pentru aceste motive, instanta de recurs a constatat ca, fiind prezenti la adunarea creditorilor din 12.02.2010, creditorii E si F, chiar daca au votat impotriva desemnarii altui administrator judiciar, nu au calitate procesuala activa de a contesta hotararea adoptata.

A mai retinut instanta de recurs ca vointa creditorilor a fost clar exprimata, chiar daca administratorul judiciar provizoriu a refuzat sa consemneze in cuprinsul procesului-verbal, prin mentiunile olografe de pe procesul-verbal al sedintei, precum si faptul ca cei doi creditori, B si C, avand impreuna peste 50 % din totalul creantelor aveau dreptul sa desemneze un alt administrator judiciar, conform dispozitiilor art. 19 alin. 2 din lege.

Pentru aceste motive, prin decizia nr. 742/02.12.2010 instanta de recurs a admis recursul creditorului B si a modificat sentinta recurata in sensul ca a respins contestatiile creditorilor E si F impotriva Hotararii Adunarii creditorilor din 12.02.2010, pentru lipsa calitatii procesuale active, si a admis cererea creditoarei B privind confirmarea administratorului judiciar desemnat de creditori, prin hotararea din 12.02.2010.

Apreciem ca, desi solutia la care a ajuns instanta de recurs este legala si in concordanta cu dispozitiile din Legea nr. 85/2006, motivarea acesteia lasa nelamurite cateva aspecte puse in discutie in ambele faze procesuale.

In primul rand, exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditorilor E si F a fost invocata pentru motivul ca acestia nu s-au opus completarii ordinii de zi a Adunarii creditorilor, deoarece art. 14 alin. 7 din lege prevede ca hotararea creditorilor poate fi contestata de creditorii care au votat impotriva luarii hotararii respective, aspect consemnat in cuprinsul procesului-verbal.

Creditorii E si F nu au votat impotriva completarii ordinii de zi, ci in favoarea completarii, insa prin contestatia formulata au invocat ca motiv de nulitate tocmai votul asupra unor aspecte necuprinse in ordinea de zi, cu care au fost de acord sa fie supuse votului creditorilor.

Consideram ca pentru a fi putut formula o asemenea contestatie, creditorii E si F ar fi trebuit sa voteze impotriva completarii ordinii de zi, aceasta fiind singura situatie in care ar fi avut calitate procesuala de a formula contestatie impotriva hotararii creditorilor.

Deasemenea, instanta de recurs nu a raspuns motivului invocat de recurentul-creditor B, potrivit caruia fiind prima Adunare a creditorilor, conform art.19 alin.2 din lege, discutarea confirmarii/desemnarii administratorului judiciar este prevazuta de textul de lege si obligatoriu a se vota, chiar daca in convocatorul sedintei nu este mentionat nimic in acest sens.

Sustinem ca un asemenea punct de vedere este in concordanta cu vointa legiuitorului, iar in sprijinul acestui punct de vedere aratam faptul ca in majoritatea covarsitoare a situatiilor intalnite in practica, prima sedinta a Adunarii creditorilor este fixata de judecatorul-sindic, prin hotararea de deschidere a procedurii, fara a stabili si ordinea de zi, ori a sustine contrariul ar insemna a lipsi de efecte dispozitiile art. 19 alin. 2 si art. 16 alin. 4 din lege, aplicabile numai in situatia primei Adunari a creditorilor.

Marian OPREA
Avocat, Baroul Braila

Evenimente programate