CyberlawDrept civilDrept constituţionalUEBusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporate
ComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
MARES DANILESCU MARES
11 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Pompiliu Bota a fost condamnat pentru exercitarea fara drept a profesiei de avocat. UPDATE

30.05.2012 | JURIDICE.ro

UPDATE, 30 mai 2012: Curtea de Apel Alba Iulia a decis marti, 29 mai 2012, respingerea recursului declarat de Pompiliu Bota si obligarea la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare catre stat.

:: Informații dosar (potrivit portalului instanțelor)

***

Judecatoria Deva a decis joi, 5 aprilie 2012, condamnarea lui Pompiliu Bota pentru exercitarea fara drept a unei profesii.

Redam dispozitivul potrivit portalului instantelor:

Solutie: În baza art. 25 (actual 26 alin. 1) din Legea nr.51/1995 rep., raportat la art. 281 Cod Penal, condamnă pe inculpatul BOTA POMPILIU la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de exercitare fără drept a unei profesii. În baza art. 26 din Codul Penal cu referire la art. 25 (actual 26 alin. 1) din Legea nr. 51/1995 rep., raportat la art. 281 Cod Penal, condamnă pe acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de exercitare fără drept a unei profesii. În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) Cod Penal, contopeşte pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 (şase) luni închisoare.

În temeiul art. 71 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 6 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal.

In temeiul art. 71 alin.5) Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, suspendă executarea pedepselor accesorii. În temeiul art. 359 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor comiterii unei noi infracţiuni intenţionate pe durata termenului de încercare.

În temeiul art .191 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul Bota Pompiliu la plata sumei de 17.000 lei, cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat cu art. 10 alin. 1) lit. g) Cod procedură penală dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului SUSAN LUCIAN, pentru săvârşirea infracţiunii de exercitare fără drept a unei profesii prevăzută de art. 25 (actual 26 alin. 1) din Legea nr. 51/1995 rep. raportat la art. 281 Cod Penal, ca urmare a decesului acestuia. În baza art. 192 alin. 3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în sumă de 1.100 lei rămân în sarcina statului.

Respinge cererea reprezentantului parchetului, întemeiată pe dispoziţiile art. 348 Cod procedură penală, privind anularea înscrisurilor denumite – decizii emise pentru primirea în profesie a inculpaţilor Bota Pompiliu şi Susan Lucian, precum şi cele de înfiinţare a Cabinetelor Individuale de Avocatură pe numele acestora, ca fiind lipsită de obiect. Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare.


Aflaţi mai mult despre , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Au fost scrise până acum 11 de comentarii cu privire la articolul “Pompiliu Bota a fost condamnat pentru exercitarea fara drept a profesiei de avocat. UPDATE”

  1. Florin RADU spune:

    pedeapsa e mult prea blanda, fata de pericolul social al faptelor.
    se pare ca inca o data nu se intelege ca pericolul social nu se refera doar la fapte de violenta; dimpotriva, poate exista un pericol foarte ridicat si cu privire la alte tipuri de infractiuni.
    sa faci avocatura paralela – iata un foarte ridicat pericol social !!!

  2. Urmează contestaţia în anulare şi revizuirea.

    Hotărârea de la CA Alba contrazice practica judiciară curentă stabilizată.

    Victoria va fi mai dulce în acest fel.

    Procurorul abia aştepta divergenţa de jurisprudenţă pentru a iniţia un RIL.

    Sunt foarte optimist iar intuiţia mă înşeală rareori. O să mai dureze ceva dar vom câştiga.

    • Gica POPA spune:

      In primul rand tin sa apreciez tenacitatea domnului A. Kurtyan si comentariile sale la obiect. Este o noua palma pentru justitia din Romania. Oare Romania va ajunge sa fie vreodata ” Stat de drept”? parafrazand ambasadorul Olandei ” Romania nu este stat de drept”. Daca si peste Atlantic, la „prietenii” nostri americani s-a ajuns sa fim recunoascuti ca JUSTITIA DIN ROMANIA NU FUCNTIONEAZA!!!. Declaratia presedintelui Obama este destul de relevanta: ” Faceti sa va functioneze justitia”. Cu privire la aceasta eroare judiciara, ramane timpul sa decida o noua condamnare la CEDO, daca „mintile luminate” din Romania nu vor intelege ca s-a ajuns la o situatie destul de grava, avand in vedere caracterul similar al plangerii castigate de dl. Pompiliu Bota la CEDO.

  3. Florin RADU spune:

    ei bine, daca acum cativa ani mi-era rusine ca vin din acelasi oras cu instanta care a autorizat avocatura paralela, acum mi-a revenit mandria !
    felicit pe dl. judecator de la judecatoria deva pt. solutia data, cat si pe cei trei judecatori de la curtea de apel alba iulia, pt acelasi motiv !

    • mândrie pentru o eroare judiciară?

      până şi tu recunoşti că avocatura a fost „autorizată”.

      de dragul argumentului,
      dacă a fost autorizată atunci cum pot spune că este ilegitimă şi că subiecţii sunt răspunzători de „exercitare fără drept”?

      fără drept înseamnă ilegitim, neautorizat.

      Cum poate fi cu drept şi fără drept în acelaşi timp?

  4. Vasile BLOJ spune:

    Sunt convins ca Bota va merge pana la CJUE, daca va fi cazul si cred ca va si castiga.

  5. Florin RADU spune:

    cu „regret” o spun, dar nu exista absolut nici o divergenta de practica.
    juristul bota a fost condamnat pt ca a initiat „baroul – ong”.
    juristii care s-au inscris in ong au fost achitati NU pt ca nu a subzistat latura obiectiva a infractiunii, ci pt ca ar lipsi latura subiectiva, in sensul ca ei aveau credinta ca se inscriu intr-o entitate legala.
    acesta e motivul acelor sute de solutii de nepedepsire, NU faptul ca ong-ul ar fi legal !!!
    e o mare, mare diferenta !

    • Desigur ca exista divergenta de practica.
      Divergenta in cuprinsul aceluiasi complet de judecata.

      Citeste achitarile mai intai iar nu un NUP dat de un procuror.
      NUP-urile procurorilor nu au autoritate de lucru judecat.

      Exista mai multe achitari date pe lipsa lui „verbum regens” sau „actus reus” care este latura obiectiva a infractiunii.

      Pentru ca infractiunea de exercitare a unei profesii sa fie retinuta trebuie absolut obligatoriu sa fie implinita conditia „fara drept” din art. 281 adica „ilegitimitatea”.

      Daca aceasta conditie nu este implinita atunci judecatorul va achita.
      Judecatorii aplica corect art. 10 litera d.
      Fapta exista in materialitate dar d) faptei îi lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii: „ilegitimitatea”.

      Conform art. 281 fapta este „Exercitarea fără drept a unei profesii” iar elementul faptei este „fara drept”

      — TRADUCERE: Judecatorii considera ca avocatii au savarsit fapta dar acesteia ii lipsea elementul „fara drept” adica

      Fapta savarsita de catre avocatii din UNBR (Bota) este exercitarea activitatilor specifice in mod legitim, cu drept.

      Adica este o recunoastere a caracterului legitim al faptelor profesionale.
      Art. 10 lit. d nu este in acest caz lipsa intentiei ci este lipsa elementului „fara drept”, adica exercitarea era cu drept.

      Exercitarea unei profesii se face intotdeauna cu intentie directa in cazul unui jurist licentiat in drept.
      Punerea in discutie al acestui element al infractiunii este irelevant deoarece infractiunea de exercitare a unei profesii nu se poate exercita de catre un jurist decat exclusiv cu intentie directa.

      Sa spui ca a exersat profesia din eroare sau fara sa vrea este ca si cum ai spune ca un om a respirat fara intentie.

      Sunt peste 5000 de membri in Baroul paralel. Teoria unei „lipse a intentiei” tuturor celor 5000 de licentiati… este putin cam mult.

      Iata o decizie penala a Curtii de Apel.
      Aceiasi judecatori, acelasi obiect, aceeasi cauza… totul este identic.
      Singurul lucru diferit:
      inculpatul.

      Concluziile judecatorilor:
      – infractiunea prev. de art. 281 este o infractiune intentionata.
      – elementul lipsa al infractiunii este „ilegitimitatea”.
      Rezulta achitare pe ar. 10 lit.d.

      https://www.box.com/s/c8ff2a22c01be6cc97a0

      Sunt dezamagit.

  6. Ionuț DOBRINESCU spune:

    Barouri si Uniuni proaspete (2012) Bota, respectiv Botomei, altele decât BB şi UNBR tradiţional.

    Interogaţi liber aici:

    http://www.mfinante.ro/infocodfiscal.html

    AGENTUL ECONOMIC CU CODUL UNIC DE IDENTIFICARE 29695330
    Denumire platitor: BAROUL BUCURESTI
    Adresa: Nicolae Bălcescu 17-19 Bucuresti
    Judetul: MUNICIPIUL BUCUREŞTI
    Numar de inmatriculare la Registrul Comertului: – /- /-
    Act autorizare: –
    Codul postal: 10043
    Telefon: 0744191717
    Fax: 0334422716
    Stare societate: INREGISTRAT din data 14 Februarie 2012

    AGENTUL ECONOMIC CU CODUL UNIC DE IDENTIFICARE 29847500
    Denumire platitor: BAROUL BUCURESTI – U.N.B.R.
    Adresa: Academiei 4-6 Bucuresti
    Judetul: MUNICIPIUL BUCUREŞTI
    Numar de inmatriculare la Registrul Comertului: – /- /-
    Act autorizare: –
    Codul postal: –
    Telefon: 0213150244
    Fax: –
    Stare societate: INREGISTRAT din data 02 Martie 2012

    Iată şi alte UNIUNI NATIONALE ALE BAROURILOR DIN ROMANIA

    AGENTUL ECONOMIC CU CODUL UNIC DE IDENTIFICARE 20626000
    Denumire platitor: UNIUNEA NATIONALA A BAROURILOR DIN ROMANIA
    Adresa: Academiei 4-6 BUCURESTI
    Judetul: MUNICIPIUL BUCUREŞTI
    Numar de inmatriculare la Registrul Comertului: – /- /-
    Act autorizare: –
    Codul postal: 30012
    Telefon: –
    Fax: –
    Stare societate: INREGISTRAT din data 18 Ianuarie 2007

    AGENTUL ECONOMIC CU CODUL UNIC DE IDENTIFICARE 29497286
    Denumire platitor: UNIUNEA NATIONALA A BAROURILOR DIN ROMANIA – U.N.B.R.
    Adresa: Nicolae Bălcescu 17-19 Bucuresti
    Judetul: MUNICIPIUL BUCUREŞTI
    Numar de inmatriculare la Registrul Comertului: – /- /-
    Act autorizare: –
    Codul postal: 10043
    Telefon: 0744191717
    Fax: 0334422716
    Stare societate: MODIFICARE PUBLICI din data 29 Decembrie 2011

    Pentru conformitate, să notăm că UNBR traditional arată aşa:

    AGENTUL ECONOMIC CU CODUL UNIC DE IDENTIFICARE 4315974
    Denumire platitor: UNIUNEA NATIONALA A BAROURILOR DIN ROMANIA
    Adresa: Independenţei 5 Bucuresti
    Judetul: MUNICIPIUL BUCUREŞTI
    Numar de inmatriculare la Registrul Comertului: – /- /-
    Act autorizare: ADRESA CURTEA DE APEL NR.12263/C/08-12-2006
    Codul postal: 50091
    Telefon: 3184875
    Fax: 3134880
    Stare societate: TRANSFER(SOSIRE) din data 20 Februarie 2004

    După cum Baroul Bucureşti traditional arată aşa:

    AGENTUL ECONOMIC CU CODUL UNIC DE IDENTIFICARE 4283155
    Denumire platitor: BAROUL BUCURESTI
    Adresa: Dr. Dumitru Râureanu 3 Bucuresti
    Judetul: MUNICIPIUL BUCUREŞTI
    Numar de inmatriculare la Registrul Comertului: – /- /-
    Act autorizare: LEGEA NR.51/1995
    Codul postal: 50047
    Telefon: 3141135
    Fax: 3151406
    Stare societate: INREGISTRAT din data 13 Iulie 1993

  7. ANONIM spune:

    Încă o dovadă a faptului că în România nu este justiție !
    Activitatea de apărare a drepturilor omului de către o persoană nu poate fi infracțiune !! și totuși în România este infracțiune !! Halal gândire și judecată justă !! Care este pericolul social al unei activități de apărare a drepturilor omului ?? faptul că un apărător persoană ne înscrisă într-o organizație ,se pare de tip mafiot, numită Barou , apără drepturile unei persoane care este atacată de un așa zis avocat membru cică al unui barou e mai competentă decât acel avocat și demască escrocheriile avocaților ?? Oare avocatul înscris într-un barou când e cinstit ?? când fură proprietățile celor ce iau dat împuternicire ori au semnat contractul de asistență juridică , ori când bea cafeaua cu domnii judecători sau judecătopare , ori când pierde un proces intenționat sau când habar nu are de interopretarea legii ,, etc. etc. Oare care avocat este competent profesional : cel care pierde procesul , ori cel care câștigă procesul ; oare cât de competenți pot fi avocații Barourilor UNBR când nu sunt în stare să facă față la bară împotriva unuia neavocat ?! sau chiar când sunt mai mulți avocați contra unui neavocat ?! Chiar așa de slab sunt pregătiți profesional avocații că nu fac față las bară în fața unor apărători neavocați ?? Rușine acestui sistem judiciar de tip mafiot cum are România !!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


 Abonare newsletter | Corporate | Membership

.