Efectele clauzei din CCM la nivel de unitate prin care partile convin sa nu se acorde drepturile salariale prevazute. RIL respins

Prin actul de sesizare al Colegiului de conducere al Curtii de Apel Timisoara s-a sustinut ca in practica judiciara nu exista un punct de vedere unitar cu privire la solutionarea problemei de drept mai sus enuntate, luandu-se in considerare cauze avand ca obiect actiuni prin care organizatiile sindicale din cadrul Societatii Nationale de Transport Feroviar de Calatori „C.F.R. Calatori” – S.A. au solicitat, in numele membrilor de sindicat, obligarea acestui angajator si a subunitatilor – Regionalele de Transport Feroviar de Calatori – la plata primelor de Pasti, Craciun si de Ziua Feroviarului pe anii 2009-2010, drepturi salariale prevazute in art. 71 din contractul colectiv de munca la nivel de grup de unitati din transportul feroviar pe anii 2006-2008, prelungit pe 48 de luni.

Examenul jurisprudential a relevat ca, referitor la aceasta problema de drept sesizata, in practica instantelor judecatoresti s-au conturat 3 orientari. Astfel:

a)Intr-o prima orientare, actiunile au fost admise fiind considerate intemeiate, in raport cu faptul ca drepturile salariale sunt prevazute in contractul colectiv de munca la nivel de grup de unitati si, conform art. 11 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de munca si art. 241 alin. (1) lit. b) din Codul muncii, produc efecte fata de toti salariatii incadrati la angajatorii care fac parte din grupul de angajatori pentru care s-a incheiat contractul colectiv de munca la acest nivel.

In acest context au fost inlaturate apararile paratelor Societatea Nationala si Regionalele, care au invocat clauza cuprinsa in art. 69 din contractul colectiv de munca la nivel de unitate – Societatea Nationala de Transport Feroviar de Calatori „C.F.R. – Calatori” – S.A. pe anul 2009-2010 inregistrat la Directia de Munca si Protectie Sociala Bucuresti la nr. 2.572 din 4 iunie 2009 si in actul aditional la acesta, inregistrat la Agentia pentru Prestatii Sociale Bucuresti la nr. 1.708 din 21 aprilie 2010, si prin care partile au convenit ca aceste drepturi sa nu se acorde in anii 2009 si 2010.

Instantele au apreciat ca aceasta clauza nu produce efecte deoarece dispozitiile art. 238 alin. (1) din Codul muncii si ale art. 8 alin. (2) din Legea nr. 130/1996 contin prevederea conform careia „contractele colective de munca nu pot contine clauze care sa stabileasca drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de munca la nivel superior”.

b) Intr-o a doua opinie, actiunile au fost respinse, considerandu-se ca prevederile contractului colectiv de munca la nivel de unitate pe anii 2009-2010 si ale actului aditional la acesta reprezinta acordul de vointa al partilor, care, fiind si semnatarele contractului colectiv de munca la nivel de grup de unitati, pot conveni suspendarea ori neacordarea acestor drepturi pe o anumita perioada (recte pentru anii 2009 si 2010), potrivit art. 31 si 33 din Legea nr. 130/1996.

Ca urmare, s-a apreciat ca prevederile contractului colectiv de munca la nivel de unitate sunt opozabile partilor care l-au semnat si, cata vreme nu s-a constatat nulitatea acelei clauze din contractul colectiv de munca la nivel de unitate, aceasta clauza isi produce efectele.

La pronuntarea acestei solutii s-a avut in vedere si faptul ca prin procesul-verbal din 25 mai 2009 partile semnatare ale contractului colectiv de munca la nivel de grup de unitati au stabilit suspendarea acestor drepturi pentru anul 2009.

Instantele, in argumentarea acestei solutii, au retinut ca nu sunt incidente dispozitiile art. 38 din Codul muncii potrivit carora salariatii nu pot renunta la drepturile recunoscute prin lege, in discutie fiind efectele acordului de vointa al partilor unui contract colectiv de munca.

Un alt argument a fost acela potrivit caruia, in masura in care drepturile nu au fost acordate pe anul 2009 (prima de Pasti si de Ziua Feroviarului), partile in mod valabil au convenit ca acestea sa nu se mai achite, chiar daca dreptul s-a nascut anterior acordului de vointa in sensul neacordarii lor.

c) Intr-o a treia orientare, solutiile de admitere sau de respingere a actiunilor s-au bazat pe o motivare-cadru care a avut in vedere imprejurarea ca dispozitiile contractului colectiv de munca la nivel de unitate si ale actului aditional la acesta, care prevad intelegerea de a nu se acorda drepturile salariale in discutie, produc efecte de la data inregistrarii lor.

In acest sens s-a retinut ca dreptul de acordare a primei de Craciun, de Pasti si pentru Ziua Feroviarului s-a nascut anterior inregistrarii contractului colectiv de munca la nivel de unitate 4 iunie 2009 si, ca urmare, s-au admis actiunile prin care s-au cerut aceste drepturi banesti.

Au fost insa respinse actiunile prin care s-au pretins prima de Craciun pe anul 2009 si restul pretentiilor pe anul 2010, dandu-se astfel eficienta acordului partilor exprimat prin contractul colectiv de munca la nivel de unitate.

3. Opinia Colegiului de conducere al Curtii de Apel Timisoara

Colegiul de conducere al Curtii de Apel Timisoara si-a exprimat opinia in legatura cu interpretarea textelor mai sus amintite, apreciind ca prima orientare este cea corecta, in acord cu prevederile legale.

4. Optiunea Inaltei Curti de Casatie si Justitie

Inalta Curte a considerat ca nu se impune admiterea recursului in interesul legii. Redam dispozitivul deciziei:

“Respinge, ca inadmisibil, recursul in interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curtii de Apel Timisoara referitor la interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 8 alin. (2) si art. 11 din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de munca si a dispozitiilor art. 238 alin. (1) si art. 241 alin. (1) din Codul muncii, texte legale in vigoare anterior adoptarii Legii nr. 40/2011 si Legii nr. 62/2011, cu privire la efectele clauzei din contractul colectiv de munca la nivel de unitate si care nu a fost anulata, prin care partile convin sa nu se acorde drepturile salariale prevazute in contractul colectiv de munca la nivel de grup de unitati, precum si in contractul colectiv de munca la nivel de unitate”

Pentru JURIDICE.ro, Andrei PAP

Cuvinte cheie: Colegiul de conducere al CA Timisoara, contract colectiv de munca, drepturi salariale, RIL respins

Vă invităm să publicaţi şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Ne bucurăm să aducem gândurile dumneavoastră la cunoştinţa comunităţii juridice şi publicului larg. Apreciem generozitatea dumneavoastră de a împărtăşi idei valoroase. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord, publicarea pe JURIDICE.ro nu semnifică asumarea de către noi a mesajului transmis de autor. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteţi ciţi aici. Pentru a publica pe JURIDICE.ro vă rugăm să luaţi în considerare Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice