Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Health & Pharma
CărţiProfesionişti
 
36 comentarii

Succesul sau insuccesul embrionului uman
20.04.2012 | Simona CIMPOCA, Simona CIMPOCA

JURIDICE - In Law We Trust

Descopăr, printr-o întâmplare, că Biblia seamănă cu un cod de legi, unul oarecare, cum ar fi Codul civil. Biblia este structurată pe capitole, echivalentele articolelor unui cod, iar capitolele pe puncte, echivalentele alineatelor. Poate nu din întâmplare am găsit această analogie, ci pentru a realiza, mai târziu,  că există o legătură între Biblie şi Codul civil, cel puţin dintr-un anumit punct de vedere: concepţia. Prin „legătură” nu mă refer la o relaţie de subordonare, nici de complementaritate, mai degrabă îmi dau seama că între cele două putem strecura fără probleme un „vs.(versus)” când vine vorba de embrionul uman şi ce decizii putem lua asupra lui.

În Biblie găsim, în Capitolul I din Geneza:
28. Şi Dumnezeu i-a binecuvântat, zicând: „Creşteţi şi vă înmulţiţi şi umpleţi pământul şi-l supuneţi; şi stăpâniţi peste peştii mării, peste păsările cerului, peste toate animalele, peste toate vietăţile ce se mişcă pe pământ şi peste tot pământul!”

Ce să înţelegem din acest paragraf, chiar de n-am fi ortodocşi? Că Dumnezeu a creat fenomenul naşterii, l-a acceptat şi l-a susţinut. El a lăsat puterea femeilor de a da viaţă unor fiinţe noi, sub pretextul perpetuării speciei umane. La o analiză mai profundă a textului de lege religios, ne dăm seama că Dumnezeu şi-a dorit pentru planeta noastră să fie populată de oameni, care să aibă autoritate asupra tuturor celorlalte vietăţi şi lucruri ce se vor afla în jurul lor. Cu toate acestea, nicăieri în text nu se arată că însuşi omul este acela care va avea putere de decizie sau de stăpânire asupra altui om. De aici şi până la a aduce în discuţie avortul nu este decât un pas. Este lesne de înţeles că omul a nesocotit chiar voinţa lui Dumnezeu, lărgindu-şi competenţa prin luarea unei hotărâri în nume propriu.  Astfel, el a considerat că poate decide pentru “oul” abia fecundat în corpul femeii, chiar dacă acesta reprezintă deja “un altul” din momentul concepţiei. Ceea ce merită supus discuţiilor este nu decizia în sens pozitiv a apariţiei unei vieţi noi, ci aceea luată în sens negativ, întreruperea procesului firesc prin care o nouă fiinţă prinde viaţă. Din câte pot să-mi dau seama, religia (descrisă nu prin textul de mai sus preluat din capitolul I al Vechiului Testament, ci prin setul de credinţe şi valori religioase ale oamenilor) este un factor important pe care mulţi  îl iau în considerare atunci când hotărăsc soarta embrionului fecundat. Desigur că cele mai multe sunt femeile care, în clipa deciziei de a recurge la un avort, descoperă o legătură între ele şi Dumnezeu, punându-(ş)i întrebări în legătură cu vinovăţia în cadrul actului ce urmează a fi săvârşit. Ce răspunsuri primesc ele şi ce decizii iau în urma acelor răspunsuri, nu putem afla decât printr-o cercetare amănunţită a fenomenului…

Subiectul embrionului uman îşi găseşte un alt temei, de data aceasta – legal, în articolul 36 din Noul cod civil, unde vedem:
Drepturile copilului sunt recunoscute de la concepţie, însă numai dacă el se naşte viu.

Ce să înţelegem din acest paragraf, chiar de n-am fi jurişti? Că embrionul se va transforma în făt, iar fătul într-un copil, o fiinţă asemănătoare celor ce l-au conceput şi fără voinţa cărora el nu are ocazia să treacă prin acest proces. Prin „drepturile copilului” înţeleg dreptul primordial – dreptul la viaţă, pe care, spune articolul, copilul îl va avea doar din momentul naşterii sale, viu fiind. Prin urmare, legea, DA, îngăduie femeilor să facă avort, întrucât drepturile embrionului nu există, ci doar ale copilului. Chiar dacă embrionul ar putea fi (prin instituirea unui drept al său la creştere, plămădire, transformare), mai târziu, un copil fericit alături de părinţii săi…

Bazele apariţiei embrionului uman au fost şi vor fi disputate şi discutate şi de acum înainte. Eu rămân la ideea că, în afară de izvorul biologic al fenomenului concepţiei, discuţia trebuie să se facă având în vedere cele două surse de informaţie: teologia şi legea.

Simona CIMPOCA
student, Universitatea Romano-Americana, Facultatea de Drept
internship Societatea de Stiinte Juridice

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Au fost scrise până acum 36 de comentarii cu privire la articolul “Succesul sau insuccesul embrionului uman”

  1. Nu toti embrionii se transforma in copii.
    Pe planeta oamenilor, embrionii de gaina (ouale) sunt folositi si mancati in ritualuri religioase.
    Deci uciderea „pruncilor” de gaina este o bucurie pentru oameni.
    Pe planeta gainilor, oamenii sunt niste asasini malefici – criminali impotriva gainarimii.

    Ce este mai crud? Să termini o sarcină in utero, riscând să superi niște popi (care sunt întotdeauna bărbați – și care nu fac copii) sau să dai naștere unui prunc afectat de malformații genetice grave și care va avea o viață dureroasă, scurtă și chinuită trăită în stare de semiconștiență și lipsit de demnitate?

    Ce e mai crud?

    Să-ți distrugi propria viață și viața propriului copil pentru a face pe plac unor ființe imaginare sau să faci pe plac unor oameni cruzi care, lipsiți ei însuși de vreo credință, profită de religiozitatea altora?

    Cunosc cazuri de habotnici (români și străini) care au preferat să chinuie ani de zile niște copii nevinovați, cu malformații grave, deși știau dinainte de starea embrionului. După câțiva ani și chinuri uriașe, copii au murit.
    Dar ei erau mulțumiți.

    Ăștia sunt adevărații oameni cruzi.

    • Costel GÎLCĂ spune:

      Maestre ceea ce spui tu este un sofism. Gainile nu au ratiune, iar oul de gaina nu este embrion, decat in anumite conditii de caldura si durata.
      Embrionul uman este o fiinta vie cu inteligenta in ea, din momentul fecundarii, adica din momentul in care ovulul a fost fecundat.
      Asadar, din acel moment se naste o fiinta vie, este adevarat ascunsa in pantecele mamei lui, insa este o fiinta vie.
      Daca tu ai curaj sa omori o fiinta vie, care are in ea inteligenta potentiala atunci este o porblema mare de morala umana.
      Sa spui ca niste fiinte ar trebui sa fie ucise, pentru a nu se chinui, doar pentru ca au anumite handicapuri, intrece cu mult puterea mea de intelegere a vietii.
      EU cred ca orice fiinta umana, indiferent ca are un handicap sau nu are dreptul la viata.
      In concluzie, eu cred ca avortul este crima, iar uciderea copiilor doar pentru ca au malformatii….faca parte dintr-o logica si morala care imi este total straina.
      Daca tu esti de acord ca femeiel sa mearga la doctor ca la macelar, este treaba ta, eu insa cred in demnitatea femeii de a nu fi macelarita. In plsu avortul, poate cauza sterilitate pe viata. NU e si asta o drama? Poate chiar mai mare decat aceea de a avea un copil cu handicap, dar a avea un copil?

      Si ca sa iti dau un exemplu de demnitate: Stephen Hawking. Poate te mai gandesti. Crezi ca si el ar trebui ucis pentru a nu trai nedemn?

      PS. Din nefericire sunt mult prea multiparinti care isi schilodesc pur si simplu psihic copiii si care toata viata vor trai in lipsa de demnitate, mai mare decat copii nascuti cu boli incurabile.

  2. Andreea Popescu spune:

    Simona,
    1. “ Dumnezeu a creat fenomenul naşterii”, cum spui, dar nu poti spune ca “l-a acceptat şi l-a susţinut”, e o contradictie, ori e creator, ori trebuie sa accepte ce altcineva a creat?
    2. Sa spui despre avort ca e o “intrerupere” e un sofism, ca daca acea viata s-ar intrerupe, ar insemna ca s-ar putea si continua ulterior, ori avortul suprima viata, care ulterior nu poate fi reanimate.
    3. « Religia este un factor important pe care mulţi îl iau în considerare atunci când hotărăsc soarta embrionului fecundat », poate, insa nu e o chestiunecare tine numai de religie. Cand cineva spune “avortul este uciderea unei fiinte umane”, nu vine cu un argument religios, ci de bun simt, e o constatare pe care orice incult o poate face. In plus stiinta spune clar, din momentul fecundarii/conceptiei, adica a intalnirii spermatozoidului cu ovulul, suntem in prezenta unei fiinte umane distincte de cea a mamei sau a tatalui cu un ADN distinct. Cand spunem embrion, morula, fetus, copil, adolescent, tanar, adult batran, ne referim la un stadiu de dezvoltare a fiintei umane, deci nu schimbam specia in niciun moment. Dezvolatrea are loc in timp, imagineaza-ti daca tot ce e in ADN s-ar dezvolta dintr-o data, ar fi o explozie, a tuturor facultatilor de care e capabil omul! De aceea e intai viata intrauterine, apoi nasterea, mersul de-abuselea, scrisul, cititul mai apoi, etc. Interdictia oorului vine de la faptul ca apartinem speciei umane, nu de la anumite calitati, competente, etc. Daca ar fi fost asa, Hitler nu ar mai fi fost condamanat pentru eliminarea persoanelor cu handicap, etc. Dar revenind la religie, acum religia nu poate sa zica ca soarele rasare la vest, daca soarele rasare la est. E normal, nu ? Religia o face, pentru ca altcineva nu o mai face in ziua de azi, sau aproape. Lucrurile care sunt evidente, sunt negate.
    4. Dreptul la viata il are orice fiinta umana, toate tartatele international si europene o afirma, embrionul nu este exclus, daca ar fi fost exclus, acest lucru ar fi fost mentionat expres in textele respective, asa cum se mentioneaza in Conventia europeana privind protectia animalelor vertebrate folosite in scopuri experimentale care exclude protectia embrionilor si fetusilor de astfel de animale de la protective. A se vedea cauza Oliver Brüstle c. Greenpeace e.V. (a C-34/10) a Curtii de justitie de la Luxembourg referitoare la protectia embrionilor umani.
    5. Avortul este o derogarea de la dreptul la viata, juridic, el nu poate fi un drept ca e o violare a dreptului la viata al unei fiinte umane.
    6. « Bazele apariţiei embrionului uman » sunt clare, stiinta spune cum are loc fecundatia/procreerea-in momentul intalnirii dintre spermatozoid si ovul- si deci aparitia unei noi fiinte umane. Daca un medic sau om de stiinta sustine altceva, sa publice asta intr-o revista de renume ca il vor fluiera studentii la medicina !
    7. « discuţia trebuie să se facă având în vedere cele două surse de informaţie: teologia şi legea » Nu, discutia trebuie sa se faca pornind de la realitate, asa cum e ea, nu asa cum credem noi ca e ea. Teologia , e adevarat ca are un plus, in sensul ca se bazeaza si pe Revelatie ca autoritate (pe ceea ce ne e adus la cunostinta prin Biblie), Revelatia care nu se contrazice cu ce e in realitate poate fi observat de toata lumea, deci de experienta fiecaruia si de ratiunea fiecaruia. Teologia are un plus ca aduce ceva de dincolo de material, ceva de la Creator, asa cum Acesta ne-a transmis acel ceva. Realitatea e cea care imi spune ca omul are o natura si o finalitate proprie care nu e aceeasi cu a animalelor, plantelor, etc si in aceasta natura si finalitate a omului isi au izvorul legile. Deci nu plecam de la legi, e o conceptie pozitivista (in conceptia pozitivista dreptul deriva numai din vointa legiuitorului) sa pleci de la legi in demersul tau, e tocmai invers !

    • Oamenii au o moralitate intrinseca si fara revelatiile religioase.

      Iar dupa parerea mea marea majoritate a oamenilor sunt traditionalisti, nu religiosi sau fundamentalisti.

      Si mie imi plac traditiile dar nu bag mana in foc cu privire la faptul ca a stat soarele in loc sau ca Noe a mers cu barca pe ape si ca statea cu animalele salbatice sau ca Matusalem a trait 969 de ani.

      Sunt frumoase povestile, sunt frumoase si legendele moderne cum ar fi Dallas sau Star Trek.

      Fundametalistii religiosi sunt doar o minoritate galagioasa.

      E ciudat ca tocmai femeile sunt mai religioase, desi aproape toate religiile le acorda exclusiv locuri inferioare in lume si chiar in paradis considerandu-le fiinte necurate.

      ciudat cum sclavii se impaca cu sclavia.

  3. Andreea POPESCU spune:

    Alberto,
    1. « Nu toti embrionii se transforma in copii ». Bine-nteles, un embrion de pisica nu se « transforma » la nastere in embrion uman  Un embrion nu poate devenii decat ceea ce el este !!!
    2. « Pe planeta oamenilor, embrionii de gaina… », eu nu mananc puii de la incubator sau de la clocit de Pasti, ci oua de gaina, acum ce stiu eu ce mananca unii de Pasti 
    3. « să dai naștere unui prunc afectat de malformații genetice grave și care va avea o viață dureroasă, scurtă și chinuită trăită în stare de semiconștiență și lipsit de demnitate » Cate persoana atinse de vreun handicap cunosti sau ai vizitat pana acum? Cu cate ai incercat sa comunici ? Tu esti cel care spune ca acei copii sunt nefericiti, este imagine ape care ti-o proiectezi tuasupra lor, ia uite ce spune Eleonore care are trisomia 21 (sau sindromul Down cum e cunoscuta la noi boala ei) aici : http://seyretmelik.com/les-amis-deleonore-hq/31548874 Si mai sunt si altii : http://www.trisomiqueetalors.com/ http://www.soireespourlarecherche.com/index.php?option=com_content&view=. In plus exista o zi mondiala a trisomiei 21 infiintata de ONU care isi propune sa nu mai stigmatizeze persoanele astea. Asa ca esti in urma rau…Orice fiinta umana are o demnitate intrinseca si nu atributiva in functie de anumite caracteristici :fizice, genetice, de sanatate…Atat timp cat tu nu ai incercat niciodata sa comunici cu o astfel de persoana, nu te pronunta ca nu vorbesti in cunostinta de cauza. Caurta sa vezi ce zic parintii unor astfel de copii, sunte atatea site-uri, putini sunt cei care spun ca sunt distrusi din cauza handicapului. In plus gandeste-te la Petruciani, Braille, tipul ala care era atlet, care si-a pierdut piciarele de la genunchi in jos, care isi pusese niste proteze si pe care nu l-au lasat sa se inscrie la Jocurile Olimpice ca cica ar avea un net avantaj fata de ceilalti din cauza protezelor si multi altii…
    4. N-are legatura cu habotnicia, e vorba de respectul pentru orice fiinta umana si interzicerea eugenismului.
    5. Si apoi ce e mai crud, sa iti conduci iubita la macelarie, cum zice Costel, sau sa iti protejezi iubita si copilul, mai ales cand acestia sunt vulnerabili si au nevoie mai mare de protectia ta ca barbat ?

  4. Florin-Iulian HRIB spune:

    Cind amesteci stiinta cu religia iese o struto-camila sau un zarzavat. Indemnul crestinesc parca era: „Crede si nu cerceta!”. Ei bine, eu cred ca omenirea va fi mult mai civilizata, avansata, evoluata etc. atunci cind religia nu se va mai amesteca nici cu stiinta, nici cu justitia, nici cu politica si va ramine ceea ce trebuie sa fie, anume o chestiune de credinta intima, personala, cultivata doar in altarul constiintei individuale si in biserici, nicidecum sa fie impusa in scoli laice, in bugetul statului (prin plata preotilor si a serviciilor religioase), in instante de judecata (prin depunerea juramintului pe o cruce/biblie) si in alte domenii ce nu au de-a face cu religia (de pilda, medicina, pe care biserica a impiedicat-o mult timp sa progreseze tocmai prin interzicerea studiului anatomiei pe cadavrele umane).

    Cit despre avort, cred ca femeia are dreptul primordial sa decida ce face cu trupul ei. Decit sa aduci pe lume o fiinta noua pe care nu o doresti, mai bine te lipsesti de un chin si il scutesti si pe nenascut de o viata nefericita, lipsita de iubirea parinteasca naturala, fireasca. In plus, cind vezi ce tratament iti ofera statul roman (parte a Uniunii Europene!) in timpul vietii, mai ca-ti vine lehamite sa mai faci copii…

  5. Costel GÎLCĂ spune:

    Domnule Hrib si Alberto,

    faceti greseli fundamentale de rationament.
    Dreptul femeii de a decide asupra propriului corp reprezinta: dreptul a a-si scoate 7 coste, dreptul sa a doma rinichi, nas urechi ci ce mai vrea, In momentul in care insa decide sa faca un avort, adica sa elimine un embrion care se dezvolta pentru ca are inteligenta de a se dezvolta, in acel moment nu mai decide asupra propriului corp, ci asupra unei alte fiinte.
    INtelegeti diferenta enorma dintre un embrion (un om in miniatura) si dreptul femeii de a decide asupra propriului corp. Embrionul nu este corpul femeii. Embrionul este o fiinta umana in devenire, distincta de corpul mamei. Daca nu puteti sa faceti aceasta distinctie….atunci nu are nici un rost sa continuam discutia, pentru ca exista o incapacitate organica de a intelege
    Mama, ca si tata trebuei sa decida la momentul procreari, iar acum exista suficiente metode, suficineta informatie. Tot ce trebuie sa faca si mama si tata este sa se protejeze, cateva clipe pentru a nu ucide o fiinta vie.

    • In legendele crestine, dumnezeu a facut femeia dintr-o coasta a barbatului.
      Deci prin urmare, orice barbat care isi scoate o coasta se cheama ca isi provoaca avort.

    • Nu este o incapacitate organica, Costel. Sunt doar concluzii pornind de la premize total diferite. Premiza de la care porniti voi este ca biblia este lege.
      Biblia nu este izvor de drept. Este o legenda, ca Epopeea lui Ghilgames.
      Nu confundati Corpvs Iuris Civilis cu Povestea lui Pinochio.

      • Costel GÎLCĂ spune:

        Alberto, nu imi pune in gura/minte cuvinte pe care nu le-am rostit. NImic din ce am scris eu nu are legatura sau trimitere la biblie. Problema ta este insa alta si anume privesti totul dintr-o singura paradigma. Parca ai fi dsicutat numai cu religiosi si acum esti incapabil sa aduci argumente din alta sfera decat religia. Simplul fapt ca ai citat atat de mult din biblie dovedeste faptul ca ai ramas prizonierul acestui tip de adversar.
        Alberto, eu sunt un alt tip de adversar, eu privesc avortul din perspectiva vietii, din perspectiva bilogica (intamplator sa nu am citit demult carti care trateaza evolutia vietii) si care are cu totul si cu totul alte argumente decat cele teologice.
        Asadar, sa iesim din aceasta perspeciva teologica, cel putin in argumenatrea cu mine si sa ne plasam pe terenul vietii. AI sa vezi ca fetusul si mama sunt doua lucruri total diferite, asa cum oul si closca sunt diferite, iar embrionul fecundat are inteligenta din moment ce se dezvolta dupa tiparele vietii, dupa tiparele individului uman. Este doar o chestiune de timp cand anume se va deschide ochii si va privi lumea aceasta de barbari care voiau sa il ucida, fara sa aibe vreo vina.

        • Scuze, am scris „Costel” pentru ca vroiam sa iti raspund doar tie dar ulterior raspunsul s-a generalizat si am uitat sa scriu si „Andreea”.

        • Nicio femeie nu poate fi obligata sa nasca copilul altcuiva fara voia ei.
          Totul se reduce la asta.

          Propriul corp este intangibil.

          Femeile nu sunt un incubator in care ne punem noi ouale la clocit pentru a procrea si controla progeniturile.

          Istoric, femeile au fost tinute in sclavie deoarece doar ele pot naste copii iar tarile si tinuturile se conduceau dupa principiile dinastiilor ereditare.

          Daca femeia nu ar fi nascut biologic copii, de mult ar fi existat egalitate totala.

          Maternitatea este atat o binecuvintare cat si un blestem.
          Discutia este insa o pura speculatie teoretica pentru ca rolurile de gen in prezent sunt bine intepenite.

          • Costel GÎLCĂ spune:

            Dupa discutia asta mi-am dat seama ca problema nu se pune: dreptul mamei la propriul corp, ci dreptul embrionului la viata.

            Din pacate, mamele se pot organiza in asociatii sa lupte contra propriilor lor copii, insa…embrionii nu se pot asocia sa lupte pentru propria lor viata.

    • Florin-Iulian HRIB spune:

      Avind in vedere ca administratorii site-ului mi-au cenzurat complet comentariul initial, atunci chiar ca „nu are nici un rost sa continuam discutia, pentru ca exista o incapacitate organica de a intelege” (SIC!) libertatea constiintei si libertatea de exprimare, ambele considerate drepturi fundamentale intr-o democratie adevarata si garantate ca atare in art. 29, respectiv art. 30 din Constitutia Romaniei.

      Am intilnit destui oameni inteligenti care se lasau orbiti de religie, incit se descalificau total ca parteneri rezonabili de dialog, pe sistemul: „daca nu esti de-acord cu noi, inseamna ca esti impotriva noastra”! Nu, fratilor, n-am nimic impotriva niciunui fel de religie. Diferenta e ca eu nu am incercat NICIODATA sa schimb credinta cuiva, insa multi religiosi au incercat sa-si vire credinta lor in constiinta mea, iar unii dintre ei, vazind ca nu au succes sa ma converteasca, au inceput sa ma urasca/dispretuiasca/evite etc. …

      D-le Gilca, multumiti-i lui D-zeu ca nu v-a facut femeie, astfel incit sa va treziti gravida in urma unui viol (inclusiv din partea sotului) sau adulter! Si daca femeia n-are niciun drept de decizie asupra propriului corp, atunci poate faceti dvs. un proiect de lege prin care sa fie smulsi toti embrionii din uterul femeilor inca de la conceptie si sa fie crescuti apoi in incubatoare… Si poate vreti sa-i trageti de urechi si pe americanii aia din SUA care indraznesc sa condamne la moarte anumiti oameni certati cu legea…

      Eu zic ca va veni si ziua in care tot mai multe state vor interzice familiilor sa procreeze mai mult de un anumit numar de copii. La explozia demografica, saracia si foametea de pe planeta, ziua aia pare tot mai aproape.

    • Mihai COSTACHE spune:

      discutabil daca pui in balanta – de exemplu – victima unui viol sau incest. si in aceste cazuri iti pastrezi opinia privind dreptul femeii asupra propriului corp?

  6. Costel GÎLCĂ spune:

    Mihai,
    eu personal nu fac aceasta distinctie dupa cum fiinta vie a fost creata prin viol sau prin act consimtit.
    Fiinta vie nu va intreba niciodata modalitatea prin care a fost creata. Fiinta vie este unica si irepetabila, indiferent de modalitatea prin care ea a fost procreata.
    IN plus chiar si in caz de viol exista metode de a doua zi, de a treia zi care sa impiedice aparitia fiintei vi.
    Noi vorbim aici de fiinta vie si nu de modalitatea aparitiei ei, pentru ca daca incepem sa facem aceste distinctii, vom canstata ca unii au fost procreati in vitro iar altii natural si atunci am putea face selectii pe cine sa omoram si pe cine nu.
    EU cred ca a face avort este sinonim cu a omora o fiinta vie, si ca nimic in aceasta lume nu ne da noua, celor aflati la varsta luarii deciziei, dreptul a spune cine are voie sa moara si cine sa traiasca.
    Problema violului si a altor violente este o falsa problema si o falsa discutie.
    Adevarata discutie se poarta pe terenul: avem dreptul de a ucide o fiinta vie (dotata cu inteligenta) sau nu? Atat. Restul, discutiilor sunt pe un nivel emotional care prinde foarte bine la public. Tu ai ucide un copil?

    • Mihai COSTACHE spune:

      evident ca nu dar eu nu consider un embrion ca fiind o fiinta umana. dincolo de problema teologica – scanteia vietii oferita de Dumnezeu – biologic embrionul este o fiinta dar nu are inteligenta. ea apare mai tirziu.
      in plus, nu pot – ca barbat – sa decid ce este bine sau nu pentru o femeie. deoarece nu poti despinde problema avortului de femeia care va naste / avorta. sunt intrinsec legate si mult prea strins ca sa poti face o asemenea distinctie.
      iar chestiile cu prevenirea sarcinii a doua zi dupa un viol iti spun ca este doar o teorie – in sensul ca victima nu este in stare sa gindeasca la propria fiinta datorita traumelor. Iar cu privire la incest, nu este nevoie sa iti spun ca un copil de 12 ani nu stie ce este pastila de a doua zi.

      • Costel GÎLCĂ spune:

        Mihai,
        „biologic embrionul este o fiinta dar nu are inteligenta. ea apare mai tirziu.”
        Atunci ar trebui sa ucidem tot ceea ce nu are inteligenta? La ce anume tre referi cand spui inteligenta? La vorbire, la gandire, la rationalizare? Sau te referi la capacitatea de a se dezvolta, de a simtii? SUnt oameni pe lume care nu au aceasta capacitate ca urmare a diferitelor boli sau accidente. Sa ii ucidem pentru ca nu au inteligenta? E cam periculoasa gandirea din aceasat perspectiva. Doar daca nu accepti eugenia si atunci problemele sunt si mai grave. Insa nu cred ca te-ai referit la asta si te inteleg.
        Tu nu reusesti sa vezi fetusul ca pe un om. EU vad un om in potential acolo, un omulet care va urma sa se dezvolte si care peste putin timp va fi un copilas extrem de dragalas, apoi un adult. Tu vezi viata doar atunci cand iese din uter? Eu o vad din momentul in care embrionul se dezvolta (a treia zi, embrionul nu este dezvoltat – nu sunt medic sa spun exact cand). Ea este viata MIhai. NUmai ca acea viata nu are puterea sa scrie pe site-uri. Ea este mica si se dezvolta. Daca reusesti sa dai pe repede inainte sau inapoi (cum iti e mai usor) vei vedea viata embrionului. Mai gandeste-te inainte sa spui ca embrionul nu este viata doar pentru c anu are inteligenta. Poate vezi viata mai mult decat inteligenta.

        • Florin-Iulian HRIB spune:

          D-le Gilca, daca opinati ca orice embrion este o fiinta vie dotata cu inteligenta, poate imi explicati de ce se nasc atitia prosti si retardati?! De pilda, romanii care se calca in picioare ca sa-si umple petul cu agheasma, ca sa atinga moastele vreunui „sfint”, ca sa primeasca pomana un polonic de fasole cu cirnati de ziua nationala, ca sa prinda tigaia la promotie in hipermarket si altele asisderea, nu prea radiaza a inteligenta, dar toti acestia il invoca pe D-zeu cind dau din coate la gramada…

          Ipocrizia religioasa e atit de mare la unii, incit mi se face lehamite! Cite vieti au fost suprimate in numele religiei, d-le Gilca?

          Si plantele si animalele pe care le mincam sint fiinte vii la origine, iar unii oameni chiar le venereaza, considerindu-le mai intelepte si mai pure decit oamenii. Insa pt. altii, nu e nicio problema sa defrisam paduri si sa obligam diverse specii animale/vegetale la extinctie. Important e sa ne inmultim noi, oamenii, cu orice pret.

          • Costel GÎLCĂ spune:

            „Eseu despre prostie” am intitulat ideile in care am aratat de ce se nasc prosti si pe care il puteti gasi pe site-ul meu. Acolo explicatia este absolut completa.

            Nu e reclama, este doar o trimitere catre un material pe aceasta tema.

            http://www.costelgilca.ro/stiri/document/2852/scurt-eseu-despre-prostie-lecturi-de-week-end.html

          • Florin-Iulian HRIB spune:

            E clar! M-am lamurit in sfirsit ce-nseamna prostia… Va multumesc, d-le Gilca, pt. ca mi-ati deschis ochii si m-ati luminat cu adevarul absolut, pe care numai oameni ca dvs. il detin…

            Sentinte atit de categorice („embrionul este o fiinta vie dotata cu inteligenta”, „explicatia mea despre prostie este absolut completa”, „exista o incapacitate organica de a intelege” etc.) poate da numai cineva care nu accepta niciodata ca opiniile sale pot fi gresite.

            Din fericire, legiuitorul v-a luat-o inainte, d-le Gilca, si a scos din sfera penala si adulterul, si homosexualitatea, si, ce sa vezi, chiar si avortul (cu exceptiile aratate in art. 185 din Codul penal). Asa ca tine de moralitatea fiecaruia ce face cu corpul sau.

            Faptul, demonstrat stiintific, ca fetusul uman trece prin diverse stadii de dezvoltare e o dovada de evolutie, nu de hocus-pocus divin. Chestie de biologie, mai exact. Nu D-zeu l-a facut pe om stapin peste animale (acestea existau cu mult inainte de aparitia omului, vezi cazul pestilor, dinozaurilor, reptilelor etc.), ci un proces natural de selectie. Ne place sau nu, omul a fost si inca este, din pacate, cel mai viclean si cel mai criminal organism de pe planeta. Si toate dogmele religioase din lume nu vor schimba acest adevar trist, dovedit istoric, zi de zi.

            Mai e si dovada aia extrem de simpla de la chimie (daca va mai amintiti ce-ati facut in clasa a zecea de liceu): o substanta anorganica (cianatul de amoniu) se poate transforma prin incalzire intr-o substanta organica (uree).

            Probabil (ca sa nu zic sigur) ca dvs. negati si dreptul omului la eutanasie si la clonare, in scopuri medicale. Dar eu zic ca si in aceste cazuri la fel de controversate, legiuitorul o va lua inaintea teologului. Este mai mult o chestiune de oportunitate, decit de moralitate. Intrebarea e „cind”, nu „daca” se vor intimpla aceste lucruri.

            Asa ca hai sa lasam embrionii acolo unde le este locul si sa lasam si femeile sa decida singure daca vor sau nu sa dezvolte in pintecele lor o alta entitate biologica, pe care s-o numeasca ulterior „copilul meu iubit” !

          • Costel GÎLCĂ spune:

            Domnule Hrib,

            de la inceputul discutiei cu Dvs. stau si maintreb de unde pana unde ma plasati pe mine intr-o discutie teologica. Absolut nici un cuvant din tot ce am scris eu nu face vreo aluzie la dicutia teologica. Daca ati ramas blocat in aceasta paradigma trebuie sa va spun ca …aici este alt meci. Eu sunt in alta poveste, nu amestecati/confundati povestile. Repet, nici o secunda nu m-am plasat cu gandul in acea zona.
            De altfel, daca ati citit eseul despre prostie ati putut observa ca dezvolt o filozofie organica, fara nici o legatura cu paradigms Dvs.
            Ultima Dvs. afirmatie „Asa ca hai sa lasam embrionii acolo unde le este locul si sa lasam si femeile sa decida singure daca vor sau nu sa dezvolte in pintecele lor o alta entitate biologica, pe care s-o numeasca ulterior „copilul meu iubit” !” eu as completa-o: hai sa lasam femeile sa isi ucida fiintele vii si la 4 saptamani si la 24 saptamani si la 1 an si la 7 ani, mergand pe principiul romanesc, pe care am senzatia ca nu il negati „eu te-am facut eu te omor”.
            Ca sa inchei, daca Dvs sunteti capabil sa ucideti o fiinta vie, care este ascunsa in pantecele mamei, este treba Dvs. eu personal sunt incapabil sa fac acest lucru, de aceea militez pentru dreptul la viata. Dvs militati pt dreptul de a ucide. Sper ca nu sunteti platit pentru acest lucru de firmele care fac avorturi. Aveti idee care este businessul de ucidere a embrionilor (numit avort pe an). Peste 20 000 000 euro/an numai in RO. Asadar, cred si eu ca se face lobby puternic pro avort, pentru ca…..sunt bani la mijloc. Sunteti, fara sa vreti, maniplat de campaniile pro avort care insa…castiga bani. Dvs. sunteti doar naiv.

    • Costel,

      Pilula de a doua zi, a 3-a zi, „Plan B” sau „Next Choice” sau altele contraceptive de urgenta, sunt medicamente care, printre altele, impiedica implantarea sau dezvoltarea embrionului.

      Este un medicament abortiv, la fel ca orice contraceptiv luat de 99% din femeile din Romania.

      Avortul nu inseamna doar chiuretaj, forceps, canule si fierastraie chirurgicale.

      Orice contraceptiv distruge embrionul (nu doar stadiul de gameti nefertilizati).

      Deci ganditi-va mai bine. Prin enciclica Humanae Vitae, Papa de la Roma a reafirmat interdictia stricta a folosirii oricarui contraceptiv, inclusiv prezervativele.
      Biserica ortodoxa, desi in majoritate de acord cu doctrina papala, are si opinenti care spun ca folosirea prezervativului este permisa doar cu incuviintarea duhovnicului si doar daca partenerii nu il folosesc pentru a nu face copii deloc (pacatul egoismului).

      Contraceptivele chimice sunt interzise si in biserica ortodoxa.
      Iar pedeapsa pacatului este moartea (Epistola catre Romani 6:23).

      Deci fie sunteti credinciosi de ocazie sau iubitori laici de traditie ca mine, fie respectati respectati toate canoanele daca vreti sa dati lectii de morala religioasa.

      Canoanele religioase spun ca femeia care a avortat se va supune vinovatiei ucigasului, nu se va inmormanta in cimitir, copilul ei nebotezat va intra in iad. Femeia care a avortat nu va primi impartasanie nici pe patul de moarte.

      Oricum, ce vroiam sa retineti este ca pilulele omoara embrionii. Cititi despre efectul contraceptivelor cu administrare zilnica si contraceptivele de urgenta.

      Deci este suficient sa iei o pilula si sa te trezesti in iad, ca in Matrix, pentru ca toate femeile care iau contraceptive sunt, conform canoanelor, ucigase de copii.

      Uneori religia bate SF-ul.
      Pacatul nu se negociaza si nu exista pacate mici sau pacate mari. Toate duc in acelasi loc.

      Deci inainte sa aratati cu degetul catre agnostici, mai bine ar trebui sa va examinati mai intai daca nu cumva justitia biblica deja v-a condamnat.

      • Costel GÎLCĂ spune:

        Alberto,

        1. esti capabil sa iesi din paradigma biblica?
        2. embrionul are inteligenta incorporata in ea, in stare latenta, ste si motivul pentru care se dezvolta.
        3. cultima iresponsabilitatea barbatului, aruncam totul pe umerii femeii, iar noi ne spalam pe maini de orice responsabilitate?
        4. pentru aceste exceptii, nu cred ca trebuie sa aplicam reguli valabile in 99% din cazuri (revin incestul si violul nu sunt bune decat pentru discutii lacrimogene, iar ponderea lor este probabil sub 1%)
        5. tu ai ucide un copil?
        6. dar daca acest copil ar fi ascuns in pantecele mamei lui l-ai ucide?

  7. Andreea POPESCU spune:

    Alberto,
    Intr-adevar, oamenii au o moralitate intrinseca, pentru ca e un dat de la Fiinta prima sau cel pe care crestinii il numesc Dumnezeu. Dar daca constiinta asta (moralitatea intrinseca) nu e cultivata- adica nu e luminata asupra a ceea bine si ce e rau-, nu isi poate exercita functia. Revelatiile religioase sunt un plus de sigurata, hai sa zicem un argument in plus, pe care crestinii il au fata de restul lumii datorita credinte/increderii lor in ceea ce a zis cel pe care ei il numesc Dumnezeu.
    In faptul ca soarele a stat sau nu in loc, ca Noe nu stiu ce a facut exista un adevar istoric, si fiecare gest sau lucru are o semnificatie, e un symbol pentru crestini pentru toate aceste lucruri transmit un mesaj care are importanta intre crestini si Dumnezeu. Nu poti sa le negi, doar daca tu personal consideri Biblia ca pe o opera literara doar, e dreptul tau, insa pentru crestini e mai mult si asta nu tu o decizi.
    Ce treaba au fundamentalistii religiosi cu discutia ivita ?
    Femeile sunt mai inimoase ca de, sunt rupte din coasta (de la inima) lui Adam. Asta e ! Asa a fost sa fie  In niciun caz Biserica nu acorda femeii un rol inferior barbatului. Acorda fiecaruia un loc anume si numai al lui, nu incurca borcanele, pentru ca nici D-zeu nu a incurcat borcanele si l-a creat pe Adam diferit decat pe Eva (vezi de ce povestioarele astea au un sens, sa priceapa omu’, Dom’le !). Revenind la femeie in Biserica, parca Sf Maria a fost aleasa Nascatoare (nu de oriceine, ci) de Dumnezeu ? Iosif saracul abea se vede si aude in Biblie… Apoi gandeste-te la toate celelalte femei din VT : Rebeca, Dalila, Rachela, etc…Apoi, in Evul Mediu, cine erau staretele de manastiri in occident : Hildegard von Bingen si multe altele.. Apoi, Biserica catolica a numit doctor al Bisericii pe Tereza din Avila, Tereza din Lisieux, Ecaterina din SIena…nemaivorbind cate femei au fost proclamate sfinte de Biserica (chiar si regina Cristina a Suediei) si lista asta poate continua !
    Cine le considera pe femei fiinte necurate chiar si in paradis ? Poate la musulmani, E o enorma diferenta intre crestinism si islam !!
    Unde vezi tu lipsa de libertate ? Si chiard aca sa zicem ca unii prefera siguranta in locul libertatii, si asta e o alegere, nu, deci o exercitare a liberului arbitru, nu-i asa ?

    • Andreea,

      – „femeia să înveţe în tăcere”? (1 Timotei 2:11-12)
      Femeile să tacă în adunări, căci lor nu le este îngăduit să ia cuvântul în ele.
      – femeia „trebuie să aibă pe cap un semn al stăpânirii ei”, originalul grec scrie „trebuie ca femeia să aibă o autoritate pe cap” (ofelei he gyne exousian echein en te kefales)
      – „Orice femeie care se roagă sau prooroceşte cu capul dezvălit îşi necinsteşte capul ei…”
      – Dacă voiesc să capete învăţătură asupra unui lucru, să întrebe pe soţii lor acasă; căci este o ruşine pentru o femeie să vorbească în Biserică” (14:34-35).
      – Femeii nu-i dau voie să înveţe pe alţii, nici să se ridice mai pe sus de bărbat, ci să stea în tăcere” (1 Timotei 2: 11-12).
      – „Femeia trebuie să asculte de bărbat iar bărbatul de Dumnezeu”. (convenabil, nu?)
      – „Femei, fiţi supuse bărbaţilor voştri, cum se cuvine, în Domnul…”
      – Femeia care naste baiat e necurata 40 de zile, femeia care naste fata e necurata 80 de zile.
      – interdictia preotiei pentru femei face parte din „Constitutia divina” a bisericii.
      – in islam, femeile care gresesc, chiar usor, pot fi legal ucise.
      – in hinduism, sotiile sunt ucise de familia barbatului pentru zestre „dowry death sau bride burning”.
      – 2/3 din totalul persoanelor analfabete din lume sunt femei.
      – in toate religiile, femeia este subordonata, inferioara si necurata.
      – in Parlamentul Romaniei, din 10 parlamentari, 9 sunt barbati si una femeie.
      – 99,9% din soldatii din lume sunt barbati.

      Nu ma mira ca exista femei care isi accepta soarta si care capituleaza pana si dreptul asupra propriului corp.

      Probabil o fi ceva genetic? Nu e normal ca eu sa fiu mai feminist decat o femeie.

      • Costel GÎLCĂ spune:

        A fi feminist nu echivaleaza cu dreptul de a ucide o fiinta vie. A fi feminist inseama a lupta pentru egalitatea acesteia, pentru respectul ei, pentru iesirea din paradigma in care biblia a plasat-o.
        A fi pentru avort, nu inseamna a fi feminist, ci inseamna a fi pentru uciderea unei fiinte vii incapabile sa isi faca singura lobyy, incapabile sa se apere, incapabila sa vorbeasca, insa capabile sa simta.
        Vezi tu Alberto, noi oamenii din afara uterului, suntem foarte usor manipulabili, mintea noasta este usor de manipulat, nici nu ne dam seama cand am imbratisat o teorie care nu este a noastra. Unele teorii sunt bune altele sunt nocive (pentru ca urmaresc un interes personal) iar altele nut gresite (pentru ca un vector de influenta a gresit).
        Eu cred ca aceasta campanie pro avort este gresita, pentru ca pleaca de la o premisa gresita: dreptul femeii asupra propriului corp.
        Ipoteza care se pune este alta: dreptul fetusului la viata. Mama are dreptul la propriul ei corp. insa fetusul, nu este corpul ei.
        Daca reusesti sa vezi aceasat distinctie, atunci ai sa iesi din paradigma in care ai intrat si in lobbyul desantat facut dupa 90, din mai multe scopuri (scaderea natalitatii in RO, condamnarea comunismului etc ).
        Daca vei reusi sa iti dai seama ca foarte subtil ai fost manipulat, atunci vei reusi sa vezi altfel aceasta problema (manipularea ta si a multora a avut loc la un moment dat in care eram incapabil de a intelege ce trebuei inteles).
        Deci, aici nu vorbim de dreptul femeii la propriul corp (argument fals) ci de dreptul fiintei vi la viata.

  8. Andreea POPESCU spune:

    Alberto,
    Din cate stiu eu, copiii nu se nasc din coasta barbatilor.
    Biblia este o lege, insa o lege morala, nu altceva. Ea nu e izvor de drept. E o legenda din punct de vedere literar, insa ea are mai multe nivele de lectura (istorica, literara, spirituala, de credinta…)care nu pot fi negate. Ca tu o consideri ca pe Povestea lui Pinochio este o opinie, a ta, si nu un adevar.
    Florin-Iulian,
    Nu cred ca religia are ca scop orbirea, mai ales a celor inteligenti. Nu cred ca e vorba de religie in afirmatia ta, ci de incapacitatea omului concret pe care l-ai intalnit de a intra in dialog.
    Prozelitismul nu e ceva negativ, e normal ca fiecare religie sa isi propuna doctrina tuturor, e un fel de libertate de exprimare si de cooptare de noi membri . E o problema atunci cand acest lucru se face prin violenta, corupere, platindu-i pe oameni, CEDO dixit.
    Privitor la avort, exista exceptii in legi tocmai pentru a acoperi aceste cazuri cu totul si cu totul exceptionale in care este vorba de punerea in pericol a vietii mamei, incestul si violul in urma carora o femeie a ramas insarcinata. Oricum ar fi prevazut in lege, avortul e suprimarea unei vieti si o trauma pentru femeie. Iar eu ca femeie, nu as dori sa fiu dusa la macelarie. Solutia nu e sa raspunzi la o trauma cu o alta trauma : nu-i destul ca femeia respectiva a suferit un viol, sa-i mai adaugam o trauma-avortul – ca sa rezolvam de tot situatia. Si apoi, eu chiar sunt curioasa cate astfel de cazuri, nu de viol, ci de viol in urma carora femeile au ramas insarcinate. M-as indoi sa fie multe. Ori o lege e generala si prevede exceptii pentru situatii exceptionale, si nu invers. Eu asa am invatat la drept.
    Cat despre embrionii smulsi din uterul femeii, acest lucru nu e de domeniul SF-ului, ci acest lucru chiar se practica, in mod ilegal, si ia uitati ce spun femeile care au cazut victime : http://www.youtube.com/watch?v=r_nDqEznE7o
    Interzicerea familiilor sa proceeze mai mult de un copil exista, se numeste « one child policy » si e aplicata cel putin in China. Ba mai mult, fetele sunt cele care sunt avortate, baietii nu. Si practica asta exista si in Europa, ca de aceea Consiliul Europei a adoptat recent o recomandare privind interzicerea « sex selective abortions”. O sa ne trezim cu chinezii peste noi ca nu vor avea cu cine sa se insoare. Multor state din Africa si Asia li se impune aceasta politica in schimbul ajutorului pentru dezvoltate, asta se stie de mult. Dar ne comparam noi cu statele respective, pot fi ele un model pentru noi ?
    Care explozie democrafica, ca UE tot vorbeste de deficitul demografic in Europa, toate statele dau din colt in colt ca rata natalitatii a scazut. Sunt bazme teoriile conform carora o sa murim cu totii de foame, astfel de teorii se tot vehiculeaza de la Malthus incoace si pana acum nu a murit nimeni de foame. Omul e o resursa de inovatie, nu doar o gura de granit. E o viziune reductionista si superficiala. Datorita omului exista mereu si mereu inovatii, se gasesc solutii noi la diverse probleme.

    • Florin-Iulian HRIB spune:

      Ma bucur ca un adept religios spune ca nu este in regula atunci cind prozelitismul se face „platindu-i pe oameni” sau cu forta. Atunci de ce sint obligat, prin impozite si taxe, sa-i intretin pe preoti? Si de ce trebuie ca in scolile laice sa fie impusa religia ca materie de studiu, iar copiii sa fie si notati pentru prestatia lor la aceasta materie? Si de ce se cer in parlament suplimentari de buget pt. construirea unor biserici, daca nu sint bani de salarii si pensii?

      De curind, omenirea a sarbatorit nasterea celui de-al 7(SAPTE)miliardulea om de pe planeta. Daca asta nu inseamna explozie demografica, fata de inceputul secolului 20, cind traiau aprox. doua miliarde de oameni pe aceeasi planeta, atunci nu stiu cum se cheama… Statele care se pling de scaderea natalitatii sint tocmai cele avansate dpdv tehnologic, in care oamenii inteligenti au acces la informatie si decid singuri, in cunostinta de cauza, asupra vietii lor. De regula, familiile sarace, inculte si deseori lipsite de inteligenta se inmultesc fara discernamint si fara sa se gindeasca la binele viitorilor copii, ba chiar ii aduc pe lume doar ca sa profite de pe urma lor. Nu mai vorbesc de cei care intretin relatii sexuale fara sa se gindeasca la o eventuala sarcina, ci se lasa prada emotiei de moment si apoi se trezesc parinti.

      Sper sa nu va numarati printre acei parinti care decid viitorul propriilor copii (am zis copii, nu embrioni), impotriva vointei si dorintelor acestora, deoarece „stiu ei mai bine” decit copiii lor ce li se potriveste in viata…

      Si pt. ca intimplator sint pasionat de SF, va invit sa vizionati un film din aceasta categorie, intitulat „Idiocracy”, scris si regizat de Mike Judge. A fost lansat in 2006 in SUA, dar a fost, practic, boicotat de americani tocmai din cauza cinismului sau exacerbat, chiar daca filmul trateaza amuzant problema prostiei umane, a suprapopularii si a lipsei resurselor de hrana.

      D-na, „bazme” sint povestile biblice, pe care le citeam silit in copilarie, spre deosebire de povestile lui Creanga sau basmele lui Ispirescu ori legendele Olimpului, pe care le citeam cu placere si din proprie initiativa. Cine crede in zei, la fel de bine poate sa creada si in zmei. Ma intreb ce ar fi gindit crestinii daca s-ar fi nascut in India sau in Congo ori in Iran sau in Tibet? Probabil ca acum ar fi venerat maimute si vaci, s-ar fi pregatit pt. reincarnarea sufletului in copaci si broaste sau altele asemenea.

      Aveti prea multa libertate si nu stiti ce sa faceti cu ea. Poate ati vrea sa reinvie Ceausescu, ca sa le bage in puscarie pe toate femeile care au „tupeul” sa scape de o sarcina nedorita?!

      Spuneti ca „pana acum nu a murit nimeni de foame”. Serios? Poate intr-o realitate virtuala sau paralela nu moare nimeni de foame.

  9. Andreea Popescu spune:

    Alberto,
    Nu stiu de unde ai scos maximele astea despre femei… Oricum e o diferenta intre islam si crestinism, e cu totul alta conceptie despre femeie. Am sa verific acolo unde ai dat citatele din Biblie. Eu stiu ca in Paul e spus „femeilor respectati-va barbatii, barbatilor iubiti-va femeile”, de ce crezi ca femeii i se cere respect si barbatului iubire? E o chestiune de psihologie.

    Paritatea in Parlament, e o tampenie, in sensul ca nu poti cere cu forta femeilor sa se angajeze in Parlament, cine vrea, se implica, nimeni nu le interzice. Insa nu poti impune paritatea cu forta! Ce-ar fi sa se zica de-acum atatea femei tre’ sa decezece, casa fie egal cu numarul decesurilor la barbati, e o aberatie. La fel si in campul muncii, selectia se face dupa competente si nu atatia barbati si atatea femei.
    E si normal sa fie 99,9% soldati, cate femei vor sa se inroleze? Asat nemaipunad si faptul ca oricum nici barbatii nu mai vor in ziua de azi sa faca armata…

    Contraceptivele, intr-adevar, 90% sunt avortive, dar nu intru in discutia asta. Dar ce nu inteleg eu ca acum tu, care iti spui laic, esti cel care moralizeaza, ca am observat ca te-ai luat de Costel pe tema asta ?

  10. Marcel GHEORGHE spune:

    Păcat că discuţia nu atinge esenţialul: concepţia înseamnă apariţia unei fiinţe, care poate fi văzută în două variante: (1) varianta teologică: o fiinţă care are chipul şi asemănarea lui Dumnezeu, cu trup muritor şi suflet nemuritor şi (2) varianta laică: o fiinţă superioară, inteligentă, aptă să dezvolte un limbaj articulat şi o gândire proprie. În ambele variante, avortul apare ca o suprimare fizică (voluntară) a unei fiinţe. Problema este însă în lege, pentru că legea se referă la persoane. Persoana fizică este însă definită ca fiind omul (art. 25 alin. 2 Cod civil). Întrebarea care se pune este dacă fetusul este o persoană, adică un om, astfel încât el să fie subiect de drept civil. Dacă analizăm definiţia fetusului, observăm că acest termen semnifică un organism în stadiul intrauterin de viaţă. Deci un fetus uman nu este recunoscut ca om şi, în consecinţă, nu este subiect de drept civil.

    Problema este complicată pentru că norma juridică, potrivit înţelesului actual, este o regulă de conduită generală, obligatorie, instituită sau sancţionată de puterea publică în vederea asigurării ordinii sociale. Probabil că legiuitorii (cei noi şi cei vechi) au considerat că fătul nu poate intra direct în raporturi sociale, astfel că nu poate fi conceput ca fiind un subiect de drept civil. La aceasta se adaugă şi alte concepţii care definesc omul ca fiind o fiinţă socială, astfel că, aparent, un făt nenăscut n-ar putea fi un participant la viaţa socială şi, prin urmare, nici parte într-un raport juridic.

    Din perspectivă teologică, însă, fătul are încă de la concepţie un suflet nemuritor pentru că însuşi Dumnezeu l-a creat în pântece. Fătul nu este doar rezultatul voinţei unor oameni, ci, mai ales, rezultatul voinţei divine. (Că Tu ai zidit rărunchii mei, Doamne, Tu m-ai alcătuit în pântecele maicii mele. – Psalmul 139,13) Este apoi natural ca însuşi Creatorul, care a înzestrat fătul cu spirit nemuritor, să-i poarte de grijă acestuia, fapt pentru care a şi instituit o lege mai dreaptă în vechime, pedepsind actul unui terţ care ar putea duce la pierderea sarcinii, deci la suprimarea fizică a fătului: De se vor bate doi oameni şi vor lovi o femeie însărcinată şi aceasta va lepăda copilul său fără altă vătămare, să se supună cel vinovat la despăgubirea ce o va cere bărbatul acelei femei şi el va trebui să plătească potrivit cu hotărârea judecătorilor. Iar de va fi şi altă vătămare, atunci să plătească suflet pentru suflet Ochi pentru ochi, dinte pentru dinte, mână pentru mână, picior pentru picior… – Ieşirea 21, 22-24 (Lepădarea în acest context înseamnă „naştere prematură”.) Sunt multe astfel de exemple care arată că Dumnezeu este cel care dă viaţă, Cel care validează într-un fel concepţia şi care apără o fiinţă înzestrată cu suflet încă din primul moment, adică de la concepţie. Sancţiunea prevăzută de legea divină pentru suprimare fizică este aspră: „să plătească suflet pentru suflet”. Prin urmare, avortul provocat chiar şi din culpă înseamnă „uciderea fătului”. Pentru legea umană asta nu înseamnă decât o vătămare corporală a mamei şi atât. Aşa se vădeşte că legea divină, net superioară celei umane, instituie o protecţie superioară pentru făt, care este considerat om încă de la concepţie. De aici se pot deduce foarte multe.

    E bine că s-a vorbit aici despre revelaţie, însă e inutil pentru cei care nu au experimentat-o niciodată. Cei obişnuiţi doar cu trasul concluziilor după un pipăit îndelung apăsat nu vor accepta că aşa ceva există. Pentru ei, revelaţia şi Dumnezeu însuşi vor fi doar legende, deşi creaţia întreagă strigă spre ei cu toată forţa, arătându-le zi de zi că toată această complexitate nu este rodul hazardului şi nici al vreunei evoluţii neaşteptate. Regretabil este că mulţi se avântă în discuţii teologice făcând uz de cunoştinţe mai mult decât superficiale în materie. De sute de ani au încercat unii (cu un serios aparat logic, filosofic şi empiric) să nege adevărurile biblice şi n-au reuşit, ba mulţi au sfârşit prin a le confirma. Şi să mai stăm acum să dezbatem aceleaşi lucruri de mult timp tranşate doar pentru că se găseşte unul sau altul să se joace de-a polemica? Nu, în nici un caz.

    Văd că se vorbeşte şi despre femei ca despre nişte fiinţe înjosite de poruncile divine sau de îndrumările apostolilor. Nu este deloc aşa. Poruncile şi îndrumările din Biblie sunt folositoare pentru femei, care au un alt rol decât bărbaţii (cum spunea anterior o comentatoare). Se vede că nu s-a citit nici Biblia (aşa cum ar trebui), nici scrierile Sfinţilor Părinţi care nu spun lucruri înjositoare despre femei. Aşa că să nu confundăm apucăturile unor oameni de ieri sau de azi (care greşesc şi, vai, cât greşesc!) cu poruncile şi îndrumările din Biblie. Pentru că e cam acelaşi lucru cu hotărârea strâmbă pe care o dă un judecător interpretând (voit) greşit o normă dreaptă.

    • Aceiasi apa in aceeasi piua a teologilor.
      Invoci „sfiintii” parinti, dar acestia nu sunt parinti deloc.
      Sunt barbati.
      Majoritatea nu au avut copii.

      Iar daca veniti cu Povestea lui Pinochio sau Biblia si imi spuneti ca este o lucrare stiintifica, deja discutam in van.

      Imparatul Hirohito a fost primul suveran japonez care a recunoscut public ca el nu are origine divina dar ca va respecta traditiile poporului. Ar trebui si altii sa recunoasca macar faptul ca nu stiu ce sunt.

      Eu nu am nicio obligatie sa dovedesc erorile bibliei, voi trebuie sa veniti cu argumente. Poate mai opriti soarele in loc sau va omorati propriul copil ca sa va dovediti credinta.

      Crestinismul este o religie noua in istoria umanitatii. Peste o mie de ani va veni o alta religie… s.a.m.d.

      Pana si legea civila este mult mai veche decat aceasta religie.

      Toate -ismele sunt periculoase, atat crestinismul agresiv cat si ateismul agresiv (vezi inchizitia, pogroamele evreiesti si comunismul)

      Sunt suprins cat de departe se poate ajunge negand femeilor dreptul de a fi sau a nu fi obligate sa poarte progenitura altuia.

      Iar cand obligi femeile violate de rude sau de altii sa nasca in temeiul dreptului la viata al embrionilor… deja doctrina teoreticienilor teologi devine josnica.

      Copii nu au origine divina. Noi toti stim cum se fac copii.

      Poate ca altii au avut nevoie de un dumnezeu in dormitor (se cheama amant) dar eu mi-am facut singur copiii.

      Eu daca l-as fi vazut pe dumnezeu in dormitor cu nevasta-mea as fi dat divort dar altii in schimb fac matanii si spun multumesc.
      Chestie de gust.

      Exista prea multe culte si religii asa ca este greu ca religiosii sa aiba credibilitate.

      Eu macar recunosc ca nu stiu.

  11. Marcel GHEORGHE spune:

    Domnule Kurtyan, dovediţi foarte multă inconsecvenţă. După ce afirmaţi că Sfinţii Părinţi nu sunt „părinţi”, că Biblia nu e o „lucrare ştiinţifică”, că „-ismele” sunt periculoase etc., în final ne spuneţi: „Eu măcar recunosc că nu ştiu”. Cred că trebuia să începeţi cu această frază, mai ales pentru că ea exprimă un adevăr incontestabil. Şi, bineînţeles, nici eu nu vă contest această afirmaţie.

    Într-adevăr, domnule Kurtyan, nu ştiţi, pentru că, dacă aţi fi ştiut, nu vă grăbeaţi să aruncaţi cu atâtea concluzii grosolane. Ziceţi că legea civilă e mai veche decât creştinismul? Care lege civilă? Apoi, creştinismul nu e o lege ca să îl comparaţi cu legea. În ceea ce-l priveşte pe Hirohito, nu creştinii au fost cei care i-au atribuit o origine divină, ca descendent al Zeiţei Soarelui, pentru că creştinii nu asta cred. Deci nu confundaţi din nou lucrurile! În schimb, creştinii cred că oamenii au fost creaţi de Dumnezeu şi că sufletul fiecărui om are origine divină, adică vine de la Dumnezeu. Dar dv. nu puteţi înţelege acest fapt, pentru că nu aţi cercetat niciodată în mod serios nici creştinismul, nici Biblia şi nici religia în general. Asta se observă din ce şi cum scrieţi.

    Spuneţi că Biblia nu e o „lucrare ştiinţifică”? Din fericire (mai ales pentru creştini), Biblia conţine descrieri ale unor fenomene sau realităţi, unele dintre ele uimitoare, care sunt în acord cu toate descoperirile ştiinţifice (limitate) din istoria recentă a umanităţii. Ba chiar sunt descoperiri ştiinţifice care au pornit de la descrieri din Biblie. (Probabil nu aveţi deloc habar că teoria relativităţii a lui Einstein a fost dedusă de Einstein din Kabbala. Şi sunt multe altele pe care nu le ştiţi.) Dar ca să afli despre asta, trebuie să ştii să citeşti Biblia, care conţine cuvinte pe înţelesul tuturor oamenilor, de ieri şi de azi, instruiţi sau neinstruiţi. Mai este nevoie de o cercetare serioasă, nu de căutat cu Google şi de preluat opiniile unora care n-au studiat nici măcar o oră vreun verset care poate fi abordat pozitivist. Aşa că nu mai vorbiţi de erorile Bibliei, pentru că au fost alţii, înaintea dv., care au abordat mult mai logic, mai coerent şi mai ştiinţific acele presupuse erori şi s-au dat bătuţi. E suficient să vă apucaţi de citit, că aici nu e un spaţiu potrivit pentru aşa ceva.

    În ce-l priveşte pe Avraam şi proba credinţei lui, e clar că nu aveţi nicio idee despre semnificaţii, e clar că nu ştiţi nimic despre rolul suferinţei în lume, aşa cum nu ştiţi nimic exact despre partea nevăzută a vieţii sau despre Creator. Dv. vă credeţi probabil rezultatul hazardului, al evoluţiei din neant deşi, foarte curios, sunteţi capabil şi de reflecţie asupra propriei persoane, asupra trecutului, viitorului, sensului şi inexorabilului. Mâine-poimâine o să ne spuneţi că şi broaştele sunt capabile de aceleaşi lucruri, numai că n-au fost la fel de norocoase ca dv. să primească, din urzelile hazardului, statura de care vă bucuraţi dv.

    E regretabil că vorbiţi despre lucruri atât de mari (cum este Creatorul omului şi al universului întreg – chiar dacă doar „ipotetic” pentru dv.), folosind exprimări atât de mici, chiar de budoar, numindu-l pe Creator „amant”, ştiind că sensul este altul. Este bine să aflaţi: totul se plăteşte şi se dă socoteală pentru fiecare cuvânt nefolositor rostit. Poate credeţi că dv. sunteţi autorul absolut al copiilor dv., însă eu vă asigur că nu sunteţi nici autorul şi nici stăpânul sufletului lor. Aşa că ar fi bine să nu-L mâniaţi pe Cel care poartă cu adevărat grija pentru sufletul lor. Cercetaţi lumea înconjurătoare şi evenimentele din ea! Veţi observa, mai devreme sau mai târziu, că El are puteri infinit mai mari decât dv. Şi, dacă tot spuneţi că „nu ştiţi” şi recunoaşteţi, e bine să nu mai contraziceţi atât de ferm realitatea.

    • Pinochio nu muşcă. E din lemn.
      Iar ca să ajunci în ceruri există o condiţie prelabilă: mai întâi trebuie să mori.
      Toţi vreţi în rai, niciunul nu vreţi să muriţi. Eh?
      Dar dacă ţi-e frică de moarte, ţine minte un lucru de la un agnostic:
      Moartea nu doare. Viaţa doare.
      Iar eu nu am nevoie de ameninţări sau răsplată ca să fiu bun (sau rău).
      Nu pot fi dus cu zăhărelul şi nici bătut cu biciul de Pinochio.
      Pinochio nu vorbeşte.
      Pinochio are sfori şi i se mişcă gura dar marionetiştii din spate sunt tot oameni.
      Cei care îl invocă pe Pinochio, nu vor decât un lucru: să pună mâna pe sforile lui.
      Pinochio e valoros. Pinochio bagă spaima-n oameni.
      Dar, ca orice face omul… principala cauză a problemelor sunt soluţiile.
      Soluţia Pinochio provoacă adeseori mai multe probleme decât rezolvă. De fapt, aşa-zisa soluţie este chiar mai rea decât problema iniţială.
      Inventaţi un nou Pinochio mai amabil şi mai uman şi… dacă nu din convingere, măcar din solidaritate umană… voi veni şi eu la voi în ogradă.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.