Curtea de Apel Oradea. Viceprimarul, presedintele de sedinta, reprezinta consiliul local in justitie NUMAI in baza unui mandat
26 aprilie 2012 | Razvan Nicolae MICULProblema dedusa analizei curtii interesa posibilitatea ca, in cadrul unui litigiu privind anularea unei hotarari de consiliu local, caile de atac sa fie formulate de catre viceprimar ori presedintele de sedinta, concluzia fara echivoc a C.A. Oradea fiind ca, intr-adevar, viceprimarul, sau presedintele de sedinta, pot semna aceste inscrisuri NUMAI in baza unui mandat emis de forul deliberativ. Interpretarea data de catre institutia publica parata, cu privire la termenul de „a semna”, era ca aceasta actiune presupune manifestarea unilaterala de vointa a viceprimarului, ori a presedintelui de sedinta, in lipsa unui mandat, in lipsa unei hotarari a C.L. care sa dezlege cererea sau actiunea supusa analizei forului deliberativ, ori care sa asigure solutionarea acesteia de catre insasi forul deliberativ. Solutia aleasa de autoritatea publica este facila, un consilier juridic redacteaza raspunsul/calea de atac, viceprimarul semneaza actul pentru si in numele consiliului local. Curtea de Apel Oradea a realizat insa distinctia intre actiunea de „a semna” un inscris si manifestarea de vointa a C.L., ce poate fi exprimata numai prin hotarare a membrilor forului deliberativ.
Prin decizia civila nr. 1341/2012 – RC, Curtea de Apel Oradea a apreciat ca „problema de drept dedusa judecatii consta in a stabili daca primarul sau viceprimarul pot reprezenta in instanta consiliul local direct in temeiul legii, concluzia fiind aceea ca nu exista un drept de reprezentare care sa izvorasca din lege”, instanta mentionand ca „prin raportare la cele deja retinute, curtea constata ca, intr-adevar legea nu confera astfel de atributii in sarcina viceprimarului, insa nimic nu impiedica organul deliberativ, in absenta unei norme imperative contrare, sa imputerniceasca pe viceprimar, care este totodata si consilier local, sa intreprinda demersurile prevazute de art. 80 din Regulament.” (n.n. art. 80 se refera la semnarea contractul de asistenta juridica, delegatia, cai de atac s.a.).
Precizam ca, in conditiile art. 56 alin. 1 din cadrul Legii 393/2004 „Consilierii răspund în nume propriu, pentru activitatea desfăşurată în exercitarea mandatului, precum şi solidar, pentru activitatea consiliului din care fac parte şi pentru hotărârile pe care le-au votat.”, fiind evident ca viceprimarul, ori presedintele de sedinta, nu pot angaja, inclusiv cu privire la cheltuielile de judecata, raspunderea consiliului local in lipsa unui mandat emis de forul deliberativ pentru fiecare cerere in parte. De asemenea, viceprimarul, ori presedintele de sedinta, nu pot solutiona cererile adresate consiliului local daca acestea nu sunt supuse analizei forului deliberativ, notiunea de „a semna” nefiind sinonima cu notiunea de „a solutiona”.
Este important sa notam ca, prin raportare la prev. art. 322 alin. 6 C. pr. civila, constituie motiv de revizuire lipsa de aparare a statului in litigiile in care este parte, sau apararea sa cu viclenie, consiliul local putand sa refuze executarea unei hotarari judecatoresti atunci cand viceprimarul, ori presedintele de sedinta, au realizat actele procedurale fara a consulta CL sau in lipsa unui mandat expres incredintat de forul deliberativ, prin efectul votului membrilor sai.
Razvan Nicolae MICUL
