BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Dreptul securităţii sociale
Print Friendly, PDF & Email

Scurte consideratii privitoare la admisibilitatea actiunii pentru restituirea sumelor reprezentand contributia pentru ASS, retinute asupra veniturilor din pensii de pana la 740 lei (II)

27.04.2012 | JURIDICE.ro, George ALIMĂNESCU

În Monitorul Oficial al Romaniei, nr. 274 din 25.04.2012 a fost publicată decizia Curții Constituționale nr. 319/29.03.2012, privind respingerea ca devenită inadmisibilă a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 259 alin. 2 din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, exceptie ridicate de Constantin Amarandei si Olga Amarandei in Dosarul nr. 1.171/86/2011 al Tribunalului Suceava – Sectia civila, precum si de Maria Tudoran in Dosarul nr. 3.060/118/2011 al Tribunalului Constanta – Sectia civila.

Excepția de neconstituționalitate a fost respinsă ca devenită inadmisibilă, întrucât Curtea Constituțională a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 29 alin. 3 din Legea nr. 47/1992, potrivit carora „nu pot face obiectul exceptiei prevederile constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale”.

Pentru a aprecia astfel, Curtea Constituțională a arătat în considerentele deciziei că ”atunci cand Curtea Constitutionala a hotarat in dispozitivul deciziei pronuntate (…) ca numai o anumita interpretare este conforma cu Constitutia, se mentine prezumtia de constitutionalitate a textului in aceasta interpretare, dar sunt excluse din cadrul constitutional toate celelalte interpretari posibile. In consecinta, Curtea retine ca într-o atare situatie exceptia de neconstitutionalitate a fost admisa”.

Prin aceste considerente, Curtea Constituțională a interpretata propriile decizii pronunțate anterior cu privire la dispozițiile art. 259 alin. 2 din Legea nr. 95/2006 (este vorba de deciziile nr. 223 și 224 din 13.03.2012) ca fiind decizii prin care excepția de neconstituționalitate a fost admisă.

Această precizare era necesară deoarece, așa cum am opinat anterior, consider că reținerile din pensii cu titlu de CASS făcute asupra sumelor situate sub plafonul de 740 lei, se pot recupera prin formularea unei acțiuni pentru plata de despăgubiri, întemeiată pe dispozițiilor alin. 4 și 5 ale art. 9 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, această acțiune fiind singura care poate rezolva problema neretroactivității deciziilor Curții Constituționale, prevăzută de dispozițiile art. 147 alin. 4 din Constituție.

De ce era necesară această precizare?

Deoarece, conform dispozițiilor art. 9 alin. 4 din Legea nr. 554/2004, ”în situaţia în care decizia de declarare a neconstituţionalităţii este urmarea unei excepţii ridicate în altă cauză, acţiunea poate fi introdusă direct la instanţa de contencios administrativ competentă, în limitele unui termen de decădere de un an, calculat de la data publicării deciziei Curţii Constituţionale în Monitorul Oficial al României, Partea I.”

Din redactarea cuprinsului art. 9 alin. 4 se desprinde condiția că acțiunea poate fi exercitată doar în situația în care Curtea Constituțională a pronunțat o decizie de neconstituționalitate.

Ori, deciziile nr. 223 și 224 din 13.03.2012 sunt decizii prin care se interpretează prevederile art. 259 alin. 2 din Legea nr. 95/2006.

Iar în calitate de decizii de interpretare a textului legal, ar fi putut fi la fel de bine apreciate ca nereprezentând decizii de neconstituționalitate.

Ca să fiu mai bine înțeles, în practica Curții Constituționale, atunci când au fost pronunțate decizii de neconstituționalitate, dispozitivele acestor decizii au fost formulate în felul urmator: ”Admite exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art………… din Legea …………………, ridicata de………………… in Dosarul nr……..”.

Iar atunci când Curtea Constituțională a respins excepții de neconstituționalitate, dispozitivele deciziilor pronunțate au fost formulate în felul următor: ”Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.art………… din Legea …………………, ridicata de………………… in Dosarul nr……..”.

De multe ori, în practica sa Curtea Constituțională a respins ca inadmisibile excepțiile de neconstituționalitate care aveau ca obiect o anumită interpretare care s-ar fi putut da sau care fusese dată în procesul de aplicare a unei dispoziții legale, considerând că nu este competentă de a aprecia asupra interpretării legii.

Din acest motiv, cele două decizii (223/2012 și 224/2012) sunt niște decizii atipice, care în lipsa precizărilor făcute chiar de Curtea Constituțională în considerentele deciziei nr.319/20.03.2012, ar fi putut lăsa loc unei alte interpretări.

Caracterul lor atipic și care ar fi putut fundamenta interpetarea că aceste decizii nu sunt decizii de declarare a neconstituționalității decurge și din efectele pe care acestea le produc.

O decizie tipică de neconstituționalitate a prevederilor unei legi sau ordonanțe are drept efect, conform dispozițiilor art.31 alin.3 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, suspendarea pentru un termen de 45 zile, calculat de la publicarea deciziei, a dispozițiilor declarate neconstituționale, iar după împlinirea acestui termen, își încetează efectele, în situația în care Guvernul sau Parlamentul nu pun de acord prevederile neconstituționale cu Constituția.

În schimb, efectul pronunțării deciziilor nr.223 și 224 din 13.03.2012 nu vorproduce aceste efecte, dispozițiile art.259 alin.2 din Legea nr.95/2006 urmând a produce efecte, însă numai în acord cu interpretarea dată lor de Curtea Constituțională.

George ALIMĂNESCU
Avocat, Baroul București


Aflaţi mai mult despre , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


Newsletter
Publicitate
Corporate
Membership