Secţiuni » Jurisprudenţă
JurisprudenţăCEDOCJUECCRÎCCJJurisprudenţă curentă ÎCCJ / Dezlegarea unor chestiuni de drept / Recurs în interesul legii
Curţi de apelTribunaleJudecătorii
ÎCCJ. Recurs în interesul legii
JURIDICE
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC





RIL admis. Recunoasterea si executarea amenzii penale aplicate de instanta straina
01.05.2012 | Andrei PAP

JURIDICE - In Law We Trust

In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 281 din 27 aprilie 2012, a fost publicata Decizia ICCJ nr. 3 din 12 martie 2012 (Decizia 3/2012) privind examinarea recursului in interesul legii formulat de catre procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Sesizarea nr. 11.052/2.432/III-5/2011, vizand posibilitatea recunoasterii si punerii in executare a amenzii penale, in ipoteza speciala in care aceasta este aplicata de statul strain de condamnare alaturi de pedeapsa inchisorii, in cauzele avand ca obiect cereri de transfer de persoane condamnate.

1. Obiectul recursului in interesul legii

Prin recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a aratat ca in practica judiciara nationala nu exista un punct de vedere unitar cu privire la stabilirea faptului daca, in cazul in care printr-o hotarare penala straina s-a dispus atat condamnarea la pedeapsa inchisorii, cat si condamnarea la pedeapsa amenzii, instanta de judecata sesizata in scopul recunoasterii hotararii penale straine de condamnare in integralitatea ei si al transferarii persoanei condamnate se pronunta atat cu privire la transferarea persoanei condamnate in vederea executarii pedepsei privative de libertate, cat si cu privire la executarea pedepsei amenzii aplicate prin hotararea penala straina de condamnare.

2. Optica jurisprudentiala

Prin recursul in interesul legii se arata ca, in urma verificarii jurisprudentei la nivel national cu privire la „posibilitatea recunoasterii si punerii in executare a amenzii penale, in ipoteza speciala in care aceasta este aplicata de statul strain de condamnare alaturi de pedeapsa inchisorii, in cauzele avand ca obiect cereri de transfer de persoane condamnate”, au fost evidentiate doua orientari cu privire la acest aspect si, prin urmare, caracterul neunitar al practicii judiciare. Astfel:

a) Intr-o prima orientare a practicii s-a considerat ca instanta investita cu solutionarea cererii de transfer al persoanei condamnate intr-un penitenciar din Romania, in vederea continuarii executarii pedepsei aplicate de instanta de judecata din statul solicitant, recunoaste si pune in executare si pedeapsa amenzii penale aplicata in statul strain de condamnare alaturi de pedeapsa inchisorii, argumentandu-se ca, in conformitate cu dispozitiile art. 158 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea internationala in materie penala, republicata, in cazul in care statul roman opteaza pentru continuarea executarii pedepsei aplicate in statul de condamnare, el trebuie sa respecte felul si durata pedepsei prevazute in hotararea de condamnare.

De asemenea, s-a retinut ca, potrivit dispozitiilor art. 137 alin. (2) si (6) din Legea nr. 302/2004, republicata, hotararile penale straine recunoscute si executate in Romania produc aceleasi efecte ca hotararile pronuntate de instantele romane, iar inceperea executarii pedepsei in Romania are ca efect renuntarea statului strain la executarea pedepsei pe teritoriul acestuia, cu exceptia cazului in care condamnatul se sustrage de la executarea pedepsei, caz in care acest stat redobandeste dreptul la executare.

In acest sens s-a pronuntat si instanta suprema, iar la acest punct de vedere au aderat si instantele in marea lor majoritate prin solutiile pronuntate in cauze.

b) Intr-o a doua orientare a practicii s-a considerat ca nu se poate dispune recunoasterea alaturi de pedeapsa inchisorii si a amenzii penale, daca statul de condamnare nu a solicitat executarea sanctiunii pecuniare, aspect care rezulta din cererea de transfer formulata in cauza, argumentandu-se ca executarea sanctiunilor pecuniare este reglementata in sectiunea a 4-a a Legii nr. 302/2004, republicata, care contine dispozitii privind cooperarea cu statele membre ale Uniunii Europene in aplicarea Decizieicadru 2005/214/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind aplicarea principiului recunoasterii reciproce a sanctiunilor pecuniare.

Conform dispozitiilor mentionate, recunoasterea sanctiunilor pecuniare comporta o procedura diferita, care include prezentarea de catre statul solicitant a unui certificat emis conform anexei nr. 3 la Legea nr. 302/2004, republicata. In continutul acestui certificat statul solicitant trebuie sa precizeze daca permite aplicarea de catre statul de executare a unor sanctiuni alternative in eventualitatea imposibilitatii de a executa decizia care aplica sanctiunea pecuniara si care sunt sanctiunile care pot fi aplicate, respectiv felul sanctiunilor (privarea de libertate, munca in folosul comunitatii sau alte sanctiuni) si nivelul maxim al sanctiunii.

In aceste situatii, s-a retinut ca obiectul sesizarii este strict delimitat de cererea de transfer, iar procedura de urmat trebuie sa corespunda acestei solicitari, respectiv transferul condamnatului numai pentru executarea pedepsei inchisorii, nu si pentru executarea sanctiunii pecuniare

3. Opinia procurorului general al PICCJ

Solutia propusa de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie este in sensul orientarii jurisprudentiale potrivit careia, in cazul in care printr-o hotarare penala straina s-a dispus atat condamnarea la pedeapsa inchisorii, cat si condamnarea la pedeapsa amenzii, instanta de judecata sesizata in scopul recunoasterii hotararii penale de condamnare in integralitatea ei si al transferarii persoanei condamnate pentru continuarea executarii pedepsei privative de libertate intr-un penitenciar din Romania se pronunta atat cu privire la pedeapsa privativa de libertate, cat si cu privire la pedeapsa amenzii aplicata prin hotararea penala straina de condamnare, in conformitate cu dispozitiile art. 137 din Legea nr. 302/2004, republicata.

4. Optiunea Inaltei Curti de Casatie si Justitie

Inalta Curte a considerat ca se impune admiterea recursului, pronuntand urmatoarea solutie, redam dispozitivul deciziei:

“Admite recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si, in consecinta:

In interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 137 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, republicata, stabileste ca:

In cazul in care printr-o hotarare penala straina s-a dispus atat condamnarea la pedeapsa inchisorii, cat si condamnarea la pedeapsa amenzii, instanta de judecata sesizata in scopul recunoasterii hotararii penale straine de condamnare in integralitatea ei si al transferarii persoanei condamnate se pronunta atat cu privire la transferarea persoanei condamnate in vederea executarii pedepsei privative de libertate, cat si cu privire la executarea pedepsei amenzii aplicate prin hotararea penala straina de condamnare.”

Pentru JURIDICE.ro, Andrei PAP


Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]




Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.