Secţiuni » Noutăţi
Flux noutăţi
AnunţuriEnglishInternaţionalJURIDICE.ro
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC




8 comentarii

Diminuare indemnizatie procuror pentru 3 luni
03.05.2012 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

Marti, 2 mai 2012, Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a dispus admiterea acţiunii disciplinare formulată de Comisia de disciplină pentru procurori împotriva domnului Roman Florin Trăienuţ, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, şi a aplicat domnului Roman Florin Trăienuţ sancţiunea disciplinară prevăzută de dispoziţiile art. 100 lit. b) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările ulterioare, constând în diminuarea indemnizaţiei de încadrare lunare brute cu 10 % pe o perioadă de 3 luni pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată prin Legea nr. 36/2011 (fapta din 24 ianuarie 2012), potrivit unui comunicat al CSM.

Secţia pentru procurori a respins acţiunea disciplinară formulată de Comisia de disciplină pentru procurori împotriva domnului procuror Roman Florin Trăienuţ cu privire la săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004, republicată şi modificată prin Legea nr. 24/2012 (fapta din 31 ianuarie 2012).

Aflaţi mai mult despre , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]

JURIDICE recomandă e-Consultanta, consultantul tău personal în finanţare


Au fost scrise până acum 8 de comentarii cu privire la articolul “Diminuare indemnizatie procuror pentru 3 luni”

  1. Carmen Elena PĂDURARU spune:

    Se impune ca dl. procuror sa depuna contestatie!
    În mod categoric, aceasta sanctiune nu poate deveni definitiva – daca vrem sa spunem ca mai avem ceva justitie in tara asta!

    Carmen Elena Paduraru

    • Mihai COSTACHE spune:

      dl procuror a incurcat meseria. daca tot este pasionat de biblie trebuia sa se faca preot si nu procuror. temelia religiei este „crede si nu cerceta”in schimb la parchet este exact invers 🙂
      exista multe modalitati de a exprima o parere despre justitie iar dl procuror a ales una nu prea fericita.
      statul roman este unul laic si nu are rost sa incepi sa faci prelegeri pe teme laice cu intemeiere pe biblie. poate unii contribuabili (care ii platesc salariul d-lui procuror, daca nu cumva a uitat ca este platit din bani publici) nu sunt de religie crestina si ar fi deranjati de trimiterile biblice facute.
      dar poate ca dl procuror nu are o gindire asa de profunda si de aici rezulta o larga varietate de probleme.
      dupa parerea mea, a scapat ieftin – in Turcia ar fi fost arestat ptr ca incurca statul laic cu cel religios.

  2. Carmen Elena PĂDURARU spune:

    Stimate domnule Costache, faceti putina confuzie: Constituţia Romaniei nu face referire la caracterul laic al statului asa cum este menţionat, în mod expres, în Constituţia Turciei!

    Dimpotriva, art.1(3) din legea fundamentală românească prevede că în România sunt valori supreme: demnitatea omului, libera dezvoltare a personalităţii umane etc.iar Legea 489/2006 prevede expres, în art. 1 faptul că:
    (1) Statul român respectă şi garantează dreptul fundamental la libertate de gândire, de conştiinţă şi religioasă al oricărei persoane de pe teritoriul României, potrivit Constituţiei şi tratatelor internaţionale la care România este parte.
    (2) Nimeni nu poate fi împiedicat sau constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credinţă religioasă, contrară convingerilor sale, şi nici nu poate fi supus vreunei discriminări, urmărit sau pus într-o situaţie de inferioritate pentru credinţa, apartenenţa sau neapartenenţa sa la o grupare, asociaţie religioasă sau un cult ori pentru exercitarea, în condiţiile prevăzute de lege, a libertăţii religioase.

    Art. 29 (1) în acord cu CEDO – garanteaza libertatea de conştiinţă care include libertatea religioasă.

    Codul muncii instituie obligatia pentru orice angajator (in speta Ministerul Public şi CSM) la respectarea demnităţii şi a conştiinţei salariatului ( in speta dl. procuror
    Roman Florin Trăienuţ).

    Declaraţia universală a Drepturilor Omului preluând cuvintele Sfintelor Evanghelii, defineşte fiinţa umană prin prevalenţa vieţii spirituale asupra celei biologice.Daca dv. va considerati urmas al lui Darwin va respect optiunea, si va doresc sa evoluati mai departe dar, sa aveti in vedere ca puteti oricand sa fiti subiect activ al infractiunii de îngradire a libertătii de constiinta si de exprimare precum si a legii nondiscriminarii, intemeiata pe nerespectarea dispoziţiilor art. 5 din Codul muncii.

    Tocmai pentru că s-a confruntat cu aceste texte legale, domnul Mihai Răzvan Ungureanu, a negat măsurile dispuse la inaugurararea mandatului său de premier, de a fi scoase icoanele din birourile angajaţilor. Imi pare rau pentru dv. dar, traiti in Romania si aici acestea sunt legile!

    • Romania este un stat laic, un stat secular.
      Arborarea de steme, drapele oficiale, insemne religioase, crucifixuri, semilune, etc. in institutii publice este ilegala.
      In Romania practicarea cultelor este libera, dar nu in cadrul aparatului de stat.
      Promovarea unei religii si finantarea unor religii in detrimentul altora este ilegala.
      Romania este un stat laic in sensul ca biserica este total separata de stat.

      Romania nu are religie oficiala sau religie dominanta recunoscuta de stat si deci este un stat neteocratic.

      Inserarea de elemente religioase, slujbe, liturghii sau cheltuirea de fonduri pentru evenimente religioase la nivelul administratiei publice, locale sau centrale reprezinta deturnare de fonduri si practici discriminatorii religioase.

      Statul si Biserica (Cultele) sunt strict separate.

      Religia sau credinta nu este o decizie care se poate lua prin majoritate de voturi.

      Statul nu poate institui nicio procedura de recunoastere sau nerecunoastere a unui cult.

      Credintele sau lipsa acestora si statutul lor fata de stat nu este si nu poate fi conditionat de vreo procedura sau aprobare prealabila.

      Democratia nu inseamna teocratie.

      Statul este absolut neutru dpdv religios. Iar neutru inseamna laic.

      Este foarte neplacut sa vezi judecatori care cred ca Romania este o republica ortodoxa si care aduc cruci, biblii, crucifixe, icoane, sfesnice in salile de sedinte.

      Parerea mea este ca romanii sunt doar la nivel declarativ religiosi. Eu cred ca 75% din populatie sunt atei iar 25% sunt credinciosi.

      Iar cei 75% atei se declara ortodocsi doar la nivel traditional cultural.

      Romanii se feresc sa se declare atei pentru a nu fi confundati cu comunistii socialisti sau cu extremistii.

      Credinciosi sunt cei care cred in existenta unei fiinte superioase.

      75% nu cred, nu isi conduc viata dupa principii religioase, ci doar accepta existenta unei culturi a unei fiinte supranaturale.

  3. Mihai COSTACHE spune:

    poate nu ati citit textul meu integral. unde am scris eu ca in CT se mentioneaza laicitatea statului?
    totusi, inteleg din postarea dvs ca in virtututea textelor legale invocate, dl procuror poate merge nud pe strada daca considera ca acesta este un mod de exprimare optim ptr starea justitiei. si ca nu putem sa sanctionam un asemenea comportament ptr ca este o forma a libertatii de exprimare. am inteles bine?
    ati putea totusi sa remarcati faptul ca si libertarea de expresie este limitata tot de catre lege , cel mai simplu caz fiind cel al ofiterilor din armata si servicii secrete care nu isi pot exprima pareri politice. aceasta limitare se aplica si magistratilor, in virtutea profesiei pe care o exercita.
    asa cum am spus, daca se simte incorsetat de statul laic sa se faca popa (desi si acestia au limite in dreptul de libera exprimare) sau avocat si atunci poate exprima ce opinie doreste si in ce forma i se potriveste.

  4. Carmen Elena PĂDURARU spune:

    Nu, nu, domnilor Costache şi Kurtyan, pe Hristos nu il puteti aresta la domiciliu! Puteti legifera orice dar, iubirea nu o puteti interzice iar crestinul poarta acest dar oriunde se afla : la serviciu, acasa, in public, in media… În plus, va rog sa imi spuneti unde ati auzit acest silogism: crestin=preot?

    • De dragul argumentaţiei, să spunem că religia şi cultul la care aţi aderat dvs. reprezintă o insultă pentru mine şi o sfruntare pentru inteligenţa mea.

      Legea spune că în baza principiului nediscriminării şi al interzicerii unei religii oficiale, dumneavoastră trebuie să îndepărtaţi însemnele religioase (lemne încrucişate, cărţi aurite) din locurile publice în care vă desfăşuraţi acvititatea în calitate de funcţionar al statului.

      Acele însemne eu le consider abominabile în concordanţă cu valorile mele spirituale iar prezenţa lor în locurile publice reprezintă un atac la valorile mele.

      Având în vedere că valorile mele sunt egale cu valorile dvs în faţa legii iar statul nu are o religie oficială rezultă:

      1. Este ilegal să vă folosiţi de funcţia dvs pentru a face prozelitism religios
      2. Este ilegală etalarea de „parafernalia religiosa” în spaţiile publice in special pentru un magistrat cu obligatii de rezerva.

      Puneţi parafernalia sub masă şi scoateţi-le atunci când legea vă cere, adică atunci când coreligionarii dvs depun jurăminte.

      În toate celelalte momente, lăsarea acestor simboluri pe banca judecătorului îmi provoacă un „abominabile affectus” şi mă face să cred că justiţia este aservită lui „Obscurus Dominus” conform spiritualităţii mele.

      Pentru dvs. unele simboluri pot reprezenta „gratia dei” pentru altii sunt „bestia hostium odio”.

      Nu aveti dreptul sa promovati o religie din banca de judecator si nici preceptele ei.

      Este destul de rau ca am inlocuit celula de partid si principiile socialismului stiintific şi şedinta BOB al PCR din vremurile de glorie comunistă cu „valorile ortodoxe” şi propaganda cristoşilor dvs. personali.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.