Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 

Curtea de Apel Pitesti. „Greseala materiala” in materia contestatiei in anulare
07.05.2012 | Raluca CÎRSTEA

JURIDICE - In Law We Trust

Curtea de Apel Piteşti a hotărât că, în situaţia în care deşi dovada de achitare a taxei de timbru nu a fost depusă până la pronunţare,  chitanţa poartă data la care s-a anulat recursul ca netimbrat, sancţiunea anulării recursului ca netimbrat este excesivă în raport cu conduită recurentei care a înţeles să-şi îndeplinească obligaţia stabilită de instanţă, însă datorită vârstei şi necunoaşterii topografiei oraşului nu a putut ajunge în timp la sediul Curţii de Apel, confundând acest sediu cu cel al Tribunalului.

În speţă, a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de reclamantă reţinându-se că, deşi recurenta a fost citată cu menţiunea timbrării recursului, nu a achitat taxa datorată, cererea fiind nulă.  Curtea, conform înscrisurilor de la dosar, a constatat că dovada achitării taxei de timbru datorate în recurs  are data la care a fost anulat recursul ca netimbrat, deoarece instanţa nu a avut la data pronunţării chitanţa. Este adevărat că această greşeală materială nu poate fi imputată instanţei de recurs şi nu este o veritabilă „ greşeală materială”, însă, dreptul la un proces echitabil în sensul articolului 6 alin. 1 din Convenţie presupune lărgirea sferei restrictive a greşelii materiale  prevăzute de art. 318 Cod procedură civilă, în acord cu Convenţia, care urmăreşte facilitarea accesului la justiţie tuturor persoanelor implicate în actul de justiţie, eliminând astfel obstacolele pur formale care aduc atingere art.6 din Convenţie.

În consecinţă, Curtea a apreciat că admiterea contestaţiei potrivit art.318 Cod procedură civilă, anularea deciziei şi rejudecarea recursului reprezintă cea mai potrivită reparaţie pentru reclamantă.

(Decizia civilă nr. 29 din 15 ianuarie 2009 pronunţată în recurs de Secţia  civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie a Curţii de Apel Piteşti având ca obiect constatare nulitate act juridic – JURINDEX2010464481; judecători: Floriniţa Ciorăscu, Mariana Stan şi Corina Pincu).

Raluca CÎRSTEA, avocat SVSA



PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.