Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Corporate
DezbateriCărţiProfesionişti
POPOVICI NITU STOICA & ASOCIATII
 
 1 comentariu

Curtea de Apel Brasov. Comunicare act de procedura catre o societate comerciala prin afisare
17.05.2012 | Raluca CÎRSTEA

JURIDICE - In Law We Trust

Curtea de Apel Braşov a hotărât că  în situaţia comunicării către o societate comercială a unui act de procedură prin afişare, faptul că societatea respectivă are portar permanent iar actul de procedură ar fi trebuit să fie înmânat acestuia nu poate fi acceptat ca motiv de nulitate a dovezii de comunicare a actului procedural.

În speţă, recurenta a invocat excepţia nulităţii dovezii de comunicare a sentinţei, susţinând că nu era posibilă afişarea sentinţei civile la sediul recurentei sub pretextul că agentul procedural nu a găsit nicio persoană, în vederea comunicării sentinţei, atâta timp cât societatea are personal de pază, portar şi din foile colective de prezenţă din luna când a fost comunicată prin afişare sentinţa rezultă că exista la societate personal care presta activitate chiar şi în zilele de sâmbătă şi duminică.

Curtea a apreciat că situaţia invocată de recurentă în sensul că societatea are portar permanent şi că sentinţa trebuia înmânată acestuia – situaţie care nu rezultă din cuprinsul procesului verbal de predare a sentinţei – nu poate fi acceptată ca motiv de nulitate a actului procedural arătat, deoarece acesta face dovada deplină cu privire la faptele constate de agentul procedural, susţinerea recurentei fiind o simplă prezumţie a acesteia că „portarul, agentul de pază” ar fi fost prezent la serviciu şi ar fi putut primi comunicarea sentinţei, iar probele invocate de recurentă în susţinerea excepţiei nu pot contrazice menţiunile din actul procedural arătat, acesta având forţa probantă a unui înscris autentic. (Decizia civilă nr. 575 din 14 mai 2008 pronunţată în recurs de Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale a Curţii de Apel Braşov având ca obiect drepturi băneşti – JURINDEX2009642051judecători: Anca Pîrvulescu, Cristina Ştefăniţă şi Nicoleta Grigorescu).

Raluca CÎRSTEA, avocat SVSA



PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Curtea de Apel Brasov. Comunicare act de procedura catre o societate comerciala prin afisare”

  1. Mihai COSTACHE spune:

    cele 2 decizii postate pe site (cea prezenta si cea pronuntata de CA Galati) este un exemplu elocvent despre practica unitara a instantelor din Romania. Si arata neputinta unui sistem care nu poate pune de acord 15 instante regionale (CA-urile) pe o problematica foarte simpla cum ar fi citarea partilor.
    Si nue ste singura – in numarate culegeri de practica judiciara am vazut solutii diametral opuse publicate consecutiv 🙂 este adevarat ca uneori iti folosesc ambele interpretari/aplicari ale legii, in functie de pozitia clientului avut la momentul respectiv 🙂

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.