BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
MARES DANILESCU MARES
Print Friendly, PDF & Email

Rele tratamente. Neefectuarea unei anchete diligente. CEDO. Cauza Rosioru vs. Romania

11.06.2012 | Corina CIOROABĂ, Juridice.ro
Abonare newsletter

In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 380 din data de 6 iunie 2012 a fost publicata Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului (Sectia a treia) din data de 10 ianuarie 2012 privind Cauza Rosioru impotriva Romaniei.

Rosioru vs. Romania, 37.554/06, 13 septembrie 2006

In prezenta cauza, Curtea Europeana a condamnat statul roman pentru incalcarea art. 3 din Conventie, sub aspect material, pentru  tratamentul inuman si degradant la care a fost supus reclamantul de catre politisti, precum si sub aspect procedural, pentru neefectuarea unei anchete diligente si efective in cauza.

I. Faptele

Reclamantul se plange de agresiunile provocate de 6 politisti in noaptea de 25 spre 26 ianuarie 2000, fiind batut si agresat intr-un bar din apropierea  orasului Buzau si apoi la sediul politiei. De asemenea, reclamantul invoca si ineficienta anchetei desfasurate de autoritatile nationale in privinta acestor sustineri.

II. Aprecierile Curtii

Ref. relele tratamente

Curtea  precizeaza ca este incontestabil faptul ca reclamantul a fost ranit in noaptea de 25 spre 26 ianuarie 2000. Leziunile sale au fost constatate in rapoarte medico-legale si au necesitat 16-18 zile de ingrijiri medicale. In consecinta, este vorba de leziuni extrem de grave, care i-au cauzat reclamantului suferinte grave.

In continuare, Curtea face referire la jurisprudenta sa (Selmouni impotriva Frantei nr. 25.803/94) in care a statuat ca in cazul in care o persoana ajunge in custodia agentilor statului, aflandu-se intr-o buna stare de sanatate, si ulterior se constata ca, in momentul eliberarii sale, este ranita, statul trebuie sa ofere o explicatie plauzibila asupra originii ranilor. In consecinta, in circumstantele cauzei, Guvernul este cel care trebuie sa demonstreze, cu ajutorul unor argumente convingatoare, ca leziunile de care se plange reclamantul sunt rezultatele recurgerii la forta, reactie impusa de comportamentul reclamantului, si ca aceasta recurgere la forta nu a fost excesiva (Rehbock impotriva Sloveniei, Barbu Anghelescu impotriva Romaniei).

In speta, Curtea considera ca Guvernul nu a furnizat argumente convingatoare sau credibile care sa poata contribui la explicarea sau justificarea gradului de forta utilizat de politisti in momentul interpelarii reclamantului. Curtea apreciaza ca forta folosita a fost excesiva si nejustificata in conditiile date si ca starea  avansata de ebrietate a unei persoane sau vocabularul jignitor la adresa politistilor nu ar putea justifica recursul la forta peste masura impusa de interpelarea persoanei respective.

Prin urmare, a fost incalcat art. 3 din Conventie in raport cu tratamentul inuman si degradant la care a fost supus reclamantul in timpul interpelarii sale.

Ref. la aspectul procedural al incalcarii art. 3 din Conventie

Curtea constata ca a desi avut loc o ancheta in cauza, totusi nu au fost respectate cerintele de celeritate si diligenta rezonabila, fiind inacceptabil ca desfasurarea si finalizarea procesului sa fie impiedicate de prescriptia raspunderii penale cauzata de tergiversari judiciare.

Curtea mai observa ca cercetarea efectuata de parchet nu poate fi considerata efectiva in masura in care a fost incompleta, parchetul neefectuand cercetarile indicate de instante pentru completarea anchetei.

Prin urmare, Curtea constata incalcarea art. 3 din Conventie si sub aspect procedural.

Ref. la reparatiile echitabile

Pronuntandu-se in echitate, Curtea  ii acorda reclamantului suma de 12.000 euro pentru prejudiciul moral, suma de 5.000 euro pentru onorariul avocatei si suma de 300 euro reprezentand cheltuieli de judecata datorate asociatiei APADOR-CH.

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereCărţiEvenimenteProfesioniştiRomanian Lawyers Week