Secţiuni » Jurisprudenţă
JurisprudenţăCEDOCJUECCRÎCCJJurisprudenţă curentă ÎCCJ / Dezlegarea unor chestiuni de drept / Recurs în interesul legii
Curţi de apelTribunaleJudecătorii
ÎCCJ. Recurs în interesul legii
JURIDICE
Print Friendly, PDF & Email

RIL promovat. Instanta competenta sa solutioneze calea de atac declarata impotriva unei hotarari judecatoresti pronuntate inainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 202/2010
11.06.2012 | Andrei PAP

Procurorul General al României, Laura Codruţa Kovesi, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu recurs în interesul legii vizând interpretarea şi aplicarea art. XXIV alin.1 – 3 din Legea nr. 202/2010, cu privire la stabilirea căii de atac (apel sau recurs) şi a instanţei competente să judece calea de atac declarată împotriva unei hotărâri judecătoreşti pronunţate în primă instanţă înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, în cazul în care, după intrarea în vigoare a legii menţionate, cauza a fost trimisă spre rejudecarea apelului .

Optica jurisprudenţială

1. Potrivit unei orientări jurisprudenţiale s-a considerat că, în ipoteza menţionată, calea de atac ce se va rejudeca rămâne apelul, iar competenţa de soluţionare a acesteia aparţine tribunalului, decizia pronunţată de tribunal fiind supusă recursului la curtea de apel.

În argumentarea acestei soluţii s-a reţinut că sunt incidente dispoziţiile art. XXIV alin. 1 şi 2 din Legea nr. 202/2010.

Totodată, s-a reţinut că, deşi în alin. 3 al art. XXIV din legea menţionată se arată că în caz de desfiinţare sau casare cu trimitere spre rejudecare sunt aplicabile dispoziţiile legii noi cu privire la competenţă, acest alineat trebuie coroborat cu dispoziţiile alineatelor 1 şi 2 ale aceluiaşi articol, dispoziţii în conformitate cu care, pentru cauzele aflate în curs de judecată în faţa instanţei de apel această cale de atac nu a fost desfiinţată. În consecinţă, instanţa de recurs care dispune asupra apelului, poate pronunţa oricare din soluţiile prevăzute de art. 38515 pct. 1 şi 2 din Codul de procedură penală, inclusiv trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei a cărei hotărâre a fost casată.

S-a susţinut că doar în ipoteza în care, prin decizia instanţei de recurs erau casate ambele hotărâri, cu trimitere spre rejudecare la prima instanţă, deveneau aplicabile dispoziţiile art. XXIV alin. 3 din Legea nr. 202/2010, hotărârea pronunţată de judecătorie în primă instanţă fiind supusă recursului la curtea de apel.

2. Alte instanţe au stabilit recursul ca fiind calea de atac ce se va rejudeca, stabilită potrivit legii noi, competenţa de soluţionare a acesteia  revenind curţii de apel.

În argumentarea acestui punct de vedere s-a arătat că, în raport de dispoziţiile art. XXIV alin. 1 din Legea nr. 202/2010, doar hotărârile pronunţate în cauzele penale soluţionate înainte de intrarea în vigoare a acestei legi, rămân supuse căilor de atac prevăzute de legea sub care a început procesul.

Potrivit alin. 3 al textului invocat anterior, în caz de desfiinţare sau casare cu trimitere spre rejudecare, dispoziţiile acestei legi privitoare la competenţă sunt aplicabile.

Textul nu face vreo distincţie cu privire la casarea cu trimitere spre rejudecare la instanţa de fond sau la cea de apel (la judecătorie sau tribunal) astfel încât, interpretând „per a contrario”, înseamnă că legiuitorul a avut în vedere toate situaţiile de casare sau trimitere spre rejudecare.

S-a arătat în continuare că, după modificarea Codului de procedură penală prin Legea nr.202/2010, tribunalul nu mai este instanţă de apel, conform art. XVIII pct. 4, textul fiind de imediată aplicare.

Totodată, legiuitorul ar fi prevăzut expres dacă ar fi urmărit ca art. XXIV alin. 3 din aceeaşi lege să devină incident doar în situaţia în care s-a dispus trimiterea spre rejudecare la instanţa de fond.

S-a menţionat în continuare că, interpretarea dispoziţiilor art. XXIV  alin. 1 şi alin. 3 din Legea nr. 202/2010, nu trebuie îndepărtată de spiritul unei legi ce vrea a implementa tocmai măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor.

3. În aceeaşi ipoteză, unele instanţe au stabilit apelul ca fiind calea de atac ce se va rejudeca, competenţa de soluţionare a acesteia  revenind curţii de apel.

În susţinerea acestui punct de vedere s-a arătat că, dispoziţiile           art. XXIV alin. 2 şi 3 din Legea nr. 202/2010 cuprind două dispoziţii tranzitorii, una cu titlu de regulă şi cea de a doua cu titlu de excepţie, şi anume că procesele în curs de judecată la data schimbării competenţei instanţelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanţe, dispoziţiile referitoare la competenţa instanţelor din Codul de procedură penală, republicat cu modificările şi completările ulterioare, precum şi cu cele aduse prin această lege, aplicându-se numai cauzelor cu care instanţele au fost sesizate după intrarea în vigoare a legii, cu excepţia situaţiei în care  actul de sesizare este o decizie de desfiinţare sau casare cu trimitere spre rejudecare, caz în care devin aplicabile dispoziţiile privitoare la competenţă.

Pe de altă parte, din interpretarea „per a contrario” a dispoziţiilor art. XXIV alin. 1 din Legea nr. 202/2010, rezultă că hotărârile pronunţate în cauzele penale după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010 vor fi supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de noua lege.

S-a constatat că pct. 2 al articolului 27 din Codul de procedură penală a fost abrogat prin art. XVIII pct. 4 din Legea nr. 202/2010, care anterior acestei legi, prevedea că tribunalul, ca instanţă de apel, judeca apelurile împotriva hotărârilor penale pronunţate de judecătorii în primă instanţă.

Prin urmare, întrucât dispoziţiile referitoare la competenţa tribunalului ca instanţă de apel au fost abrogate, reiese că această instanţă nu mai este competentă a judeca apelul împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorii în primă instanţă.

Soluţia pronunţată în recurs, casare cu trimitere spre rejudecare, circumscrie speţa situaţiei tranzitorii, prevăzute de art. XXIV alin.3 din legea menţionată, în care devin aplicabile dispoziţiile privitoare la competenţa instanţelor, aşa cum au fost modificate prin Legea nr. 202/2010.

Procurorul General apreciază prima soluţie ca fiind legală.

>> Textul integral al recursului în interesul legii

Pentru JURIDICE.ro, Andrei PAP


Aflaţi mai mult despre , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.