Secţiuni » Articole » Opinii
OpiniiPovestim cărţiImaginarul dreptului
Condiţii de publicare
 1 comentariu

Motivarea si mediatizarea motivarii cererii de stramutare
05.07.2012 | Horatius DUMBRAVĂ

Secţiuni: Opinii
JURIDICE - In Law We Trust

Recent s-a mediatizat intens o cerere de strămutare formulată de DNA într-un caz tot atât de mediatizat – o cerere de întrerupere a executării pedepsei formulată de Adrian Năstase.

Unul din motivele cererii de strămutare, formulată la ÎCCJ, era legat de faptul că preşedintele Tribunalului Bucureşti, Laura Andrei, l-a avut ca şi îndrumător ştiinţific pe Adrian Năstase în lucrarea de doctorat a domniei sale.

Am aşteptat ca Tribunalul Bucureşti să se pronunţe în această cauză tocmai pentru a respecta regulile jocului, adică de a nu încerca să influenţez prin prezenta poziţie soluţia ce urma să se dea în cauză, poziţie făcută din perspectiva responsabilităţii de membru CSM: de a garanta independenţa şi imparţialitatea justiţiei.

Nu pot să nu-mi pun întrebare însă, dată fiind şi mediatizarea acestei cereri de strămutare, dar şi conţinutul ca atare al cererii, dacă alegaţia potrivit căreia ar exista suspiciuni că acel complet de judecată de la Tribunalul Bucureşti nu ar fi imparţial prin faptul că preşedintele  acestui tribunal l-ar fi avut coordonator pe petentul ce a formulat cererea de întrerupere a executării pedepsei, s-ar constitui ea însăşi, cu atât mai mult cu cât a fost intens mediatizat, într-o ameninţare la adresa independenţei şi imparţialităţii instanţei şi judecătorilor de la această instanţă.

Este adevărat că partea sau participantul la un proces, civil sau penal, este liber să formuleze apărările, motivele şi argumentele pe care le consideră pertinente şi utile în convingerea instanţei cu privire la o cerere solicitată.

Însă, partea/participantul are o responsabilitate procesuală în formularea acestor apărări, motive şi argumente, în ideea de a evita abuzul procesual. Însă în acest caz particular mi se pare discutabil modul în care DNA a înţeles să insereze acest motiv în cererea de strămutare, fără a fi indicate elemente suplimentare simplei alegaţii că preşedintele unei instanţe a avut ca îndrumător ştiinţific pe un petent ce a formulat o cerere de întrerupere a executării pedepsei. Adică, e necesar să vedem dacă nu cumva s-a trecut de limita unei decenţe instituţionale care impune oricărei instituţii, cu atât mai mult cu cât are calitate procesuală, de a nu a aduce atingere aparenţei de  independenţă şi imparţialitate justiţiei. Cu atât mai mult cu cât, mă repet, acest motiv al cererii de strămutare a fost intens mediatizat.

Ca să fiu mai concret, trebuie să vedem în ce măsură poate influenţa un astfel de factor completul de judecată ce urma să soluţioneze cauza: prin repartizare aleatorie, atribuţie ce cade în sarcina preşedintelui instanţei, prin persoana desemnată de acesta în efectuarea acestei operaţiuni administrative? Prin “capacitarea” completului de judecată? DNA nu explică în niciun fel cum simpla prezumţie că petentul din această cauză, Adrian Năstase, a fost coordonatorul lucrării de doctorat al preşedintelui Tribunalului  Bucureşti se leagă de un factor suplimentar, obligatoriu cred, care să contureze ideea alegată de DNA, şi anume că există suspiciuni cu privire la imparţialitatea judecătorului ce urma să soluţioneze cauza.

Cum poate influenţa judecata unei cauze simplul fapt că preşedintele instanţei, deci alt judecător decât cel ce urma a soluţiona cauza, l-a avut îndrumător ştiinţific pe petentul din acea cauză?

Mi se pare că astfel de motive invocate într-o cerere de strămutare, cu atât mai mult cu cât a fost intens mediatizată, se pot constitui în presiuni nejustificate la adresa nu numai a completului de judecată, dar și la adresa judecătorilor de la această instanţă, cu atât mai mult cu cât s-ar putea ca pe parcurs să mai existe cereri de soluţionat legat de executarea pedepsei în ce-l priveşte pe Adrian Năstase, dacă ele nu sunt explicate şi arătate în ce constă, în mod concret, suspiciunea privind imparţialitatea judecătorului ce urma să soluţioneze cauza sau a instanţei pe rolul căreia se află cauza. Este adevărat că aceste presiuni nu sunt de aceeaşi natură ca și cele exercitate în cauza în care a fost condamnat Adrian Năstase, unde s-a simţit o concertare în ce priveşte influenţarea actului de justiţie.

Dar cred că trebuie să ne ridicăm semne de întrebare dacă un astfel de motiv invocat într-o cerere de strămutare, cu atât mai mult cu cât a fost mediatizat, este într-adevăr un motiv suficient că ar exista suspiciuni cu privire la imparţialitatea instanţei. Este adevărat că, până la urmă, ÎCCJ va aprecia dacă un astfel de motiv este întemeiat sau nu, dar, având în vedere că a fost tranşată cauza pe fond (s-a luat act de renunţarea la cererea de întrerupere a executării pedepsei), cred că trebuie să ne punem întrebări cu privire la astfel de situaţii.

Ceea ce vreau să spun e că în astfel de situaţii, cu atât mai mult cu cât ele sunt delicate şi, evident, mediatizate, ar trebui cu toţii să fim atenţi în exercitarea atribuţiilor pe care le îndeplinim. Cu atât mai mult mă întreb, acum, de ce nu mai departe de acum o săptămână, când acelaşi Tribunal Bucureşti a decis că nu există niciun impediment că mandatul emis pe numele Adrian Năstase  poate fi pus în aplicare întrucât nu există niciun impediment în executare, nu a existat un astfel de motiv de suspiciune care să fi determinat DNA să ceară strămutarea cauzei: într-o cauză există astfel de suspiciuni de lipsă de imparţialitate, iar în altele nu? Oare nu trebuie să existe o “egalitate de tratament” în a abordare unor astfel de situaţii?

Prezentul articol nu se doreşte a fi unul critic. S-ar putea să nu am dreptate cu argumentele mai sus invocate. Pot accepta asta, însă poate reflectăm cu toţii cu privire la astfel de situaţii. Magistraţii au datoria de a proteja independenţa şi imparţialitatea justiţiei.

Horațius DUMBRAVĂ
judecător, membru CSM

Cuvinte cheie: , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

1 Comment
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti