ArticoleESSENTIALSRNSJStudiiOpiniiInterviuriInterviuri VIDEOPovestim cărţi
 
 
Revista de note şi studii juridice (RNSJ)
Condiţii de publicareDespre revistă
 
JURIDICE
10 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Judecatoria sectorului 6. Partaj dupa divort. Toate bunurile comune au fost atribuite sotului

10.07.2012 | Georgiana TEODORESCU
Abonare newsletter

Cauza civilă 3782/303/2011, pe rolul Judecătoriei sectorului 6, a avut ca obiect partajul de bunuri comune privind pe soțul reclamant și soția pârâtă. Avocații reclamantului au solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul atribuirii definitive și integrale a bunului imobil ce a făcut obiectul partajului. El a arătat că reclamantul a dobândit imobilul în timpul căsătoriei cu pârâta, însă achiziționarea acestuia s-a făcut cu participarea exclusivă a reclamantului. Pârâta nu a contribuit la viața de familie și că nu a avut serviciu decât pe perioade limitate. Instanța a hotărât atribuirea în natură a bunului imobil în patrimoniul reclamantului.

>> textul integral al hotărârii judecătorești

NOTA JURIDICE.ro: Echipa de avocați a fost coordonată de Georgiana Teodorescu, avocat asociat CHIUARIU ȘI ASOCIAȚII.

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Au fost scrise până acum 10 de comentarii cu privire la articolul “Judecatoria sectorului 6. Partaj dupa divort. Toate bunurile comune au fost atribuite sotului”

  1. Cata LUNGANASU spune:

    Buna ziua! Interesanta solutia, insa trebuie precizat ca nu este o premiera in Romania, in data de 26.01.2012 Judecatoria Timisoara a pronuntat o solutie identica, de atribuire a unui imobil bun comun in cota de 1/1 sotului reclamant, constatand contributia exclusiva a reclamantului. Deci titlul ar trebui modificat.

  2. Mircea MAIER spune:

    Interesanta, daca nu chiar stranie, aplicarea de catre instanta a dispozitiilor art. 225 Cod Pr. civ, in conditiile in care, la pag. 3 primele alineate din Sentinta, se arata ca s-a solutionat cauza in lipsa paratei, care a fost citata la usa instantei si prin publicitate. Sa spui, in aceste conditii, ca exista o lipsa nejustificata a paratei de a se prezenta la interogatoriu, raportat mentiunea cuprinsa in citatia care a fost afisata la usa instantei, deoarece nu s-a putut identifica domiciliul paratei, si sa consideri acesta lipsa ca un inceput de dovada in folosul partii potrivnice, considerand astfel ca nu exista „motivele temeinice” pentru care partea nu s-a prezentat la interogatoriu, cu coroborarea art. 1197 Cod Civil, mi se pare cam mult.

    Cred ca, pe langa premiera in ceea ce priveste solutia pronuntata, s-ar putea considera, in cazul in care este adevarat ca s-a facut citarea partii adverse prin afisare la usa instantei si prin mica publicitate, ca exista o premiera (de neurmat) si in ceea ce priveste interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 225 Cod pr. civ.

  3. ANONIM spune:

    premiera????!!!! sunt zeci de solutii pronuntate, in acest sens

  4. Luiza NEAGU spune:

    Felicitari colega !
    Dar … sunteti sigura ca este o premiera ?
    In conditiile in care parata nu s-a prezentat, a fost greu sa obtineti o asemenea hotarare ?

  5. Florin RADU spune:

    da, nu e deloc o noutate.
    si eu am intalnit in activitatea mea astfel de spete, ca sa nu mai vorbim de culegerile de jurisprudenta, unde gasesti multe astfel de exemple.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereCărţiEvenimenteProfesioniştiRomanian Lawyers Week