Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
2 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Curtea de Apel Brasov. Elementul material al infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata. Opinie separata
19.07.2012 | Raluca CÎRSTEA


Cyberlaw - Valoarea legala a documentelor electronice

Curtea de Apel Braşov, cu opinie majoritară, a hotărât că fapta de a atesta în cuprinsul unui înscris sub semnătură privată (în speţă, registru de casă) împrejurări necorespunzătoare adevărului nu este prevăzută de legea penală.

Curtea a apreciat că acţiunea inculpatei de a proceda în acest fel nu corespunde elementului material al laturii obiective a infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal întrucât pentru existenţa acestui element este necesar ca falsificarea înscrisului să fie făcută prin vreunul din modurile arătate în art. 288 Cod penal (contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau alterarea înscrisului în orice mod).

Fapta inculpatei corespunde elementului material al infracţiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 Cod penal, pentru a cărei existenţă nu este îndeplinită condiţia ca falsificarea să privească un înscris oficial (în sensul art. 150 alin. 2 Cod penal), fiind vorba despre o lacună a legiuitorului, care a omis să incrimineze, deşi ar fi fost fără îndoială necesar, acţiunea de falsificare – în sensul falsului intelectual – a înscrisurilor sub semnătură privată.

Opinia separată a fost în sensul condamnării inculpatei pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 Cod penal, apreciindu-se că prin sintagma „alterarea lui în orice mod”, ca una dintre modalităţile arătate în art. 288 Cod penal şi la care face trimitere art. 290 alin. 1 Cod penal, legiuitorul a avut în vedere orice alterare a înscrisului sub semănătură privată, inclusiv inserarea în cuprinsul acestuia a unor aspecte nereale menite să producă consecinţe juridice. În speţă, inculpata a alterat conţinutul registrului de casă pentru a ascunde diferite cheltuieli pe care le-a făcut în interes personal din banii asociaţiei, în sensul că le-a menţionat în registru ca fiind efectuate pentru asociaţie, în aceasta  constând falsificarea înscrisului sub semnătură privată. (Decizia penală nr. 237 din 14 aprilie 2009 pronunţată în recurs de Secţia penală şi pentru cauze cu minori a Curţii de Apel Braşov având ca obiect delapidarea/art. 215 ind. 1 C.P. – JURINDEX2010647347)

Raluca CÎRSTEA, avocat SVSA

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 2 de comentarii cu privire la articolul “Curtea de Apel Brasov. Elementul material al infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata. Opinie separata”

  1. Florin RADU spune:

    dpmdv, este corecta opinia separata.
    intr-adevar, prin sintagma „in orice mod”, legiuitorul a dorit sa acopere orice situatie, neincriminata expres, in terminis, dar care se impune a fi sanctionata penal.

  2. Mihai COSTACHE spune:

    eu as merge pe opinia majoritara. prin sintagma „in orice mod” se doreste a se acoperi modalitatile TEHNICE de alterare a inscrisului si nu atestarea de situatii nereale in cuprinsul respectivului inscris.

    daca s-ar fi dorit incriminarea infractiunii in forma precizata de opinia minoritara s-ar fi precizat in mod expres acest lucru. nu exista nici un motiv pentru care incriminarea acestei modalitati este prezenta art 289 CP dar ea sa nu existe in art 290, adica 3 rinduri departare.
    nu exista nici o explicatie logica sau de interpretare decit aceea ca aceasta modalitate de savirsire a faptei nu s-a dorit a fi incriminata.

    nu as merge nici pe varianta unei lacune legislative din moment ce CP dateaza din 1968 si a tot fost modificat mai ales dupa 1989.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate