Secţiuni » Flux noutăţi
Flux noutăţi
Newsletters
ArticoleJurisprudenţăLegislaţieCariereEvenimenteCărţiComunicate profesioniştiAvocaturăExecutoriNotariatSistemul judiciarJURIDICE NEXT
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q8
AUDI Q3
AUDI Q3 SUV
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
Citeşte mai mult în legătură cu Flux informații
13 comentarii

CSM propune amanarea datei de intrare in vigoare a Codului de procedura civila

21 august 2012 | JURIDICE.ro

Consiliul Superior al Magistraturii a dat publicitatii astazi, 21 august 2012, un comunicat privind propunerea de amanare a datei de intrare in vigoare a Codului de procedura civila.

In scrisoarea trimisa premierului Victor Ponta, se propune ca intrarea in vigoare a Codului sa aiba loc dupa momentul la care va fi asigurat necesarul de resurse umane si infrastructura ceruta de aplicarea prevederilor noului Cod.

>> Textul propunerii

Citeşte mai mult despre , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill şi My Justice.

Login | Pentru a putea posta comentarii trebuie să fiţi abonat. Dacă încă nu sunteţi, click aici pentru a afla despre avantaje!

Au fost scrise până acum 13 de comentarii cu privire la articolul “CSM propune amanarea datei de intrare in vigoare a Codului de procedura civila”. Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare. Pe de altă parte, vă rugăm ca, înainte de a publica un comentariu, să citiţi cu atenţie politica de confidenţialitate JURIDICE.ro. În plus, vă rugăm să citiţi şi politica de confidenţialitate Akismet, plugin folosit de noi pentru a reduce comentariile spam.



  1. Mihai COSTACHE spune:

    astia sunt sanatosi la cap? cu doar o saptamina inainte se trezesc ca nu sunt resurse? dar ca pina acum au stat in concediu si nu au fost in stare sa rezolve ministeriatul justitiei nu au realizat?

    din pacate csm devine pe zi ce trece un exemplu de neprofesionalism. asteptam altceva de la ei avind in vedere programele in baza carora au obtinut votul magistratilor.

  2. doar niște întrebări ce îmi vin în minte față de „sa aiba loc dupa momentul la care va fi asigurat necesarul de resurse umane si infrastructura ceruta de aplicarea prevederilor noului Cod”

    1. sine die?
    2. condiție pur potestativă a debitorului?
    3.cine stabilește când este asigurat necesarul?
    4. de ce nu se dă și o dată? amânăm, amânăm, dar până când?
    5.dacă este un eșec de îndată ce se dorește amânarea, cine și-l asumă?
    6. nu trebuia mai întâi să se stabilească niște responsabili care au greșit măcar pentru că nu au propus mai repede amânarea și mai ales pentru că nu reușesc să propună nici măcar o dată pentru când se consideră că vor fi resursele umane și infrastructura cerută pentru aplicarea prevederilor noului Cod?

    • Valentin BULIGA spune:

      1. Nu. Data intrarii in vigoare a noului Cod de procedura civila (NCPC) a fost stabilit de puterea legislativa, o eventuala modificare a acestui termen putand interveni tot doar prin vointa puterii legiuitoare.
      2.Nu. Necesitatile sistemului judiciar pentru implementarea NCPC au fost evaluate prin rapoartele de impact intocmite de evaluatorul indicat de puterea executiva prin Ministerul Justitiei (ce-i drept ca in mod hilar dupa parcurgerea formelor de adoptare a actelor legislative in considerarea carora au fost solicitate), iar nu de CSM care a luat act de informatiile cuprinse in acele rapoarte si care, intr-adevar, a participat pe parcursul intocminrii lor (presupun).
      3. Cel desemnat de Constitutie pentru a exercita puterea executiva si cel care are in prezent parghiile financiare – Guvernul Romaniei prin Ministerul Justitiei. De reamintit ca exista o dispozitie legala inca din 2004 care impune transferul inlauntrul unui termen defipt al bugetului afectat functionarii instantelor judecatoresti de la Ministerul Justitiei – autoritatea administrativa centrala din cadrul puterii executive la Inalta Curte de Casatie si Justitie – instanta desemnata de Constitutie ca reprezentativa pentru puterea judecatoreasca, termen care insa a fost prorogat la un moment viitor si incert prin „grija” MJ – debitor al obligatiei legale.
      4. Pentru ca CSM nu detine parghiile institutionale, un astfel de termen depinzand de actiunea/inactiunea Executivului prin MJ, detentor atat al deciziilor administrative, cat si al resurselor financiare necesare implementarii unor astfel de decizii administrative.
      5. Nu stiu.
      6. Intrebare retorica. Nu stiu.

      semnatura, Valentin Buliga – indescifrabil

      • Mulțumesc.

        Ref. la

        3. Dacă cel care stabilește când va fi necesarul de resurse umane existent nu este CSM cum poate atunci CSM să propună amânarea intrării în vigoare având în vedere că, presupunem, că CSM propune amânarea fix pentru că CSM consideră că nu există, acum, necesarul de resurse umane adecvat asigurării aplicării corespunzătoare a Noului Cod. Sau poate nu am înțeles eu bine răspunsul.
        6. Nu e retorică. E practică. Bazată pe obligația de rezultat. care nu este îndeplinită și pe răspunderea obiectivă atunci când rezultatul nu e obținut la termenul stabilit. Chiar doresc să știu ce propune CSM-ul, ce schimbări, ce sancționară ca să nu se riște o amânare care până la urmă nu va duce la rezultatul dorit oricum de îndată ce aceleași persoane sunt responsabile și „in charge”. Sau poate iar nu înțeleg eu bine raportul dintre CSM și alte instituții însă faptul că CSM poate propune o amânare mă gândesc că poate propune și un termen și o soluție și o sancțiune.

        Mulțumesc iar și apreciez
        Mihaela

        • Valentin BULIGA spune:

          referitor la pct.3
          Implicarea CSM in implementarea NCPC nu este una efectiva (administrativa), ci implicita, cata vreme sistemul judiciar este destinatarul instrumentelor juridice consfintite prin NCPC.

          In ipoteza in care intrarea in fiinta a NCPC se va face abrupt, fara asigurarea conditiilor minimale identificate de evaluatori independenti prin rapoartele de impact, intreaga presiune se va propaga pe seama si in sarcina chiar a sistemului judiciar care, pus sa utilizeze instrumente fără logistica administrativa si instutionala adecvata, va da numeroase erori, amplificand nemultumirile in parte justificate deja existente in randurile justitiabililor – consumatorul final al NCPC – si deci increderea in actul de justitie – quintesenta unui strat de drept.

          Or, NCPC a fost conceput cu scopul declarat tocmai pentru a imbunatati calitatea actului de justitie.

          CSM are functia unui sistem imunitar complex pentru puterea judecatoreasca, conceput a identifica eventualele prezente si viitoare vulnerabilitati ale acestuia. Or, intrarea pripita in fiinta a NCPC poate constitui o vulnerabilitate consistenta, cu atat mai mult cu cat sistemul este deja vlaguit si afectat de numeroase alte vulnerabilitati.

          referitor la 6 Chiar si in cazul unei obligatii de rezultat, debitorul poate opune cauze exoneratoare de raspundere ori de limitare a intinderii acesteia. Dupa mine, raspunderea pentru asigurarea implemetarii administrative a unui act normativ revine Executivului – fiind functia constitutionala principala, avand la indemana si parghiile financiare si logistice in acest sens. Motivat de constrangeri bugetare, Executivul a urmarit – ca orice alt comerciant de rand roman – sa implementeze legislatia adoptatat de Parlament ori chiar de el prin asumarea delegarii legislative, cu eforturi minime din partea lui, insa cu raspunderi şi sarcificii mari din partea sistemului caruia i se adresa acel act nromativ, fie el de sanatate, educatie ori justitie.
          Acesta este motivul pentru care toate aceste sisteme sociale esentiale au cunoscut o degradare accentuata in timp si disfunctionalitati majore. Cred ca daca nu ar fi existat oameni dedicati in fiecare din aceste sisteme, din punct de vdere educational, medical şi de justitie Romania ar fi fost in prezent la un nivel cel putin medieval.

          Cu deosebita placere, Valentin Buliga

          • De acord.

            O singură precizare care ar schimba puțin lucrurile. Poate doar la nivel teoretic. Însă mi-aș dori și în practică.

            La răspundere obiectivă cauzele exoneratoare de răspundere sunt mult mai puține decât în toate celelalte cazuri de răspundere iar dovada va trebui evident să fie făcută de cel care nu a reușit să obțină rezultatul impus prin obligația respectivă. Așa consider eu, cel puțin.Adică indicarea clară a celui responsabil și apoi acționat, în subsidiar, contra aceluia.

            Ca să fac o paralelă, Comisia se uită dacă rezultatul urmărit de o directivă este atins, după 2 ani în țara membră UE. Nu e atins? Nu o faci? Te întreabă de ce nu, îți dă un termen (de 3 luni) și după te dă în judecată.Și plătești. Bani. cu fiecare zi de întârziere în realizarea rezultatului. Aș dori la fel să se întâmple și aici. De asemenea, poți să propui Comisiei încă un an .. să te mai lase. Dar.. îi trimiți raportări lunare cu ce ai făcut. Sau trimestriale (nu mai știu sigur). Dacă nu faci lucrul ăsta, Comisia iar te pune în întârziere și te dă în judecată.

            Iar pentru mine e vorba de o obligație de rezultat ce impune o răspundere obiectivă, obligație neîndeplinită în termenul stabilit.

            Acum, revenind, în cazul prezent, văd doar o constatare că, pentru moment, nu este asigurat necesarul de resurse umane si infrastructura ceruta de aplicarea prevederilor noului Cod, fără a ni se explica (sau poate nu înțeleg eu) de ce nu este asigurat, ce trebuie făcut,în concret pentru a fi asigurat și propuneri în acest sens. Sau poate că ele sunt, dar sunt inaccesibile nouă. Nu am citit acel raport.

            Mă deranjează lipsa unei date certe sigure, lipsa unei sancțiuni cu privire la situația în care la data certă și sigură viitoare se va constata ori se va propune că „nu este asigurat necesarul de resurse umane si infrastructura ceruta de aplicarea prevederilor noului Cod.” și lipsa unei colaborări.

            Și vreau să văd că cineva acționează cum acționează Comisia. Există mecanisme.

  3. Dragos NICU spune:

    Revolta celor care au comentat mai sus este perfect justificată: exprimarea acestei propuneri a CSM cu atât de puțin timp înainte de intrarea în vigoare a Codului ne trimite cu gândul la o lipsă de preocupare sau de consecvență în cadrul acestei instituții. Pe de altă parte, însă, din cadrul CSM s-au ridicat în repetate rânduri voci care au susținut imposibilitatea aplicării Codului de la 1 septembrie și au propus măsuri concrete în vederea implementării. Aceste ultime opinii sunt împărtășite și de către mine.

  4. Mihai COSTACHE spune:

    supararea mea vine si din cauza timpukui pierdut cu studierea ncpc 🙂 am pierdut atit timp cu studiul si acum vor aminarea intrarii in vigoare.

    le dau dreptate intr-o singura privinta: competenta materiala in materia litigiilor de munca.

    insa as merge tot la tribunal daca asistentii nu sunt impusi la judecatorii deoarece, in caz contrar, vom avea exceptii de nelegala compunere a instantei pe banda rulanta. si de aici interpretam ca vointa legiuitorulii a fost sa pastreze competenta tribunalului in aceste domenii, ca singura instanta ce poate fi legal constituita.

  5. PITICAR spune:

    NESERIOSI DE SUS SI PANA JOS!
    ASA AU FACUT SI CU INREGISTRAREA AUDIO A SEDINTELOR.
    FRICA VISCERALA CHIAR SI DE CEA MAI MARUNTA SCHIMBARE.

    JENA SI RUSINE!

  6. PITICAR spune:

    ” d) Art. III din Titlul XVI al Legii 247/2005, în care se regăsesc modificările şi completările aduse Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, introducea actualul art. 13 , care pevede că: (1) Şedinţele de judecată se înregistrează prin mijloace tehnice video sau audio, ori se consemnează prin stenografiere. Înregistrările sau stenogramele se transcriu de îndată. (2) Grefierul sau specialistul în stenografie consemnează toate afirmaţiile, întrebările şi susţinerile celor prezenţi, inclusiv ale preşedintelui completului de judecată. (3) La cerere, părţile pot primi o copie a transcrierii înregistrărilor, stenogramelor sau notelor grefierului.”
    Aceste dispoziţii privind înregistrarea şedinţelor de judecată, au fost amânate la aplicare iniţial până la data de 1 ianuarie 2010 şi apoi, prin acte normative succesive, ultimul fiind OUG 23/2012, până la data de 1 iulie 2013.
    Dat fiind faptul că noul Cod de procedură civilă, care va intra în vigoare la data de 1 septembrie 2012, prevede expres, în art. 231 alin. (2) că „Instanţa va înregistra şedinţele de judecată…”. , se impune punerea de acord a celor două texte de lege.”

    Pai tot mai-marii judecatorilor au facut presiuni si sa nu se inregistreze audio, modul josnic in care este tratat in sedinta de judecata, justitiabilul-consumator de servicii de justitie.
    Este evidenta teama de trasabilitatea judiciara.
    Una ceri judecatorului sa consemneze si alta dicteaza el grefierului.
    Si…NU poti dovedi reaua-credinta a judecatorului.
    Ca, de fapt aici este cheia!
    Sa nu poata justitiabilul-consumator sa dovedesaca un tratament neconform din partea judecatorului.
    Adica o usa deschisa in continuare spre bataia de joc de justitiabil.
    Daca nu se inregistreaza audio, voi cere asistenta directa in instanta din partea expertilor MCV-RO, pentru evaluarea tratamentului Judecatorilor si inregistrarea de catre acestia a sedintei.

    Si sa stam linistiti…. se va aproba amanarea.
    Pentru simplul motiv ca noul Ministru este dintre judecatori….
    Iar recursul obligatoriu prin avocat este cea mai josnica incalcare a dreptului la libera exprimare si a dreptului la propria aparare a Cetateanului-Consumator de servicii de justitie.
    Pe asta de ce NU o contesta CSM-ul??

    Adica la CEDO poti introduce personal actiune , dar pentru recursul din JUST-RO NU POTI!!
    Este strigator la cer!

    Cred ca ne mai trebuie o Revolutie. Neuronala mai ales, de data acesta.

  7. Mihai COSTACHE spune:

    eu imi inregistrez sedintele de judecata cu telefonul mobil ca sa imi reamintesc ce s-a intimplat la termenele anterioare.
    cine va impiedica sa faceti la fel?

Lasă un răspuns

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories