Curtea de Apel Bacau. Imposibilitatea introducerii cererii de recurs prin e-mail. Opinie separata
24 august 2012 | Raluca CÎRSTEA
Curtea de Apel Bacău, cu opinie majoritară, a hotărât că legea procesual penală permite introducerea căilor de atac doar prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire atunci când cererea nu este introdusă personal sau prin avocat, aceasta pentru a se putea verifica exercitarea în termen a acestora.
În speţă, pe de o parte, Tribunalul a comunicat instanţei de recurs că nu a fost primită cererea de recurs din partea avocatului recurentului pe adresa de mail a instituţiei, iar pe de altă parte apărătorul a invocat faptul că a formulat recurs în termen trimiţând un e–mail pe adresa de poştă electronică a Tribunalului. Curtea a apreciat că, raportat la dispoziţiile limitative ale art. 187 C.P.P. privind exercitarea unui drept într-un anumit termen, sub sancţiunea decăderii precum şi faţă de dispoziţiile art 175 C.P.P. privind nota telefonică sau telegrafică permise de lege doar pentru chemarea unei persoane în faţa instanţei sau organului de urmărire penală şi nu pentru comunicarea altor acte de procedură, recursul este tardiv introdus.
Opinia separată a fost în sensul respingerii excepţiei tardivităţii, repunerii pe rol a cauzei şi fixării unui nou termen de judecată cu citarea părţilor în vederea judecării recursului pe fond. În acest sens s-ar fi impus şi admiterea cererii formulate de apărătorul recurentului–inculpat de verificare a laptopului de pe care a fost trimisă cererea de recurs prin mail pentru a da recurentului posibilitatea să facă dovada că mesajul conţinând cererea de recurs a fost trimis Tribunalului şi că există confirmarea primirii mesajului. S-a apreciat că în raport de contradicţiile existente, respectiv pe de o parte extras de pe lista de mesaje expediate de apărătorul recurentului din care rezultă că a fost expediată prin mail cererea de recurs către Tribunal, iar pe de altă parte adresa Tribunalului conform căreia la data menţionată nu s-a primit pe calea poştei electronice nici o cerere, acest complex de situaţii profită recurentului–inculpat, reţinerea ca dată a depunerii recursului data invocată şi examinarea recursului pe fond, această măsură fiind de natură să asigure respectarea dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din C.E.D.O. pentru recurent, astfel cum această noţiune a fost dezvoltată de jurisprudenţa Curţii Europene.
Referitor la faptul că actul considerat depus înăuntrul termenului prevăzut de lege ar fi doar cel depus la administraţia locului de deţinere ori la unitatea militară sau la oficiul poştal prin scrisoare recomandată s-a apreciat că prevederile art. 187 C.P.P. trebuie coroborate cu dispoziţiile art. 175 C.P.P. referitoare la chemarea unei persoane în faţa instanţei. Astfel, potrivit art. 175 al. 1 C.P.P., citarea unei persoane se poate face şi prin notă telefonică sau telegrafică, mesajul de tip mail fiind asimilat acestor mijloace de comunicare. În situaţia în care actele de procedură pot fi emise de organele judiciare către părţi şi prin alte mijloace de comunicare cerinţa pentru părţi de a trimite actele către instanţă doar prin scrisoare recomandată pentru a fi considerate ca fiind făcute în termen nu este de natură să asigure un proces echitabil pentru recurent, cu atât mai mult cu cât pentru acesta consecinţa este drastică, respectiv neexaminarea criticilor aduse de recurent hotărârilor anterioare şi respingerea recursului ca tardiv. (Decizia penală nr. 115 din 18 februarie 2010 pronunţată în recurs de Secţia penală, cauze minori şi familie a Curţii de Apel Bacău având ca obiect infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice – JURINDEX2010328241)
Raluca CÎRSTEA, avocat SVSA
