ArticoleESSENTIALSRNSJStudiiOpiniiInterviuriInterviuri VIDEOPovestim cărţi
 
 
Opinii
5 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Contencios electoral. Contradictii intre Curtea de Apel Oradea si Hotararile BEC
14.09.2012 | Razvan Nicolae MICUL


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

1. La originea cauzei se afla plangerea formulata de catre P.R.M. – Filiala Judeteana Satu Mare impotriva Hotararii B.E.C.M. Satu Mare nr. 26/23.05.2012, respectiv a hotararii B.E.J. Satu Mare nr. 40/24.05.2012, prin care petenta critica drept nelegala decizia forului administrativ, pronuntata in cadrul procedurii prealabile, considerand ca aceasta este data cu incalcarea competentelor biroului electoral judetean, respectiv apreciind ca hotararea concretizeaza o ingradire a dreptului la opinie si a dreptului de a fi ales.

2. In sustinerea plangerii formulate, observand lipsa mentiunilor exprese privind calea de atac in cuprinsul Legii 67/2004, cu privire la hotararile B.E.J., petenta a evocat decizia civila nr. 5559/30.06.2004 a I.C.C.J. prin care, intr-o speta practic identica, se retine ca „Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca cele doua hotarari emise de Biroul Electoral Judetean de Circumscriptie Dolj si Biroul Electoral Central au caracterul unor acte administrative care sunt supuse controlului judecatoresc asa cum corect s-a retinut si de instanta de fond.”

3. Prin sentinta civila nr. 2095/D/2012 Tribunalul Satu Mare a respins actiunea ca fiind inadmisibila, retinand ca petenta nu a exercitat calea administrativa de atac in cadrul procedurii prealabile, neatacand decizia biroului electoral judetean in fata forului superior – Biroul Electoral Central. Consideram ca motivarea instantei ar fi justificat invocarea unei exceptii de prematuritate, nicidecum una a inadmisibilitatii, astfel cum gresit, apreciem, retine Tribunalul Satu Mare.

4. Prin decizia civila nr. 2440/C.A./2012-R Curtea de Apel Oradea a mentinut hotararea instantei inferioare, apreciind ca „Prin urmare, legiuitorul poate institui, in cazul unor situatii deosebite, cum este si materia electorala, reguli speciale de procedura, ca modalitate concreta de exercitare a drepturilor procedurale, in acest caz principiul liberului acces la justitie concretizandu-se in posibilitatea neingradita a persoanelor interesate de a utiliza aceste proceduri, in formele instituite de lege.”

5. Regulile speciale de procedura la care se refera Curtea de Apel Oradea sunt stipulate in Hotararea B.E.C. nr. 22/02.05.2012privind stabilirea gradelor de jurisdictie in solutionarea contestatiilor depuse la birourile electorale, retinandu-se, printr-un articol unic, „impotriva hotararilor pronuntate de birourile electorale se poate exercita o singura cale de atac, la biroul ierarhic superior, a carui hotarare este definitiva„.

6. In acest context, fie cele doua instante nu cunosteau hotararea B.E.C. privind stabilirea gradelor de jurisdictie, fie au inteles sa respinga actiunea petentei ca inadmisibila (apreciem ca termenul corect ar fi fost prematura) intrucat aceasta nu a urmat o a 3-a procedura prealabila care, la randul ei, era inadmisibila. Un lucru e insa cert, dreptul de acces material la justitie, garantat prin art. 6 paraf. 1 C.E.D.O., retinut in speta prin chiar practica I.C.C.J., a fost deplin respectat.

Razvan Nicolae MICUL

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 5 de comentarii cu privire la articolul “Contencios electoral. Contradictii intre Curtea de Apel Oradea si Hotararile BEC”

  1. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    care este domeniul de aplicare al art. 6 CEDO?
    Articolul 6
    Dreptul la un proces echitabil
    1. Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, public şi în termen rezonabil, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii penale îndreptate împotriva sa.

    caracter civil sau acuzatii penale.
    aici suntem in contencios administrativ. in care, CEDO se aplica doar daca avem criteriile Engel satisfacute (cu privire la acele sanctiuni administrative ce au, de fapt, caracter penal).
    Aici nu este vorba despre nicio sanctiune contraventionala administrativa ca sa invocati art. 6 alin. 1 CEDO.

    deci CEDO nu se aplica. se aplica, eventual, vreo norma constitutionala.

  2. Razvan Nicolae MICUL spune:

    Cauza este una civila. Daca ati fi citit decizia civila nr. 5559/30.06.2004 a I.C.C.J. (postata), ati fi observat ca chiar Inalta Curte retine aplicabilitatea art. 6 para. 1 C.E.D.O.

  3. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    Cauza nu este una civila. Cauza este una de contencios administrativ electoral. doar pentru ca se numeste decizie civila nu inseamna ca este o cauza civila. Nu priveste drepturi si obligatii ale unei persoane cu caracter civil (a se vedea art. 6 alin. 1 CEDO). Majoritatea instantelor pronunta decizii si sentinte fie civile fie penale. Nu scrie decizie administrativa sau decizie electorala.
    Apoi 2. Doar pentru ca ICCJ invoca gresit aplicarea art. 6 alin. 1 ignorand domeniul de aplicare ratione materiae, nu inseamna ca o instanta inferioara greseste. Inseamna ca ICCJ greseste.

  4. Razvan Nicolae MICUL spune:

    Stimata doamna, accesul liber la justiţie este consacrat, ca drept cetăţenesc fundamental, atât prin art.6 pct.1 din Convenţie, cât şi prin art.21 din Constituţia României, prin art.10 din Declaraţia universală a drepturilor omului, precum şi prin art.14 pct.1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice.
    În Constituţie, accesul liber la justiţie este conceput ca drept al oricărei persoane de a se putea adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, garantându-se că exercitarea acestui drept nu poate fi îngrădită prin nici o lege.

    Partidele politice sunt persoane juridice de drept public si bucura de toate garantiile procesuale instituite prin art. 6 para. 1 C.E.D.O., sens in care puteti cerceta, cu titlul de exemplu, jurisprudenta fiind vasta, cauza Partidul Comunistilor (Nepeceristi) impotriva Romaniei.

  5. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    Stimate domn,
    care este domeniul de aplicare al art. 6 alin. 1 CEDO?
    Eu la acest lucru m-am referit.
    Chiar in hotararea citata de catre dvs de la ICCJ, aceasta atrage atentia ca avem de a face cu acte administrative.
    Partidul desi e persoana juridica si desi se bucura de protectia conferita de art. 6 alin.1 CEDO aceasta protectie este limitata la cauzele ce privesc drepturi si obligatii cu caracter civil (ale Partidului ) si/sau la cauzele de raspundere penala pentru persoanele juridice.
    In situatia de fapt invocata, nu ne aflam in contencios civil (adica sa se incalce un drept subiectiv civil – gasit in Codul civil) sau sa fie vorba de o speta cu caracter penal. Si nici de o contraventie administrativa cu caracter penal (atunci cand se aplica criteriile Engel).
    Da, ca doriti dumneavoastra sa invocati un drept constitutional, asta da, invocati un drept constitutional. Dar dreptul acela constitutional, cf. art. 20 din constitutie, se interpreteaza fix cum se interpreteaza art. 6 alin. 1 CEDO, adica, limitat la cauze cu caracter civil si/sau penal. Acum, daca legea doreste sa ofere o protectie mai sporita, nimic nu opreste legiutorul sa faca acest lucru. Insa, invocarea art. 6 alin. 1 CEDO in cauze ce ies din domeniul de aplicare ratione materiae a art. 6 alin. 1 CEDO este nelegala. Nu exista nicio dispozitie legala care sa permita ICCJ sa apeleze la art. 6 alin. 1 CEDO in afara domeniului lui de aplicare Ba chiar, daca nu ma insel, acum se interzise expres folosirea analogiei.
    Cu stima,
    Mihaela Mazilu-Babel

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate