Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Contencios administrativ
Contencios administrativ
DezbateriCărţiProfesionişti
Banner BA-01
Banner BA-02
Contencios administrativ Opinii
5 comentarii

Contencios electoral. Contradictii intre Curtea de Apel Oradea si Hotararile BEC

14 septembrie 2012 | Razvan Nicolae MICUL

1. La originea cauzei se afla plangerea formulata de catre P.R.M. – Filiala Judeteana Satu Mare impotriva Hotararii B.E.C.M. Satu Mare nr. 26/23.05.2012, respectiv a hotararii B.E.J. Satu Mare nr. 40/24.05.2012, prin care petenta critica drept nelegala decizia forului administrativ, pronuntata in cadrul procedurii prealabile, considerand ca aceasta este data cu incalcarea competentelor biroului electoral judetean, respectiv apreciind ca hotararea concretizeaza o ingradire a dreptului la opinie si a dreptului de a fi ales.

2. In sustinerea plangerii formulate, observand lipsa mentiunilor exprese privind calea de atac in cuprinsul Legii 67/2004, cu privire la hotararile B.E.J., petenta a evocat decizia civila nr. 5559/30.06.2004 a I.C.C.J. prin care, intr-o speta practic identica, se retine ca „Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca cele doua hotarari emise de Biroul Electoral Judetean de Circumscriptie Dolj si Biroul Electoral Central au caracterul unor acte administrative care sunt supuse controlului judecatoresc asa cum corect s-a retinut si de instanta de fond.”

3. Prin sentinta civila nr. 2095/D/2012 Tribunalul Satu Mare a respins actiunea ca fiind inadmisibila, retinand ca petenta nu a exercitat calea administrativa de atac in cadrul procedurii prealabile, neatacand decizia biroului electoral judetean in fata forului superior – Biroul Electoral Central. Consideram ca motivarea instantei ar fi justificat invocarea unei exceptii de prematuritate, nicidecum una a inadmisibilitatii, astfel cum gresit, apreciem, retine Tribunalul Satu Mare.

4. Prin decizia civila nr. 2440/C.A./2012-R Curtea de Apel Oradea a mentinut hotararea instantei inferioare, apreciind ca „Prin urmare, legiuitorul poate institui, in cazul unor situatii deosebite, cum este si materia electorala, reguli speciale de procedura, ca modalitate concreta de exercitare a drepturilor procedurale, in acest caz principiul liberului acces la justitie concretizandu-se in posibilitatea neingradita a persoanelor interesate de a utiliza aceste proceduri, in formele instituite de lege.”

5. Regulile speciale de procedura la care se refera Curtea de Apel Oradea sunt stipulate in Hotararea B.E.C. nr. 22/02.05.2012privind stabilirea gradelor de jurisdictie in solutionarea contestatiilor depuse la birourile electorale, retinandu-se, printr-un articol unic, „impotriva hotararilor pronuntate de birourile electorale se poate exercita o singura cale de atac, la biroul ierarhic superior, a carui hotarare este definitiva„.

6. In acest context, fie cele doua instante nu cunosteau hotararea B.E.C. privind stabilirea gradelor de jurisdictie, fie au inteles sa respinga actiunea petentei ca inadmisibila (apreciem ca termenul corect ar fi fost prematura) intrucat aceasta nu a urmat o a 3-a procedura prealabila care, la randul ei, era inadmisibila. Un lucru e insa cert, dreptul de acces material la justitie, garantat prin art. 6 paraf. 1 C.E.D.O., retinut in speta prin chiar practica I.C.C.J., a fost deplin respectat.

Razvan Nicolae MICUL

Citeşte mai mult despre , , , , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership