Contencios electoral. Contradictii intre Curtea de Apel Oradea si Hotararile BEC
14 septembrie 2012 | Razvan Nicolae MICUL
1. La originea cauzei se afla plangerea formulata de catre P.R.M. – Filiala Judeteana Satu Mare impotriva Hotararii B.E.C.M. Satu Mare nr. 26/23.05.2012, respectiv a hotararii B.E.J. Satu Mare nr. 40/24.05.2012, prin care petenta critica drept nelegala decizia forului administrativ, pronuntata in cadrul procedurii prealabile, considerand ca aceasta este data cu incalcarea competentelor biroului electoral judetean, respectiv apreciind ca hotararea concretizeaza o ingradire a dreptului la opinie si a dreptului de a fi ales.
2. In sustinerea plangerii formulate, observand lipsa mentiunilor exprese privind calea de atac in cuprinsul Legii 67/2004, cu privire la hotararile B.E.J., petenta a evocat decizia civila nr. 5559/30.06.2004 a I.C.C.J. prin care, intr-o speta practic identica, se retine ca „Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca cele doua hotarari emise de Biroul Electoral Judetean de Circumscriptie Dolj si Biroul Electoral Central au caracterul unor acte administrative care sunt supuse controlului judecatoresc asa cum corect s-a retinut si de instanta de fond.”
3. Prin sentinta civila nr. 2095/D/2012 Tribunalul Satu Mare a respins actiunea ca fiind inadmisibila, retinand ca petenta nu a exercitat calea administrativa de atac in cadrul procedurii prealabile, neatacand decizia biroului electoral judetean in fata forului superior – Biroul Electoral Central. Consideram ca motivarea instantei ar fi justificat invocarea unei exceptii de prematuritate, nicidecum una a inadmisibilitatii, astfel cum gresit, apreciem, retine Tribunalul Satu Mare.
4. Prin decizia civila nr. 2440/C.A./2012-R Curtea de Apel Oradea a mentinut hotararea instantei inferioare, apreciind ca „Prin urmare, legiuitorul poate institui, in cazul unor situatii deosebite, cum este si materia electorala, reguli speciale de procedura, ca modalitate concreta de exercitare a drepturilor procedurale, in acest caz principiul liberului acces la justitie concretizandu-se in posibilitatea neingradita a persoanelor interesate de a utiliza aceste proceduri, in formele instituite de lege.”
5. Regulile speciale de procedura la care se refera Curtea de Apel Oradea sunt stipulate in Hotararea B.E.C. nr. 22/02.05.2012, privind stabilirea gradelor de jurisdictie in solutionarea contestatiilor depuse la birourile electorale, retinandu-se, printr-un articol unic, „impotriva hotararilor pronuntate de birourile electorale se poate exercita o singura cale de atac, la biroul ierarhic superior, a carui hotarare este definitiva„.
6. In acest context, fie cele doua instante nu cunosteau hotararea B.E.C. privind stabilirea gradelor de jurisdictie, fie au inteles sa respinga actiunea petentei ca inadmisibila (apreciem ca termenul corect ar fi fost prematura) intrucat aceasta nu a urmat o a 3-a procedura prealabila care, la randul ei, era inadmisibila. Un lucru e insa cert, dreptul de acces material la justitie, garantat prin art. 6 paraf. 1 C.E.D.O., retinut in speta prin chiar practica I.C.C.J., a fost deplin respectat.
Razvan Nicolae MICUL
