Secţiuni » Sistemul judiciar
Sistemul judiciar
Alegeri CSMActivitate parchete
3 comentarii

Sorina Siserman despre incompatibilitate si independenta
18.09.2012 | JURIDICE.ro

Secţiuni: Content, Sistemul judiciar
JURIDICE - In Law We Trust

Jud. dr. Sorina Siserman, președintele Tribunalului Cluj, a dat publicității următorul comunicat ca urmare a publicării articolului „EXCLUSIV Sorina Siserman este incompatibilă la șefia Tribunalului Cluj„:

„Având în vedere acuzele ce mi se aduc în unul dintre ziarele locale, acuze cu privire la incompatibilitatea funcţiei de preşedinte al Tribunalului Cluj cu aceea de şef de departament la facultate, am considerat necesar să vă trimit alăturat punctul meu de vedere, cu solicitarea expresă de a îl reda integral. De asemenea, vă transmit pe această cale, mulţumiri pentru obiectivitatea de care aţi dat dovadă pe parcursul timpului, obiectivitate care, în cazul de faţă, aşi dori să se materializeze doar în publicarea materialului. Dacă ,,aveţi poruncă” să vă abţineţi, o să înţeleg. În fond, presa este independentă!

În urmă cu câteva zile, am aflat de la purtătorul de cuvânt al instanţei, că un ziarist de la Gazeta de Cluj se interesează de funcţiile mele didactice, invocând o hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii din 2008. Am căutat acea hotărâre din care, cu stupoare, am aflat că funcţia de judecător ar fi incompatibilă cu o funcţie de conducere din învăţământul superior. Nu vreau să comentez legalitatea acelei hotărâri prin care C.S.M. se pronunţă asupra unui text de lege din Constituţie. M-a mirat faptul că am ocupat ,,nelegal”, atâta timp o funcţie în care am fost aleasă de colegii mei, unii din ei chiar judecători, şi nimeni nu a observat. Nu au observat nici ziariştii de la săptămânalul care de cinci ani mă ţin sub observaţie. A fost necesară o sursă anonimă, care a sesizat pe autorul articolului despre acest lucru. Cert este că trebuia să cunosc conţinutul acelei hotărâri iar vina îmi aparţine în totalitate, fapt pentru care mă pun la dispoziţia C.S.M şi A.N.I. De altfel, acest lucru a fost solicitat şi de autorul articolului. În plus, acesta a cerut excluderea mea din magistratură.

Ceea ce m-a uimit este răutatea şi veninul cu care s-a transmis respectiva ştire, aceasta de către un trust de presă care se află într-o stare de incompatibilitate şi mai mare.

Se ştie faptul că, în urmă cu câţiva ani, am avut de soluţionat un dosar în care erau cercetaţi ziarişti ce funcţionau la acest săptămânal. De atunci şi până în prezent, am fost ţinta atacurilor acestui ziar care mi-a multiplicat averile, mi-a pus în batjocură o poză cu limba scoasă şi m-a prezentat ca o impostoare. Exagerări la care nu am ripostat, deşi am observat că mi se aplică un tratament asemănător celui aplicat părţilor vătămate din dosarul pe care l-am avut de soluţionat, dosar ce a fost strămutat la o altă instanţă.

Probabil vă întrebaţi de ce am luat poziţie doar acum, când am o doză de vină, şi nu atunci. Răspunsul este simplu: Vreau să comunic public că nu înţeleg să mă las şantajată! Dacă am greşit, o să răspund pentru greşeala mea!

Vreau să cred că ,,exemplul meu” nu va afecta independenţa celorlalţi judecători. A judecătorului ce judecă dosarul ziariştilor de la acest cotidian, judecător pe care nu-l cunosc. Sper ca acesta să nu se teamă că va păţi ca Siserman!

Am dat exemplul acesta pentru a evidenţia o modalitate subtilă prin care poate fi afectată independenţa judecătorului.

Cu această ocazie vreau să subliniez următoarele:
– Orice casă se construieşte pe un teren. Prin urmare, ai un teren şi o casă şi nu două terenuri şi o casă.
– Dacă tot ai primit ,,poruncă” să denigrezi o persoană nu este cazul să-i pui o poză cu limba scoasă pentru că este deontologic.
– Dacă vrei să intimidezi, este penibil ca, în locul pozei purtătorului de cuvânt de la C.S.M., să pui poza ministrului de justiţie sub care să treci numele purtătorului de cuvânt.
– Dacă minţi, este cazul să găseşti o formulă credibilă, altfel lumea va afirma că presa nu este independentă. De pildă, dacă un judecător ia la un concurs 9,50 şi 10 iar altul 7,50 şi 9, nu afirma că examenul a fost câştigat la limită.
– Dacă vrei să eviţi contactul cu persoana pe care vrei să o denigrezi, fii mai subtil. Rezumă-te la a afirma că ai luat legătura doar cu purtătorul de cuvânt al instituţiei şi nu cu persoana respectivă. Nu transmite această minciună mai departe că poţi fi prins!

Înainte de a pune punct acestui subiect consider necesar să analizez  ,,infracţiunea comisă”.  Sper să o fac cu obiectivitatea necesară.

1. Mi se reproşează că, în calitate de judecător, nu puteam deţine o funcţie de conducere la facultate.

Adevărat, dacă aş fi ştiut de această hotărâre, bună sau rea, aş fi respectat-o! Nu am ştiut de ea şi prin urmare sunt vinovată. Trebuia să ştiu despre conţinutul ei chiar dacă pe ordinea de zi apărea la punctul respectiv un titlu din care nu am dedus că ar putea să-mi afecteze cariera (Solicitarea petentei Universitatea de Vest ,,Vasile Goldiş” Arad). Trebuia să urmăresc momentul afişării hotărârii, indiferent de timpul scurs între data adoptării şi data publicării.

2. Ce prejudiciu am produs celor din jur?

Nici unul. Pe colegii din justiţie nu îi afectează ce fac eu în timpul liber iar cei de la facultate m-au ales cu unanimitate. Singura afectată sunt eu, care după 25 de ani de magistratură, va trebui să suport rigorile pe care le implică cercetarea unei abateri disciplinare.

3. Pe cine am avantajat ca urmare a comiterii acestei fapte?

Pe cei ce vizează această funcţie sau îşi tem funcţia. Nu trebuie uitaţi nici cei ce aruncă piatra doar de dragul de a arăta cât sunt de cinstiţi! Delatorii ce se ocupă de bârfuliţe şi mesaje, care nu au curajul să te privească în faţă. Pe bună dreptate, spun eu, fără lipsă de modestie. Dacă este vorba de un concurs cinstit, nu cred că mă întrece nimeni!

4. De ce nu mă consider în totalitate vinovată şi ce lege am încălcat?

Pentru că, în opinia mea, s-a interpretat legea după bunul plac. Să vedem despre ce este vorba:

Potrivit art. 125 alin. 3 din Constituţie ,,Funcţia de judecător este incompatibilă cu orice altă funcţie publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior”.

După cum se observă, Constituţia nu face nici o distincţie între funcţii de conducere sau execuţie. Dispoziţia constituţională se referă la funcţiile din învăţământul superior. Nici legile de organizare judiciară, mai precis statutul judecătorului sau procurorului, nu fac nici o distincţie.

Distincţie face doar C.S.M.-ul, care prin Hotărârea 821 din 4 septembrie 2008 stabileşte că judecătorii pot ocupa doar funcţii de execuţie deşi în considerentele hotărârii se arată că funcţiile didactice stabilite de art. 53 alin. 1 din Legea 128/1997 privind Statutul personalului didactic sunt: preparator universitar, asistent universitar, lector universitar/şef de lucrări, conferenţiar universitar, profesor universitar şi profesor universitar consultant. Cât despre funcţiile de conducere din învăţământul superior, se arată că acestea pot fi ocupate numai de profesori universitari sau de conferenţiari universitari iar cu această precizare C.S M.-ul concluzionează că ,,din interpretarea sintetică a acestor norme juridice, rezultă că funcţiile didactice la care se referă art. 125 alin. 3 şi art. 132 alin. 2 din Constituţie au natura unor funcţii de execuţie în structura unei universităţii.”

Repet, aş fi respectat această hotărâre, prost motivată, dacă aş fi ştiut că există! Aş fi respectat-o chiar dacă o consider abuzivă prin faptul că adaugă la lege şi îngrădeşte posibilitatea judecătorului de a avansa în plan didactic. Fiecare om dispune cum consideră potrivit de timpul său liber. Unii merg la cinematograf iar alţii la şcoală. Unii se trezesc la 5 dimineaţa, alţii la 5 după-amiaza. În fine, aş fi respectat-o fiindcă iubesc ceea ce fac şi, aşa cum am afirmat nu o dată, indiferent câte vieţi aş avea, m-aş face tot judecător iar, dacă aş avea puterea de muncă pe care o am în această viaţă, m-aş face şi cadru didactic.

SORINA SISERMAN
Judecător, Preşedintele Tribunalului Cluj
Conferenţiar univ. doctor – Directorul departamentului de drept public al Facultăţii de drept Cluj, din cadrul Universităţii Creştine Dimitrie Cantemir”

Cuvinte cheie: , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

Autori JURIDICE.ro
Juristi
JURIDICE pentru studenti
JURIDICE NEXT









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

3 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

↑  Înapoi în partea de sus a paginii  ↑

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti