Secţiuni » Arii de practică » Business » Concurenţă
Concurenţă
DezbateriCărţiProfesionişti
3 comentarii

Controlul judecatoresc privind aplicarea testului creditorului privat: Cauza C‑73/11 P
19.09.2012 | Emanuela MATEI

Secţiuni: CJUE, Concurență, Drept comercial, Dreptul Uniunii Europene, RNSJ
JURIDICE - In Law We Trust

La începutul acestei luni, AG Kokott și-a prezentat concluziile privind cauza Frucona, care are relevanță pentru domeniul controlului ajutoarelor de stat și a subliniat caracterul misterios al conceptului de creditor privat, care deși înrudit cu cel de investitor privat, este nu mai puțin caracterizat de anumite trăsături particulare.

Concluziile au constituit deja subiect de discuție pe JURIDICE.ro. Vreau doar să reamintesc pe scurt că speța se referă la renunțarea la o creanță de către autoritatea fiscală slovacă în favoarea întreprinderii Frucona. Partea recurentă a susținut că tribunalul a verificat dacă venitul obținut de administrația fiscală a Republicii Slovace în urma unei proceduri de concordat ar fi fost „mai mare” decât cel pe care l-ar fi putut obține în urma procedurilor de faliment sau de executare fiscală fără să identifice un „avantaj evident”.

Administrația fiscală a renunțat la 65 % din creanțele sale reprezentând accize, fapt care poate induce concluzia că întreprinderea Frucona a beneficiat de un avantaj în sensul articolului 107(1) TFUE, dacă și numai dacă acest avantaj economic nu ar fi putut fi obținut în condiții de piață normale. Avantajul astfel obținut trebuie să fi fost în mod evident mai mare decât cel posibil de obținut în condiții de piață normale.

Utilizarea construcției adverbiale, „în mod evident”, are în vedere tolerarea unei anumite marje de discreție acordate Comisiei și instanțelor naționale atunci când aplică acest criteriu, al creditorului/investitorului privat. Evaluarea unor situații economice complexe impune o abordare flexibilă a definiției conceptului de creditor privat. În absența unei erori vădite sau al unui abuz de putere, evaluarea făcută de către Comisie trebuie validată de Curte în cadrul procedurii controlului  jurisdicțional. Verificarea respectării normelor de procedură și de motivare și a acurateței situației de fapt considerate în vederea adoptării deciziei contestate constituie momente esențiale ale controlului jurisdicțional al unui act al Comisiei.

În domeniul de aplicare al normelor controlului ajutoarelor de stat, instanțele Uniunii nu dispun de competența de a controla în mod nelimitat autoritatea Comisiei de a face evaluări economice și Tribunalul nu poate înlocui evaluarea economică realizată de Comisie cu propria sa evaluare. În contrast, Curtea de Justiție a UE se bucură de o jurisdicție deplină, în temeiul articolului 261 TFUE, în ceea ce privește sancționarea înțelegerilor de genul cartel, care fac obiectul unei interdicții în conformitate cu articolul 101(1) TFUE.

În baza articolului 264(1) TFUE, instanțele Uniunii sunt obligate să verifice caracterul întemeiat al motivelor și al argumentelor invocate de către partea recurentă și să le analizeze în mod detaliat, dar nu pot furniza pentru un act juridic al Uniunii care se întemeiază pe motive neadecvate sau chiar ilegale, o cu totul altă motivare și astfel să îl mențină în vigoare. Autoritatea de care instanțele Uniunii se bucură, în temeiul articolului 264 TFUE, este aceea de a declara un astfel de act nul sau de a respinge recursul adus împotriva acestuia.

În baza articolului 256(1) TFUE, deciziile luate de către Tribunal pot face obiectul unui recurs în casație, dar numai referitor la chestiuni de drept și în limitele impuse de Statutul Curții de Justiție. AG Kokott subliniază că sub masca unei critici cu privire la conținutul și controlul judecătoresc privind aplicarea testului creditorului privat (și apoi, cu referire la al doilea motiv de recurs, denaturarea elementelor de probă), partea recurentă a încercat să determine Curtea să procedeze la o nouă evaluare a faptelor și a elementelor de probă care fuseseră deja analizate în procedura din prima instanță de către Tribunal. Încercarea apare ca fiind una nereușită având în vedere cele discutate mai sus.

Poate că e bine de subliniat încă o dată, faptul că domeniul controlului ajutoarelor de stat, este unul pur administrativ, și nu unul penal sau cvasi-penal, de aceea standardul de probabilitate este unul scăzut. Locuțiunea „în mod evident” nu este sinonimă cu „absolut indubitabil„, aprecierea făcută nu este una cantitativă, adică una exclusiv bazată pe cifre. Se lasă astfel loc pentru o apreciere mai nuanțată și mai liberă de către Comisie (și de către instanțele naționale) a locuțiunii „în mod evident” și în același timp, competența instanțelor Uniunii  de a controla puterea Comisiei de face astfel de aprecieri este una limitată.

În general, dacă nu se poate dovedi o eroare vădită de apreciere efectuată de către Comisie, ci numai o eroare de calcul, a cărei importanță și ale cărei efecte sunt minore și de aceea insuficiente pentru a motiva anularea actului Comisiei, șansele de reușită pentru partea recurentă sunt desigur sumbre. În speța de față, vorbim de o situație în care creditorul are de ales între o plată  imediată în valoare de 224,3 milioane SKK, în comparație cu posibilitatea un venit minim de 225,5 milioane SKK, prin inițierea unei proceduri de faliment, care precum știm cu toții, cere „răbdare și tutun„, adică este o mare cheltuitoare de timp. În această lumină, alegerea „ce-i în mână nu-i minciună” nu pare a fi una irațională  din punctul de vedere al unui creditor privat ipotetic.

Emanuela MATEI

Cuvinte cheie: ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

Autori JURIDICE.ro
Juristi
JURIDICE pentru studenti
JURIDICE NEXT









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

3 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

↑  Înapoi în partea de sus a paginii  ↑

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti