« Flux noutăţi
Selected Top LegalVideo
JurisprudenţăCEDOCJUECCRÎCCJJurisprudenţa curentă ÎCCJDezlegarea unor chestiuni de dreptRILCurţi de apelTribunaleJudecătorii
Noutăţi legislativeProiecte legislativeMOF - Monitorul Oficial al RomânieiJOUE - Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO)
CărţiProfesionişti

Incalcarea de catre ICCJ a dreptului la un proces echitabil. Popa si Tanasescu vs. Romania, CEDO
20.09.2012 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 659 din data de 18 septembrie 2012 a fost publicata Decizia Curtii Europene a Drepturilor Omului (Sectia a treia) din 10 aprilie 2012, definitiva la 10 iulie 2012, in Cauza Popa si Tanasescu împotriva Romaniei.

Cauza Popa si Tanasescu împotriva Romaniei, Cererea nr. 19.946/04

In prezenta cauza Curtea Europeana a Drepturilor Omului a condamnat statul roman pentru incalcarea art. 6 § 1 coroborat cu art. 6 § 3 (c) si (d) din Conventie, ca urmare a nerespectarii de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie a cerintelor unui proces echitabil, prin casarea hotararilor de achitare pronuntate de primele doua instante si condamnarea incupatilor fara ca acestia sa fie ascultati.

I. Faptele

Reclamantii Ioan Stefan Popa si Aurelian Stefan Tanasescu impreuna cu alti 10 inculpati au fost acuzati de asociere pentru savarsirea de infractiuni si de lipsire de libertate în mod ilegal, insa Tribunalul Bucuresti si, ulterior, in apel, Curtea de Apel Bucuresti i-a achitat pe reclamanti, condamnandu-i pe ceilalti inculpati.

Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti a formulat recurs, astfel ca la ultima sedinta in fata Inaltei Curti de Casatie si Justitie avocatii reprezentanti ai paratilor au prezentat concluzii orale, iar reclamantii au facut declaratii la finalul dezbaterilor (ultimul cuvant al inculpatului). Nicio proba nu a fost adusa in fata instantei de recurs.

Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis in parte recursul formulat de procuror, a casat hotararile primelor doua instante cu privire la achitarea reclamantilor si i-a gasit pe reclamanti vinovati, condamnandu-i pe fiecare la o pedeapsa de 7 ani de inchisoare.

II. Aprecierile Curtii

Reclamantii s-au plans ca Inalta Curte de Casatie si Justitie nu le-a asigurat un proces echitabil, deoarece a reexaminat cauza si le-a inrautatit situatia fara sa ii asculte sau sa le permita sa aduca probe in apararea lor. Acestia si-au întemeiat rationamentul pe art. 6 § 1 si § 3 din Conventie.

Reiterand jurisprudenta sa, Curtea arata ca atunci cand unei instante de recurs i se solicita sa examineze o cauza in fapt si in drept si sa faca o evaluare completa a vinovatiei sau nevinovatiei reclamantului, aceasta nu poate, din perspectiva unui proces echitabil, sa se pronunte asupra acestor aspecte fara o evaluare directa a probelor prezentate in persoana de catre un inculpat.

Curtea retine ca, prin casarea hotararilor de achitare pronuntate de primele doua instante, Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit doua acuzatii in materie penala impotriva fiecarui reclamant, condamnandu-i fara sa ii asculte.

Curtea nu poate lua in considerare argumentele Guvernului potrivit carora este suficient in cauza faptul ca inculpatul a avut ultimul cuvant in fata instantei. In acest sens, Curtea subliniaza ca, desi dreptul unui inculpat de a avea ultimul cuvant in fata instantei este important, acesta nu poate fi echivalat cu dreptul sau de a fi ascultat de instanta in timpul procesului.

De asemenea, Curtea considera ca, in vederea unui proces echitabil, o instanta nu poate sa caseze o hotarare precedenta si sa reevalueze probe fara sa informeze in mod corespunzator partile interesate si sa le acorde posibilitatea de a-si prezenta cauza.

Pentru considerentele de mai sus, Curtea concluzioneaza ca in prezenta cauza Inalta Curte de Casatie si Justitie nu a respectat cerintele unui proces echitabil, fiind incalcat art. 6 § 1 coroborat cu art. 6 § 3 (c) si (d) din Conventie.

Cu privire la aplicarea art. 41 din Conventie, Curtea a hotarat ca statul roman sa plateasca fiecarui reclamant suma de 5.000 euro, cu titlu de prejudiciu moral, precum si suma de 1.900 euro primului reclamant, cu titlu de cheltuieli.

Cuvinte cheie: , ,
Secţiuni/categorii: CEDO

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD