Secţiuni » Arii de practică » Business » Corporate
Corporate
DezbateriCărţiProfesionişti

Cauza Hristo Byankov. Interdictia de iesire in scopul protectiei creditorilor
05.10.2012 | Emanuela MATEI

Secţiuni: Afaceri transfrontaliere, CJUE, Corporate, Dreptul Uniunii Europene, RNSJ
JURIDICE - In Law We Trust

Cauza Hristo Byankov

Domnul Byankov, cetatean bulgar datoreaza suma de 200 000 BGN, majorata cu dobanzi si alte cheltuieli, care este semnificativa in sensul dispozitiilor de completare a ZBLD si nu a depus nici o garantie corespunzatoare. Directia Regionala a Ministerului Afacerilor Interne a emis in aprilie 2007 un ordin prin care a interzis domnului Byankov printr-o masura administrativa coercitiva sa iasa de pe teritoriul bulgar si a refuzat eliberarea unui pasaport sau a unui document inlocuitor in temeiul articolului 76 alineatul 3 din ZBLD. Acest ordin nu a fost contestat in justitie si a dobandit caracter definitiv.

Dupa aproximativ 3 ani, domnul Byankov a solicitat revocarea interdictiei de iesire de pe teritoriu in discutie in actiunea principala, invocand calitatea sa de cetatean al Uniunii si dreptul sau la libera circulatie si sedere in Uniune. Autoritatea emitenta a ordinului de interdictie a iesirii a refuzat sa anuleze actul respectiv. In data de 20 iulie 2010, domnul Byankov sesizeaza instanta si aceasta a hotarat sa suspende judecarea cauzei si sa adreseze Curtii urmatoarele intrebari preliminare:

„1) Avand in vedere situatia de fapt din actiunea principala, principiul cooperarii loiale consacrat la articolul 4 alineatul (3) din TUE coroborat cu articolele 20 [TFUE] si 21 TFUE impune aplicarea unei dispozitii nationale a unui stat membru, precum cea in litigiu in actiunea principala, care permite anularea unui act administrativ cu caracter definitiv pentru a pune capat incalcarii unui drept fundamental constatate printr‑o hotarare a Curtii Europene a Drepturilor Omului, precum dreptul la libera circulatie al resortisantilor statelor membre, atunci cand acest drept este recunoscut si de dreptul Uniunii, iar o astfel de constatare a incalcarii rezulta dintr‑o interpretare data de Curte […] normelor de drept ale Uniunii referitoare la restrictiile privind exercitarea dreptului la libera circulatie, in cazul in care, pentru a pune capat incalcarii dreptului, este necesara anularea actului administrativ?

2) Din articolul 31 alineatele (1) si (3) din Directiva 2004/38 rezulta ca, in cazul in care un stat membru a prevazut in dreptul sau national o procedura de contestare a unui act administrativ care limiteaza dreptul prevazut la articolul 4 alineatul (1) din directiva mentionata, autoritatea administrativa competenta este obligata ca, la cererea destinatarului actului administrativ, sa reexamineze actul si sa aprecieze legalitatea acestuia, luand in considerare in acest sens si jurisprudenta Curtii […] cu privire la interpretarea dispozitiilor de drept ale Uniunii ce reglementeaza conditiile si restrictiile in exercitarea dreptului mentionat, astfel incat sa se asigure ca, la data adoptarii deciziei de reexaminare, restrictia dreptului nu este disproportionata, daca la acel moment actul administrativ privind aplicarea restrictiei a dobandit deja caracter definitiv?

3) Dispozitiile articolului 52 alineatul (1) a doua teza [din Carta] si cele ale articolului 27 alineatul (1) din Directiva 2004/38 […] se opun aplicarii unei dispozitii nationale care impune o limitare a dreptului la libera circulatie [in cadrul Uniunii] al unui resortisant al unui stat membru numai in considerarea existentei unei datorii, care depaseste un anumit cuantum stabilit prin lege si care nu este insotita de garantii, fata de o entitate privata, mai precis fata de o societate comerciala, in legatura cu o procedura de executare a creantei aflata in curs si fara a tine seama de posibilitatea prevazuta in dreptul Uniunii ca o autoritate a altui stat membru sa procedeze la recuperarea creantei?”

Dreptul cetatenilor Uniunii si al membrilor familiilor acestora la libera circulatie si sedere pe teritoriul statelor membre

Libertatile fundamentale garantate prin TFUE ar fi golite de substanta daca statul membru de origine ar putea, fara o justificare valabila, sa interzica propriilor resortisanti sa paraseasca teritoriul statului in cauza pentru a intra pe teritoriul unui alt stat membru (Cauza Jipa C‑33/07, Rep., p. I‑5157 pct 18).

Desi dreptul la libera circulatie al cetatenilor Uniunii nu este unul absolut, limitele acestuia nu sunt discretionare ci restrictiv definite in art. 27(1) din Directiva 2004/38, care se refera la motive de ordine publica, de siguranta publica sau de sanatate publica. Aceste motive nu pot fi invocate totusi „in scopuri economice” (Hotararea Aladzhov, citata anterior, punctul 29). Obiectivul de protectie a creditorilor este desigur unul economic.

Orice incalcare a legii implica tulburarea ordinii sociale insa numai existenta unei amenintari reale, prezente si suficient de grave la adresa unui interes fundamental al societatii poate justifica o astfel de interdictie.

Mai mult, interdictia formulata de legea bulgara este una absoluta caci, in afara cazului in care debitorul plateste sau prezinta o garantie, aceasta interdictie se prelungeste continuu si este de natura sa se perpetueze la infinit. Deci, chiar in cazul in care interdictia ar putea fi justificata conform art. 27 (1) din Directiva 2004/38, principiul proportionalitatii ar fi in orice caz clar incalcat caci exista alte mijloace mai putin restrictive de a proteja drepturile creditorilor fara insa ca libertatea de circulatie a debitorului sa fie in mod necesar limitata. Interdictia in speta este in mod vadit contrara dreptului Uniunii.

Principiul securitatii juridice in raport cu actele administrative cu caracter definitiv

Asa cum a fost discutat mai sus, domnul Byankov nu a contestat ordinul de interdictie in termenul prevazut de lege si acesta a devenit definitiv. Termenul de 3 ani prevazut de art. 32 din Directiva 2004/38 conform caruia persoanele care fac obiectul unei decizii de interzicere a intrarii pe teritoriu pentru motive de ordine publica, siguranta publica sau sanatate publica pot prezenta o cerere pentru ridicarea interdictiei dupa o perioada de timp rezonabila, nu este aplicabil in speta. Dar se poate deduce din aceasta prevedere ca principiul securitatii juridice nu reclama cu necesitate ca un act care impune o astfel de interdictie sa produca efecte juridice o perioada nelimitata.

Potrivit unei jurisprudente constante, in lipsa unor norme ale Uniunii in materie, ordinea juridica interna a fiecarui stat membru stabileste, in virtutea principiului autonomiei procedurale a statelor membre, care sunt caile de atac destinate sa asigure garantarea drepturilor conferite justitiabililor de dreptul Uniunii (a se vedea Hotararea Wall, citata anterior, punctul 63), insa cu conditia ca acestea sa nu fie mai putin favorabile decat cele care se aplica situatiilor similare de natura interna (principiul echivalentei) si sa nu faca imposibila in practica sau excesiv de dificila exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridica a Uniunii (principiul efectivitatii) (a se vedea in special Hotararea din 14 decembrie 1995, Peterbroeck, C‑312/93, Rec., p. I‑4599, punctul 12, Hotararea i-21 Germany si Arcor, citata anterior, punctul 57 si jurisprudenta citata, precum si Hotararea din 12 iulie 2012, VALE Építési, C‑378/10, nepublicata inca in Repertoriu, punctul 48 si jurisprudenta citata).

In cauza de fata se pune in special problema daca o reglementare nationala precum cea descrisa de instanta de trimitere este compatibila cu principiile efectivitatii si cooperarii loiale (art 4.3 TUE).

In concluzie, se pune pe primul taler al balantei, protectia unui drept fundamental, cel de cetatean al Uniunii, care trebuie asigurata de catre statele membre, conform cu principiile efectivitatii si cooperarii loiale si pe al doilea taler al balantei se pune respectul acordat principiului securitatii juridice, care dupa cum s-a aratat deja, nu presupune ca un act devenit definitiv trebuie sa impuna efecte juridice pe termen nelimitat.  Procedura administrativa trebuie sa fie redeschisa pentru a putea asigura protectia efectiva a dreptului fundamental de cetatean al Uniunii.

Comentariu

Prevederile din legea bulgara care pot preveni iesirea de pe teritoriul tarii a debitorilor rau-platnici si care au ca scop protectia creditorilor nu pot fi definite intr-un mod in care interdictia in cauza devine una absoluta si debitorul se transforma intr-un prizonier economic care nu poate parasi teritoriul atata timp cat datoria nu a fost onorata. O astfel de interdictie nu respecta principiul proportionalitatii si a fost deja definita ca fiind una incompatibila cu drepturile omului de Curtea de la Strasbourg in Hotararea Ignatov impotriva Bulgariei din 2 iulie 2009, cererea nr. 50/02, punctul 37, si Hotararea Gochev impotriva Bulgariei din 26 noiembrie 2009, cererea nr. 34383/03, punctele 55-57.

Dreptul la libera circulatie este unul fundamental in dreptul UE si incalcarea in cauza este una flagranta. Cu toate astea, domnul Byankov nu a actionat in termenul legal si actul in cauza a devenit definitiv. Insa, daca punem in balanta, pe de o parte, respectul datorat principiului securitatii juridice, iar pe de alta parte, golirea de substanta a unui drept fundamental al UE in conditiile de fata se ajunge usor la concluzia ca procedura administrativa trebuie redeschisa, odata ce autonomia procedurala a statelor membre nu poate fi utilizata intr-un mod care face imposibila in practica sau excesiv de dificila exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridica a Uniunii.

Emanuela MATEI

Cuvinte cheie:
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti