Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 
Print Friendly, PDF & Email

ICCJ. Stipulatia pentru altul vs. cesiune contract
13.11.2012 | Corina CIOROABĂ, Corina CIOROABĂ

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că în cazul stipulaţiei pentru altul, beneficiarul nu poate dobândi obligaţia de plată a preţului în calitate de beneficiar al contractului în favoarea altei persoane, deoarece, pe de o parte, un astfel de contract generează numai drepturi pentru beneficiar, nu şi obligaţii, iar, pe de altă parte, faţă de acest contract încheiat între stipulant şi promitent, în speţă, faţă de contractul de vânzare-cumpărare, beneficiarul are calitatea de terţ. În speţă, într-o clauză a unui contract de vânzare-cumpărare, părţile au prevăzut că sunt de acord să încheie un act adiţional în formă scrisă la contract prin care vor fi transferate toate drepturile şi obligaţiile unei părţi din contract către o societate comercială care va fi înfiinţată. Înalta Curte a statuat că această operaţiune nu reprezintă o stipulaţie pentru altul, întrucât, prin clauza menţionată, părţile contractului de vânzare-cumpărare nu s-au identificat ca stipulant şi promitent, ci au convenit la subrogarea în drepturile şi obligaţiile achizitorului cu persoana juridică ce urma să ia fiinţă în starea în care acestea existau la momentul preluării, or, la data încheierii actului adiţional obligaţia de plată a preţului era executată. (Decizia nr. 1020 din 28 februarie 2012 pronunțată în recurs de Secția a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție având ca obiect acţiune în pretenţii)

Corina CIOROABĂ


Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.