Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 

ICCJ. Stipulatia pentru altul vs. cesiune contract
13.11.2012 | Corina CIOROABĂ, Corina CIOROABĂ

JURIDICE - In Law We Trust

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că în cazul stipulaţiei pentru altul, beneficiarul nu poate dobândi obligaţia de plată a preţului în calitate de beneficiar al contractului în favoarea altei persoane, deoarece, pe de o parte, un astfel de contract generează numai drepturi pentru beneficiar, nu şi obligaţii, iar, pe de altă parte, faţă de acest contract încheiat între stipulant şi promitent, în speţă, faţă de contractul de vânzare-cumpărare, beneficiarul are calitatea de terţ. În speţă, într-o clauză a unui contract de vânzare-cumpărare, părţile au prevăzut că sunt de acord să încheie un act adiţional în formă scrisă la contract prin care vor fi transferate toate drepturile şi obligaţiile unei părţi din contract către o societate comercială care va fi înfiinţată. Înalta Curte a statuat că această operaţiune nu reprezintă o stipulaţie pentru altul, întrucât, prin clauza menţionată, părţile contractului de vânzare-cumpărare nu s-au identificat ca stipulant şi promitent, ci au convenit la subrogarea în drepturile şi obligaţiile achizitorului cu persoana juridică ce urma să ia fiinţă în starea în care acestea existau la momentul preluării, or, la data încheierii actului adiţional obligaţia de plată a preţului era executată. (Decizia nr. 1020 din 28 februarie 2012 pronunțată în recurs de Secția a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție având ca obiect acţiune în pretenţii)

Corina CIOROABĂ



PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.