Secţiuni » Arii de practică » Business » Concurenţă
Concurenţă
DezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
CJUE Concurență Flux informații

CJUE. Comisia Europeana poate intenta o actiune in repararea prejudiciului suferit de Uniune ca urmare a unei întelegeri sau a unei practici anticoncurentiale

12 noiembrie 2012 | Sorin-Ioan DUMITRAȘCU

Comunicat CJUE: Atunci când Comisia Europeană adoptă o decizie prin care se constată existența unui acord anticoncurențial, această decizie este obligatorie pentru autoritățile publice, dintre care fac parte instanțele naționale.

În februarie 2007, Comisia a aplicat amenzi în cuantum total de peste 992 de milioane de euro grupurilor Otis, Kone, Schindler și ThyssenKrupp pentru participarea la înțelegeri pe piața vânzării, a instalării, a întreținerii și a modernizării de ascensoare și scări rulante în Belgia, în Germania, în Luxemburg și în Țările de Jos.

Societățile vizate au formulat, la Tribunalul Uniunii Europene, acțiuni având ca obiect anularea deciziei. Prin Hotărârile din 13 iulie 2011, Tribunalul a respins acțiunile formulate de Otis, Kone și Schindler. În ceea ce privește societățile din grupul ThyssenKrupp, Tribunalul a decis reducerea cuantumului amenzilor care le-au fost aplicate.

Anumite societăți din aceste patru grupuri au formulat recurs la Curtea de Justiție pentru a obține anularea Hotărârilor Tribunalului.

În paralel, în iunie 2008, Comisia a introdus – în calitate de reprezentantă a Uniunii Europene (denumită atunci Comunitatea Europeană) – o acțiune la tribunal de commerce de Bruxelles (Belgia), solicitând de la Otis, Kone, Schindler și ThyssenKrupp plata sumei de 7 061 688 de euro. Comisia a susținut că Uniunea Europeană a suferit un prejudiciu financiar în Belgia și în Luxemburg din cauza înțelegerii la care au participat aceste întreprinderi. Astfel, Uniunea Europeană încheiase mai multe contracte de achiziții publice pentru instalarea, întreținerea și renovarea de ascensoare și de scări rulante în diferite clădiri ale instituțiilor europene care au sediul în aceste două țări, al căror preț ar fi fost mai mare decât prețul pieței din cauza înțelegerii declarate ilegală de către Comisie.

În acest context, tribunal de commerce de Bruxelles a decis să adreseze mai multe întrebări preliminare Curții. În primul rând, acesta solicită să se stabilească dacă Comisia este abilitată să reprezinte Uniunea în fața unei instanțe naționale în cadrul precis al acestei cauze.

În această privință, Curtea consideră că, întrucât acțiunea a fost introdusă înainte de intrarea în vigoare a Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), reprezentarea Uniunii este reglementată de Tratatul de instituire a Comunității Europene (CE). Astfel, Comisia este abilitată să reprezinte Comunitatea în fața instanței naționale, fără a fi necesar să dispună de un mandat special în acest scop.

Servicii JURIDICE.ro

Arbitraj comercial

Evenimente juridice

În al doilea rând, instanța națională solicită să se stabilească dacă Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene se opune ca Comisia să introducă – în calitate de reprezentantă a Uniunii – o acțiune în repararea prejudiciului suferit de Uniune ca urmare a unui comportament anticoncurențial al cărui caracter contrar a fost constatat printr-o decizie a acestei instituții.

Mai întâi, Curtea amintește că orice persoană are dreptul să solicite repararea prejudiciului suferit atunci când există o legătură de cauzalitate între respectivul prejudiciu și o înțelegere sau o practică interzisă și că acest drept revine, în consecință, și Uniunii.

Acest drept trebuie exercitat însă cu respectarea drepturilor fundamentale ale părților, astfel cum sunt garantate în special de cartă. În ceea ce privește mai exact dreptul la o protecție jurisdicțională efectivă, Curtea amintește că acest drept este compus din mai multe elemente, și anume, în special, dreptul de acces la o instanță și principiul egalității armelor.

În ceea ce privește dreptul de acces la o instanță, Curtea arată că norma potrivit căreia instanțele naționale nu pot lua decizii care ar fi contrare unei constatări a unui comportament ilicit cuprinse într-o decizie a Comisiei nu implică faptul că părțile nu au acces la o instanță. În această privință, Curtea subliniază că dreptul Uniunii prevede un sistem de control jurisdicțional al deciziilor Comisiei în materie de concurență care oferă toate garanțiile impuse de Carta drepturilor fundamentale.

De asemenea, Curtea arată că, deși este adevărat că instanțele naționale sunt obligate să ia în considerare constatările Comisiei în privința existenței unui comportament anticoncurențial, nu este mai puțin adevărat că acestea sunt singurele competente să aprecieze existența unui prejudiciu și a unei legături directe de cauzalitate între acest comportament și prejudiciul suferit. Chiar și în cazul în care Comisia a fost determinată să stabilească efectele precise ale încălcării în decizia sa, revine întotdeauna instanțelor naționale sarcina de a stabili în mod individual prejudiciul cauzat fiecăreia dintre persoanele care au intentat o acțiune în despăgubire. Pentru aceste motive, Comisia nu poate fi considerată judecător și parte în propria cauză.

În final, în ceea ce privește principiul egalității armelor, Curtea amintește că acest principiu are drept scop asigurarea echilibrului între părțile la procedură, garantând astfel faptul că orice document furnizat instanței poate fi verificat și contestat de oricare parte la procedură. Or, Curtea arată că în speță informațiile colectate de Comisie în cadrul procedurii de investigație a încălcării – informații despre care societățile reclamante pretind că nu au avut cunoștință – nu au fost furnizate instanței naționale de către Comisie. În orice caz, dreptul Uniunii interzice Comisiei utilizarea informațiilor colectate în cadrul unei investigații în materie de concurență în scopuri străine acesteia.

În temeiul acestor considerații, Curtea concluzionează că respectiva cartă nu se opune ca Comisia să intenteze, în numele Uniunii, în fața unei instanțe naționale, o acțiune în repararea prejudiciului suferit de Uniune ca urmare a unei înțelegeri sau a unei practici contrare dreptului Uniunii.

:: Hotărâre

Citeşte mai mult despre , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership