Secţiuni » Jurisprudenţă » CJUE
Jurisprudenţă CJUE (Curtea de Justiţie a Uniunii Europene)
DezbateriProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
CJUE Flux informații

CJUE. Tribunalul UE a respins actiunea Ungariei formulata impotriva inscrierii in baza de date E-Bacchus a denumirii „Vinohradnícka oblasť Tokaj”

12 noiembrie 2012 | Sorin-Ioan DUMITRAȘCU

Comunicat CJUE: Regiunea viticolă a Tokaj se situează atât în Ungaria, cât și în Slovacia.

La cererea Slovaciei, Comisia a înscris denumirea de origine protejată „Vinohradnícka oblasť Tokaj” pe listele vinurilor de calitate produse în regiuni determinate (v.q.p.r.d.) pe care le-a publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene la 17 februarie 2006 și la 10 mai 2007.

La 31 iulie 2009, cu o zi înainte de introducerea registrului electronic al denumirilor de origine protejată și al indicațiilor geografice protejate referitoare la vinuri (baza de date denumită E-Bacchus), a fost publicată o nouă listă a v.q.p.r.d.. Aceasta includea o modificare, solicitată de Slovacia, a denumirii de origine protejată publicată pe listele anterioare. Pe această nouă listă era astfel înscrisă denumirea de origine protejată „Tokajská/Tokajské/Tokajsky vinohradnícka oblast’”.

Baza de date E-Bacchus a înlocuit publicarea listelor v.q.p.r.d.. În temeiul noii liste, denumirea de origine protejată „Tokajská/Tokajské/Tokajsky vinohradnícka oblast’” a fost înscrisă în baza de date E-Bacchus în ceea ce privește partea regiunii viticole a Tokaj din Slovacia.

La 30 noiembrie 2009, Slovacia a adresat o scrisoare Comisiei prin care îi solicita să înlocuiască în baza de date E-Bacchus denumirea de origine protejată „Tokajská/Tokajské/Tokajsky vinohradnícka oblast’” prin denumirea de origine protejată „Vinohradnícka oblasť Tokaj”. În această privință, respectivul stat membru a arătat că denumirea „Tokajská/Tokajské/Tokajsky vinohradnícka oblast’” a fost pusă pe lista v.q.p.r.d. din eroare și că înscrierea pe listă trebuia efectuată în temeiul denumirii „Vinohradnícka oblasť Tokaj” care figura efectiv în legislația sa națională.

După ce s-a asigurat că la data introducerii bazei de date E-Bacchus legislația slovacă în cauză conținea într-adevăr denumirea „Vinohradnícka oblasť Tokaj”, Comisia a modificat, conform cererii Slovaciei, informațiile conținute în această bază de date.

Cu toate acestea, Ungaria a contestat modificarea menționată făcând trimitere la noua legislație slovacă cu privire la vinuri, adoptată la 30 iunie 2009 (intrată în vigoare la 1 septembrie 2009), în care figura expresia „Tokajská vinohradnícka oblasť”. Ungaria a sesizat astfel Tribunalul, solicitându-i să anuleze înscrierea de către Comisie în baza de date E-Bacchus a denumirii de origine protejată „Vinohradnícka oblasť Tokaj” pentru Slovacia.

Evenimente juridice

Arbitraj comercial

Servicii JURIDICE.ro

În hotărârea pronunțată, Tribunalul constată, mai întâi, că denumirile de vinuri protejate deja în temeiul legislației Uniunii în vigoare înainte de introducerea bazei de date E-Bacchus, sunt protejate în mod automat în temeiul legislației în vigoare de la introducerea acestei baze de date. Prin urmare, introducerea acesteia din urmă nu a modificat caracterul protecției acestor denumiri de vinuri, astfel încât protecția menționată nu depindea cu nimic de înscrierea lor în baza de date. Astfel, înscrierea respectivă este o simplă consecință a tranziției automate a unei protecții deja existente de la un regim de reglementare la un altul, iar nu o condiție a acestei protecții.

În continuare, Tribunalul arată că protecția pe care dreptul Uniunii a acordat-o denumirilor de vinuri în temeiul legislației Uniunii în vigoare anterior introducerii bazei de date E-Bacchus se întemeia pe denumirile de vinuri astfel cum erau acestea stabilite în legislația statelor membre. Prin urmare această protecție nu rezulta dintr-o procedură comunitară autonomă și nici dintr-un mecanism potrivit căruia indicațiile geografice recunoscute de statele membre ar fi fost incorporate într-un act comunitar cu caracter obligatoriu. În această privință, Tribunalul constată că legislația slovacă în vigoare la 1 august 2009 – data introducerii bazei de date E-Bacchus – pe care se întemeia protecția comunitară a denumirilor de vinuri în ceea ce privește partea regiunii viticole a Tokaj din Slovacia, conținea numai denumirea „Vinohradnícka oblasť Tokaj” astfel încât aceasta era singura care trebuie protejată la data respectivă în cadrul Uniunii.

În acest context, Tribunalul precizează că publicarea eronată a denumirii de origine protejată „Tokajská/Tokajské/Tokajsky vinohradnícka oblast’” în Jurnalul Oficial nu a modificat cu nimic faptul că, în temeiul legislației slovace singura relevantă, denumirea „Vinohradnícka oblasť Tokaj” era cea care beneficia de o protecție la 1 august 2009. De asemenea, împrejurarea că noua legislație slovacă cu privire la vinuri, adoptată la 30 iunie 2009, conținea termenul „Tokajská vinohradnícka oblasť” nu poate repune în discuție faptul că denumirea „Vinohradnícka oblasť Tokaj” era protejată la 1 august 2009, întrucât noua legislație a intrat în vigoare abia la 1 septembrie 2009.

În aceste condiții, Tribunalul statuează că, întrucât denumirea „Vinohradnícka oblasť Tokaj” era deja protejată de dreptul Uniunii înainte de înscrierea sa în baza de date E-Bacchus, această înscriere nu este de natură să producă efecte juridice. Dat fiind că, în temeiul tratatului, Tribunalul controlează numai legalitatea actelor organelor Uniunii destinate să producă efecte juridice, Tribunalul respinge acțiunea formulată de Ungaria ca inadmisibilă.

:: Hotărâre

Citeşte mai mult despre ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership