Secţiuni » Articole
Articole autoriRNSJESSENTIALSStudiiOpiniiInterviuriPovestim cărţi
Opinii
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC




5 comentarii | 

Si Parlamentul trebuie sa se supuna legii
23.11.2012 | Cristi DANILEȚ

Justiţia trebuie să respecte limitele puterii sale şi nu să legifereze. În trecut au avut loc depăşiri ale puterii judecătoreşti şi acest lucru a fost constatat de Curtea Constituţională în deciziile nr. 818/2008 şi nr. 838/2009.

La fel, Parlamentul trebuie să respecte limitele puterii sale şi nu să judece/rejudece cauze. Acest lucru a fost stabilit fără dubiu prin decizia CCR din 21.11.2012. Decizie este istorică: ea consacră pentru prima dată că Parlamentul însuşi, emitent al legilor, trebuie să respecte legea.

Acest principiu este unul fundamental într-o democraţie şi se reflectă în regulile constituţionale cum că nimeni nu este deasupra legii şi că toţi suntem egali în faţa legii. Desigur, o lege aplicată într-un caz concret de către o instanţă judecătorească se concretizează într-o hotărâre judecătorească, ceea ce face ca însăşi hotărârea instanţei, odată rămasă definitivă, să fie lege. Şi, ca lege, ea trebuie aplicată, inclusiv de către cei care nu sunt de acord cu ea.

E o lecţie dură pentru Parlament, dar meritată – şi spun asta îngrijorat de unele discursuri populiste auzite tot mai des şi îndreptate împotriva valorilor democratice, inclusiv a justiţiei care, iată, sunt urmate de voturi în chestiuni care nici măcar nu pot fi votate. Parlamentul nici nu ar fi trebuit să se pună într-o astfel de situaţie: prin votul dat de parlamentari aceştia au refuzat expres punerea în aplicare a unei hotărâri judecătoreşti definitive cu privire la incompatibilitatea unui senator practic, au rejudecat cazul şi au dat o altă decizie decât a justiţiei. Ca urmare, autoritatea legislativă a negat justiţia şi s-a substituit puterii judecătoreşti. Or, în statul de drept acest lucru e de neconceput: puterile publice sunt trei la număr, sunt separate şi ele colaborează. Ca urmare, Parlamentul nu poate să îşi aroge atribuţii judecătoreşti şi e obligat să pună în executare hotărârile judecătoreşti care îl privesc.

Închei reamintind că statul în care nu se respectă principiul separaţiei puterilor, ci le cumulează, în care este controlată presa, până şi cultura, se numeşte stat totalitar. El a derivat dintr-un naţionalism extrem, justificat în mod demagogic pe popor şi nevoia lui de a fi implicat şi a decide în toate cele. Ce a urmat, ştim: fascismul, hitlerismul, comunismul… Ar trebui să revedem mai des istoria. Căci au mai fost vremuri în care atitudinile împotriva spiritului european a fost o justificare extrem de puternică pentru ura împotriva românului care gândeşte altfel. Iar astăzi pare că instituţiile sunt anume puse în opoziţie una contra alteia, iar românii sunt împărţiţi în mod voit în (două) tabere.

Cristi DANILEȚ
Judecator, Membru CSM


Aflaţi mai mult despre , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]


Au fost scrise până acum 5 de comentarii cu privire la articolul “Si Parlamentul trebuie sa se supuna legii”

  1. Florin RADU spune:

    sa fii judecator + membru csm si sa faci politica „pe fata” – o fi bine ?! …

  2. problema lor este ca nu isi dau seama ce ridicoli sunt incercind sa dea lectii de legalitate altora, in timp ce ei insisi incalca legea.

  3. @Florin
    Pariu fac ca nu stii ce e aceea `politica`

    @Mihai
    Avem cu totii o deontologie profesionala. Incearcati sa va abtineti in acuze publice. Daca aveti ceva de reprosat, faceti-o in mod legal, asa cum va laudati.

  4. acuze publice? faceti o confuzie – se numeste libera exprimare a unei opinii despre conduita profesional a cuiva platit din banii mei de contribuabil.

    Am dreptul sa critic orice functionar al statului care isi ia salariul din impozitele mele (si nu sunt putine).

    am observat ca nu sunteti un mare admirator al libertatii de exprimare (uneori aveti dreptate sa criticati, nu neg acest fapt), asa-i?

  5. Cand ma acuzati de ridicol si de incalcarea legii? Pe vremuri se numea insulta, respectiv calomnie
    Nu prea stiti cum e cu critica: puteti critica doar faptele functionarului, nu si functionarul. Cat priveste impozitele dvs, sunt sigur ca ele se constituie venit la stat si nu ajung direct in buzunarul functionarilor.
    Nu numai ca sunt admirator al libertatii de exprimare, dar si un mare utilizator al ei.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.