ArticoleESSENTIALSRNSJStudiiOpiniiInterviuriInterviuri VIDEOPovestim cărţi
 
 
Opinii
4 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Au fost scrise până acum 4 de comentarii cu privire la articolul “Despre caracterul preventiv al arestarii”

  1. oricum, nimic nu intrece in obscuritate „pericolul social” invocat dar NEMOTIVAT si NEDOVEDIT de catre parchete si in special DNA.
    lit.f celebrul art 148 este la fel de limpede ca si fosta infractiune de „desfasurare de activitati impotriva orinduirii socialiste” in care intra orice altceva ce nu era prevazut de CP, inclusiv aruncatul hirtiilor pe geam (daca se vroia o arestare, evident).

    si nu procurorii sunt problema ci instantele care sunt formate din FOSTI PROCURORI. Este imposibil, uman vorbind, ca in urma unui simplu examen (uneori nici macar acesta) sa isi schimbi o mentalitate sau o gindire aferenta unei perioade de 10-20 de ani in care actualul magistrat a gindit si privint un caz ca si procuror.

    de aici si practica arestarilor (trimiterii cererilor la instanta) in functie de judecatorul de serviciu care rtebuie sa fi fost un procuror pentru o „mai buna intelegere” a pericolului social si furiei publicului daca inculpatul va fi lasat in libertate.

    • ANONIM spune:

      Pe de alta parte, practica acelorasi instante demonstreaza clar ca in cazuri concrete in care pericolul social era evident (viol, talharie, acces fara drept la date informatice/tras de pe carduri, distrugere calificata), aceiasi „fosti procurori” nu au considerat necesar sa dispuna arestarea preventiva, cu unele consecinte extrem de grave – zeci sau sute de exemple in practica. Ganditi-va la cei care au fost afectati de pretinsa lipsa de pericol social a unor inculpati si care inca mai sufera in ziua de azi. Dar in fine, presupun ca ei nu prezinta interes si oricum organele astea „e cam nesimtite cu bietii oameni care nu comite infractiuni din vina lor, ie vina statului ca nu le da x,y,z”…

  2. Florin RADU spune:

    tocmai aflu ca l-au arestat pe cioaca.
    in cazul asta, fata de incadrarea juridica, se poate spune ca arestarea este menita sa previna savarsirea de alte infractiuni.
    doar oare prezinta acest om pericol social, in conditiile in care el a stat liber timp de vreo 5 ani (de la disparitia avocatei), timp in care nu a savarsit nici o infractiune ?!?!
    se mai poate vorbi despre pericol concret, adica – printre altele – actual, pt ordinea publica ?
    cred ca omul tebuia lasat in libertate si incarcerat doar pe baza de mandat de executare a pedepsei.

  3. in lipsa unor probe concrete privind pericolul social (interceptari din care sa reiasa intentia de fugi sau intimida martori, etc) arestarea preventiva dupa 5 ani si dupa ce alte cereri similare au fost respinse de catre instante mi se pare o mare prostie juridica.

    sunt tare curios de motivare dar tare imi frica ca vom gasi mambo jambo juridic privind pericolul social general si reactia publica (inexistenta, evident) fata de lasarea lui Cioaca in libertate. in mod cert se va face referire la mediatizarea spetei si din arestarea lui Cioaca va dovedi faptul ca „organele este vigilente” cu dusmanii poporului muncitor.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate