Tribunalul Prahova. Refuzul abuziv al CSA de a emite Formularul E 112
7 decembrie 2012 | Valentin ACHIMOIU
I. Prezentarea situatiei de fapt
In fapt, reclamanta este insarcinata in 34 saptamani, iar la ecografia morfologica de trimestrul II (era insarcinata in saptamna 21) fatul a fost diagnosticat cu o problema cardiaca severa si trebuie operat imediat dupa ce se naste. Diagnosticul este: HIPOPLAZIE SEVERA DE ARC AORTIC, cu posibilitate de intrerupere a arcului.
Aceasta operatie se poate realiza cu sanse reale numai in Germania, la o clinica de la care exista acceptul respectiv. Pentru a se realiza aceasta operatie in Germania s-au depus la registratura paratei CAS Prahova actele prevazute de lege in vederea obtinerii Formularului E 112 – Cerere nr. 11119 din 02.11.2012.
Avand in vedere ca acest copil trebuie operat imediat si ca nu se poate transporta, medicii au recomandat expres faptul ca este obligatoriu ca reclamanta sa nasca in Germania langa un centru specializat de chirurgie cardiologica neonatala pentru ca operatia sa fie efectuata imediat dupa nastere. Astfel, conform raportului ginecologic, este exclus faptul ca orice transport sa fie efectuat dupa nastere, solicitarea medicului ginecolog curant fiind ca nasterea sa fie efectuata la clinica BED OEYNHAUSEN, Germania.
Fata de solicitarea noastra expresa, parata CAS Prahova a emis raspunsul nr. 47571/08.11.2012 prin care respinge solicitarea subsemnatei din urmatoarele motive:
1. formularul nu este solicitat de catre fat, ci de mama in numele fatului;
2. motivatia medicala nu provine de la un medic cardiolog care sa efectueze investigarea copilului dupa nastere;
3. documentul emanand de la unitatea medicala din Germania nu prezinta numele in clar al celui care l-a semnat si nici sectia unde urmeaza sa se faca internarea.
La data de 03.12.2012 reclamanta este programata pentru internare la clinica din Germania, pe data de 22.12.2012 urmand sa nasca.
II. Consideratii juridice
Formularul E 112 se emite in baza Regulamentului Consiliului European (CEE) nr. 1408/71 (in continuare Regulamentul) privind aplicarea regimurilor de securitate sociala in raport cu lucratorii salariati, cu lucratorii independenti si cu familiile acestora care se deplaseaza in cadrul Comunitatii, precum si a Regulamentului Consiliului European (CEE) nr. 574/72 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 1408/71.
Articolul 4
Domeniul de aplicare material
(1) Prezentul regulament se aplica tuturor legislatiilor referitoare la ramurile de securitate sociala care se refera la:
(a) prestatii de boala si de maternitate;
In conformitate cu disp. art. 22 alin. 2 teza a II-a din Regulament “Autorizatia necesara in temeiul alineatului (1) litera (c) nu poate fi refuzata in cazul in care tratamentul respectiv nu poate fi asigurat pentru persoana respectiva pe teritoriul statului membru in care isi are resedinta.”
Astfel, singura modalitate de refuz prevazuta de Regulament este posibila numai in cazul in care tratamentul putea fi efectuat si in Romania, ceea ce nu este posibil in cazul de fata.
Conform documentelor anexate, in cazuri similare nu au existat niciun fel de impedimente, refuzul CAS Prahova fiind unul abuziv si nejustificat.
In concret, in cazul de fata CAS isi depaseste atributiile, nefiind indreptatita la realizarea de verificari ale continutului medical al inscrisurilor depuse la dosarul pentru eliberarea E 112, atributiile sale fiind exclusiv de ordin administrativ.
III. Procedura de urmat in cazuri similare
1. Plangerea prealabila.
Ori de cate ori avem de-a face cu un refuz al unei autoritati publice de a emite un act se poate contesta acest refuz in fata instantei de contencios administrativ competente. Pentru a se adresa instantei de judecata persoana indreptatita trebuie sa formuleze in fata autoritatii publice o plangere prealabila, in care sa explice motivatia pentru care se considera nedreptatita (in temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ). Aceasta plangere prealabila reprezinta o formalitate, dar este prevazuta imperativ de lege, in cazul in care reclamantul apeleaza direct la instanta iar aceasta va pronunta o hotarare judecatoreasca prin care va respinge cererea de chemare in judecata ca inadmisibila. In cazul in discutie s-a promovat cererea de chemare in judecata imediat dupa ce s-a inregistrat plangerea prealabila, fiind presati de timp.
2. Taxa de timbru
Pentru a se inregistra o cerere de chemare in judecata justitiabilul trebuie sa achite o taxa de timbru si sa ataseze un timbru judiciar. Taxa in acest dosar a fost una modica, de 4 lei.
3. Cererea de preschimbare de termen
Cererea de chemare in judecata a fost depusa la data de 16.11.2012, insotita de toate documentele suport. In Romania s-a implementat sistemul aleatoriu de repartizare a dosarelor, astfel incat, odata introduse datele in computerul instantei de judecata soft-ul este cel care atribuie primul termen de judecata. In cazul de fata s-a acordat prim termen de judecata pentru data de 17.05.2013. In cazuri similare acest lucru nu trebuie sa sperie justitiabilul, Codul de Procedura Civila al Romaniei (art. 153) prevazand posibilitatea de a se formula in cadrul dosarului o cerere de preschimbare de termen prin care partea interesata solicita acordarea unui termen mai scurt deoarece circumstantele concrete ale unui dosar o pot impune.
In acest dosar s-a formulat cererea de preschimbare imediat ce s-a aflat primul termen, cererea fiind admisa la data de 20.11.2012, primul termen fiind stabilit pentu data de 29.11.2012.
4. Judecata
Judecata cauzei s-a desfasurat intr-un singur termen. Pregatirea temeinica a dosarului permite anticiparea raspunsurilor adversarului si astfel se castiga timp. Nu am fost nevoiti sa solicitam amanarea pentru a lua la cunostinta de intampinare.
Recomand ca ori de cate justitiabilul doreste judecata efectiva sa redacteze note de sedinta in care sa faca un rezumat al procesului (sa explice de ce crede ca are dreptate si de ce considera ca sustinerile adversarului sunt neintemeiate). In procesul civil roman este consacrat principiul oralitatii, partile sustinandu-si oral cauza. Grefierul de sedinta consemneaza aceste sustineri, dar in cauzele complexe se impune ca partea sa vina pregatita cu rezumate scrise. Grefierii de sedinta nu pot consemna absolut tot ce se discuta in sala de judecata, iar judecatorii nu pot retine absolut tot ce sustine avocatul sau partea. In plus, este usor pentru instanta sa se pronunte tinand cont de toate aspectele relevante atunci cand are un rezumat in care este descrisa situatia de fapt, raspunsul partii la sustinerile adversarului, trimiteri la literatura juridica relevanta sau la alte hotarari pronuntate in cazuri similare.
In dosar s-au depus note de sedinta. Instanta de judecata s-a pronuntat in sedinta publica, la data de 29.11.2012, la numai cateva ore dupa inchiderea sedintei, admitand cererea reclamantei de obligare a CAS Prahova la eliberarea formularului E 112. Asteptam cu interes motivarea instantei.
IV. Importanta spetei
In dreptul romanesc nu este instituit precedentul, aceasta solutie fiind adoptata cu precadere in sistemul juridic anglo-saxon. Cu toate acestea nu putem neglija importanta solutiei pronuntate cu atata profesionalism si celeritate de catre Tribunalul Prahova pentru urmatoarele considerente:
1. De la inregistrarea cererii de chemare in judecata si pana la pronuntarea solutiei s-au scurs numai 13 zile. S-a asigurat un acces efectiv la justitie si s-a demonstrat ca se poate. Multe persoane vatamate in drepturile lor renunta sa isi caute dreptatea in instanta deoarece se gandesc ca procesele dureaza ani de zile.
2. S-a admis o cerere de chemare in judecata prin care se solicita ca statul sa asigure conditiile materiale pentru ca un fat sa fie operat imediat dupa nastere. S-a evitat formalismul rigid are presupunea ca acel copil sa fie nascut in afara tarii si apoi sa se urmeze o procedura de urgenta prin care sa se obtina CNP-ul la consulat, apoi sa se solicite de de urgenta eliberarea Formularului E 112 pentru copil. A fost obligata CAS Prahova sa elibereze un singur formular pentru nastere si operatia copilului. Se elimina astfel disconfortul birocratic. Se simplifica procedura pentru ca aceasta sa slujeasca efectiv intereselor persoanelor.
Pana la comunicarea motivarii instantei de fond nu pot face comentarii cu privire la cele retinute de instanta. Mentionez ca s-a invocat in sustinere jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, astfel:
CEDO a retinut ca „viata fetusului este intim legata de viata femeii care il poarta, si nu ar putea fi avuta in vedere separat” – Curtea CEDO, cauza nr. 53924/00, Vo c. Frantei, hotararea Marii Camere din 8 iulie 2004.
Hotararea CEDO din 7 iunie 2011 in Cauza Baldovin impotriva Romaniei pct. 23. Fara a contesta competenta profesionala a celor 12 medici care alcatuiesc Comisia superioara, care, conform legii, trebuie sa aiba o vasta experienta in medicina (supra, pct. 16), Curtea reitereaza ca doar un raport detaliat dovedit stiintific, care includea o solutie motivata in raport cu eventualele contradictii intre avizele institutiilor de rang inferior si care raspundea intrebarilor adresate de parchet, este de natura sa le inspire justitiabililor incredere in actul de justitie si sa asiste organele judiciare in exercitarea functiilor lor (a se vedea, mutatis mutandis, Tysiąc impotriva Poloniei, nr. 5.410/03, pct. 117, CEDO 2007-IV, precum si Eugenia Lazar, pct. 45).
Curtea a subliniat ca principiul potrivit caruia Statele nu pot invoca pretextul lipsei de resurse pentru a nu onora o datorie care are la baza o hotarare judecatoreasca se aplica si in cazul cand trebuie sa protejeze viata persoanelor intr-o maniera concreta si eficienta. Curtea a notat si ca medicamentele prescrise lui Stefan Panaitescu au avut efecte pozitive asupra sanatatii acestuia atat timp cat au fost administrate. Astfel, potrivit opiniei Curtii, autoritatile publice cunosteau sau ar fi trebuit sa stie ca, in lipsa unui tratament adecvat, partea interesata era expusa unui risc de deces real si imediat, fapt recunoscut si de jurisdictiile romane. Cu toate acestea, autoritatile nu au intervenit in timp util asa cum ar fi putut si trebuit pentru a preintampina acest risc. In consecinta, Curtea nu a putut exclude posibilitatea ca esecul Statului parat de a furniza un tratament adecvat d-ului Stefan Panaitescu sa fi contribuit la agravarea bolii acestuia din urma. – Hotararea din 10.04.2012 Panaitescu c. Romania Dreptul reclamantului de a obtine un tratament medical gratuit a fost in mod constant contestat de catre autoritatile din domeniul sanatatii, pentru motive, in esenta, birocratice, a stabilit CEDO.
Valentin ACHIMOIU
avocat
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
