Secţiuni » Arii de practică » Protective » Dreptul familiei
Dreptul familiei
DezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q8
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3 SUV
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
Citeşte mai mult în legătură cu Familie, Opinii
 1 comentariu

Razboiul trandafirilor (Un divort cu probleme)

10 decembrie 2012 | Simona CIMPOCA

Tineri şi necăsătoriţi… Ce ipostază plăcută pentru unii şi cât de mult îşi doresc alţii să scape din acest rol. Suntem atât de diferiţi şi gândim în mii şi mii de feluri, astfel că mulţi tineri în ziua de astăzi aşteaptă cu nerăbdare să fie „soţi şi soţii”, dar o altă cantitate nu se grăbeşte să îşi asume prea curând noi responsabilităţi. Unii nu sunt pregătiţi să joace rolul maseurului, bucătarului, călcătoresei, spălătoresei, menajerei, cărăuşului, dar poate cei mai mulţi dintre cei care nu s-ar căsători prea devreme pur şi simplu nu se simt destul de maturi pentru această acţiune sau intuiesc un sfârşit brusc şi în defavoarea lor a propriei căsnicii. Se poate ca, încă din cursul relaţiei de „prietenie” sau în timpul logodnei, unul dintre parteneri să fie pus sub semnul îndoielii de către celălalt, să fie privit cu suspiciune atunci când susţine că a fost „la bere cu băieţii” sau „la shopping cu fetele”. Asta poate continua inclusiv după oficierea căsătoriei, degenerând apoi în certuri şi crize de gelozie, urmând, bineînţeles, tragicul sfârşit – divorţul.

Nu îndrăzniţi să ajungeţi acasă cu urme de ruj pe cămaşă, fără o explicaţie perfect valabilă, care bineînţeles că nu există pentru nicio soţie, nu încercaţi să staţi mult timp în preajma unei femei parfumate puternic, pentru că riscaţi să mirosiţi mai târziu atât de „bine” încât să declanşaţi isteria soţiei. Pentru doamnele căsătorite, nu răspundeţi la telefon cu „nu pot să vorbesc acum” în preajma soţului, chiar dacă vi se pare că el doarme sau se uită atent la meci şi nu insistaţi să participaţi la „pijama parties” în fiecare noapte, la câte o prietenă. Să spunem că nu aţi putut respecta reguli asemănătoare celor de mai sus şi vă treziţi puşi în faţa faptului împlinit. Partenerul se hotărăşte să divorţeze, pentru că nu numai că se simte înşelat, ci chiar este…

El va întocmi o cerere pe care o adresează ofiţerului de stare civilă sau notarului, dar, pentru că celălalt soţ nu înţelege să recunoască fapta sa şi stăruie ca divorţul să nu fie pronunţat (deci condiţiile art. 375 NCC nu sunt îndeplinite), ofiţerul de stare civilă sau notarul căruia i-a fost înaintată cererea de divorţ o va respinge, îndrumând soţii să se adreseze instanţei de judecată, care va stabili culpa unuia dintre ei în destrămarea căsătoriei. În urma hotărârii date de instanţă, soţul nevinovat îşi poate găsi liniştea de dinaintea căsătoriei, văzându-şi în continuare de viaţă, fericit de reînnoirea statutului „single”, propunându-şi să nu îl mai intereseze destinul fostului său partener pe viitor. Există totuşi o serie de oameni care nu se împacă uşor cu gândul că au fost înşelaţi, pentru unii numai faptul în sine reprezintă o umilinţă, să nu mai spunem că sunt şi cazuri în care inclusiv prietenii şi familia ajung să cunoască motivul de divorţ. Cum ar putea deci un om căzut în această situaţie ruşinoasă să mai dea cu ochii de cunoscuţii care îl bârfesc în lipsă şi îl încurajează perfid în faţă, mustăcind a ironie?!

Pentru ei, legea a venit în ajutor, reglementând „dreptul la despăgubiri”, pe care îl găsim explicat în disp. art. 383 NCC astfel: „Distinct de dreptul la prestaţia compensatorie prevăzut la art. 390, soţul nevinovat care suferă un prejudiciu prin desfacerea căsătoriei poate cere soţului vinovat să îl despăgubească. Instanţa de tutelă soluţionează cererea prin hotărârea de divorţ.”

Sau, mă rog, mai puţin explicat, întrucât nu este reglementat expres un anumit tip de prejudiciu, înţelegând deci că poate fi vorba inclusiv de un prejudiciu moral creat prin sentimentul de umilire şi neputinţa de a face faţă încercărilor căsniciei pe care soţul vinovat le poate avea. Acest drept la despăgubiri este diferit de prestaţia compensatorie în sensul că prestaţia se acordă doar acelor soţi care ies basma curată din căsătoria care a durat mai mult de 20 de ani.

Chiar dacă soţul nevinovat va avea în vedere şi capătul de cerere referitor la despăgubirile pentru prejudiciul creat prin desfacerea căsătoriei, acest lucru nu înseamnă că ruşinea sau umilirea vor fi şterse, dar, cu siguranţă, după revenirea emoţională a acestuia, el îşi va considera planul de „răzbunare” aproape pe deplin împlinit. Sau poate se va simţi auto-umilit, realizând că a cerut să fie plătit pentru a accepta că a fost mai întâi înşelat…

Simona CIMPOCA

Evenimente juridice

Servicii JURIDICE.ro

Arbitraj comercial

JURIDICE by Night


Citeşte mai mult despre , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill şi My Justice.

Login | Pentru a putea posta comentarii trebuie să fiţi abonat. Dacă încă nu sunteţi, click aici pentru a afla despre avantaje!

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Razboiul trandafirilor (Un divort cu probleme)”. Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare. Pe de altă parte, vă rugăm ca, înainte de a publica un comentariu, să citiţi cu atenţie politica de confidenţialitate JURIDICE.ro. În plus, vă rugăm să citiţi şi politica de confidenţialitate Akismet, plugin folosit de noi pentru a reduce comentariile spam.



Lasă un răspuns

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories