Studii, opinii, interviuri ⁞⁞ RNSJ ⁞⁞ ESSENTIALS
 
 
Opinii
9 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Obligativitatea informarii privind medierea si inadmisibilitatea cererii de chemare in judecata

17 decembrie 2012 | Fănuţa LIŞMAN

Executare silita
Gratuit pentru membri

Desi nu s-a uscat bine cerneala semnaturii Primului Ministru de pe Ordonanta de Urgenta (OUG, in cele ce urmeaza), deja umbla vorba cum ca medierea ar fi obligatorie si ca intervine o problema de constitutionalitate.

Sper sa nu-i dezamagesc pe cei ce se pregateau sa-si suflece manecile anuntandu-i ca nu vor avea de lucru pe aceasta tema. De ce? Simplu. Aceasta Ordonanta recent emisa de Guvern nu schimba in esenta legea medierii. Nu medierea devine obligatorie, ci doar sedinta de informare.

Ce aduce nou Ordonanta: stabileste o sanctiune – inadmisibilitatea cererii – pentru reclamantul care, anterior introducerii actiunii, nu participa la o sedinta de informare cu privire la mediere, informare ce are drept scop ca acesta sa ia o decizie in cunostinta de cauza in vederea solutionarii conflictului in care se afla.

Paratul are si el obligatia de a se informa. De asemenea, are si o sanctiune – amenda. In acest sens, OUG a facut numai corelarea cu dispozitiile Noului Cod de procedura civila. Pentru a beneficia de informare, paratul va fi invitat direct de parte sau de mediator. Reclamantul este cel ce decide cu privire la modalitatea de transmitere a invitatiei.

De ce cade povara grea pe umerii reclamantului? Pana unde poarta raspunderea reclamantul si ce interes are el sa-l cheme si pe parat la informare?

Sa le luam pe rand.

Pentru ca reclamantul este cel ce iese primul din pasivitate, de multe ori fara stirea paratului, el este cel cu initiativa si cel care introduce actiunea si, ca atare, este bine sa afle de existenta unui alt mod de solutionare a conflictului.

De ce trebuie sa-l invite el pe parat? Pentru ca legea stabileste obligativitatea informarii pentru toate partile si pentru ca reclamantul este direct interesat in solutionarea disputei si cel preocupat de celeritate. Pentru ca paratul se simte bine in pasivitate (adeseori) si pentru ca o tergiversare a procesului duce la pierderi pentru reclamant. Cu alte cuvinte, pentru ca reclamantul are interesul sa parcurga repede aceasta procedura. Acest interes (si altele asemenea, specifice cauzei) il descopera reclamantul  in sedinta de mediere, sprijinit de mediator in acest sens.

Daca punem problema costurilor, acceptand in acelasi ca este un subiect sensibil si pe care sa-mi dati voie sa-l tratez  intr-un articol de sine statator, din nou, in sedinta de informare, reclamantul poate sa-si faca o evaluare si sa puna in balanta costurile medierii cu costurile la instanta.

Prin urmare, incepand cu 1 februarie, orice persoana care doreste sa introduca o actiune (reclamant)  in instanta va trebui ca, odata cu cererea la instanta sa depuna si documentul prin care mediatorul certifica faptul ca s-a realizat informarea partilor, daca nu doreste  ca cererea sa-i fie respinsa ca inadmisibila.

Ca atare, nu medierea este in sine obligatorie ci doar participarea la o sedinta de informare ce nu obliga partile cu nimic, decat ca, la finalul sedintei, acestea sa ia o decizie. Decizia le apartine. Mediatorul doar ia act de ea si trece la pasul urmator doar daca si partile stabilesc acest lucru.

Ca opinie personala, in ceea ce priveste inadmisibilitatea actiunii in lipsa informarii, cred ca mai potrivita ar fi fost prematuritatea, atat din punct de vedere al efectelor juridice cat si din punct de vedere al dezvoltarii activitatii de mediere.  … timpul si practica isi vor spune cuvantul.

Privitor la procedura, in zilele urmatoare voi face o analiza personala mai aprofundata a noilor dispozitii recent emise si voi veni si eu cu opiniile proprii.

Fănuța LIȘMAN


Aflaţi mai mult despre , ,

Evenimente organizate de Societatea de Ştiinţe Juridice

dezbateri.juridice.ro
Gratuit pentru membri
18 septembrie 2017, ora 19:30
Bărbulescu vs. România. Soluţia finală
conferinte.juridice.ro
Gratuit pentru membri
5 octombrie 2017
Unele aspecte privind executarea silită
Conferinţă rezervată membrilor JURIDICE.ro
* Eveniment fără taxă de participare
20 octombrie 2017
Probleme dificile de drept civil (ed. 6). Drepturile personalităţii şi protecţia datelor personale
CONFERINŢA VALERIU STOICA
23 noiembrie 2017
Probleme dificile de drept comercial (ed. 3). Schimbarea stăpânului afacerii
CONFERINŢA STANCIU CĂRPENARU
ateliere.juridice.ro
Gratuit pentru membri
18 septembrie 2017
Acordul de recunoaştere a vinovăţiei
20 septembrie 2017
Expertiza contabilă în dosare penale. Studii de caz
21 septembrie 2017
Curs intensiv de asigurări pentru avocaţi
22 septembrie 2017
Ordine şi răspundere în dreptul muncii
27 septembrie 2017
Spălarea de bani. Pericole concrete şi soluţii
28 septembrie 2017
Executarea silită a contractului de leasing
29 septembrie 2017
DATA PROTECTION. Regulamentul General privind Protecţia Datelor
30 septembrie 2017
Achiziţii publice de la teorie la practică
9 octombrie 2017
Apărarea drepturilor de proprietate intelectuală prin mijloace de procedură civilă
10 octombrie 2017
Dovedirea daunelor morale. Studii de caz
13 octombrie 2017
Contestaţia la executare între DA şi NU
16 octombrie 2017
CYBERCRIME
17 octombrie 2017
Arbitrajul comercial: noua procedură
25 octombrie 2017
Evaziunea fiscală. Aspecte controversate
26 octombrie 2017
Probleme şi soluţii juridice în sport
27 octombrie 2017
Cum folosim în mod eficient publicitatea mobiliară
6 noiembrie 2017
Camera preliminară. Examen jurisprudenţial
7 noiembrie 2017
Clauze abuzive în contractul de leasing
21 noiembrie 2017
Lawyers Real Life

Au fost scrise până acum 9 de comentarii cu privire la articolul “Obligativitatea informarii privind medierea si inadmisibilitatea cererii de chemare in judecata”

  1. lamurim problema costurilor unei asemenea informari? se achita bani ptr emiterea dovezii ca recalmantul si-a indeplinit obligatia legala de a participa la sedinta de informare sau nu?

    restul este can can. am clienti care se grabesc sa deluna dosare inainte de februarie 2013 ca sa nu achite bani la mediator. nu ca nu doresc mediea ci ca sunt siguri ca partea adversa nu va participa si atunci nu vor sa arunce banii pe geam ptr sedinta de informare ( fie platind costurile, fie achitind onorariu ptr emiterea dovezii).

    • O lamurim. 🙂
      Inteleg ca este o chestiune ce va preocupa in mod deosebit desi legea cred ca va este cunoscuta.

      In conditiile in care legea vorbeste de agratuitatea sedintei de informare iar art. 26 din Legea 192/2006 statueaza in mod expres faptul ca mediatorul nu poate incasa onorariu pentru informare si consiliere a partilor cu privire la procedura medierii, mediatorul nu va percepe onorariu.

      Acum, facand diferenta dintre onorariu si costuri, legea insasi (prin acelasi art. 26 alin. 1) arata ca mediatorul poate recupera costurile medierii.

      Cum vor aplica mediatorii aceste prevederi? Ramane de vazut. Este posibil ca acelasi mediator sa aplice diferit aceste prevederi, de la caz la caz. 🙂 Ca atare, veti gasi greu un raspuns. 🙂

      • Mihaela MAZILU-BABEL spune:

        dar nu există diferență între costurile medierii – respectiv avem procedura de mediere deja începută și terminată și costul informării cu privire la procedura de mediere? (când nu se începe procedura de mediere propriu-zisă)
        Mai precis, dacă o primă consultație este gratuită că așa îți impune legea, ai voie să percepi costuri în baza faptului că un tratament, ulterior, dacă se acceptă, trebuie plătit, tot pentru că așa impune legea?

        • Sunt situatii (numeroase) in care partea, dupa informare, doreste un serviciu din partea mediatorului: de a transmite o Invitatie celeilalte parti cu care este in conflict (ce presupune costuri) si de a depune toate diligentele de a.i. cel invitat sa accepte medierea sau macar o prima intalnire in care partile sa stabileasca in ce conditii vor desfasura medierea propriu-zisa. Aici sunt discutii; datorita art 26 din Lege, desi legea prevede siuatiile cand mediatorul nu poate percepe onorariu, sunt opinii potrivit carora mediatorul trebuie sa faca toate demersurile in mod gratuit, pana la semnarea Ctr. de mediere.

          Mai avem situatia in care, in urma informarii, partea informata sa decida ca nu doreste sa faca niciun demers si atunci solicita un pr-vb in care va fi inserata decizia sa si pentru care sunt opinii ca, daca mediatorul doreste, poate solicita achitarea costurilor aferente eliberarii acestui document.

          • cit poate costa eliberarea unei hirtii A4, cu o semnatura/stampila. mai ales ca este tipizata – se schimba doar numele partilor 🙂
            in plus, din cite am inteles eu informarea se face prin trimitea unei invitatii si partii adverse, nu? sau informarea se face doar catre reclamant si daca ACESTA doreste continuarea medierii, ok, daca nu – eliberati certificatul.
            intreb acest lucru deoarece incep sa aud atitiea variante citi mediatori sunt 🙂

  2. ANONIM spune:

    In secunda in care sedinta de informare costa bani, legea medierii va fi neconstitutionala.

  3. Legea-i una pentru toti. 🙂

    Obligativitatea de informare apartine tuturor partilor unui litigiu. Reclamantul poate alege sa faca demersurile pentru invitarea celeilalte parti in vederea solutionarii litigiului.

    Daca se face informarea ambelor parti, se elibereaza cerificat daca se face numai une singure parti, se elibereaza proces – verbal.

    Referitor la costurile de eliberare a unui pr-vb, in principiu nu sunt mari dar daca sunt numeroase, pot constitui o povara pentru un birou la inceput de drum.

  4. ok , inteleg ca se emite fie un certificat, fie un proces verbal- corect?
    dar mai inteleg ca problema spinoasa a unor onorarii si costuri ce vor fi,percepute ptr aceste acte nu este rezolvata unitar intre mediatori insa se merge pe achitarea unor asemenea sume. nu?

    o sa postez o analiza a implicarii acestor sume si care incalca art 6 din CEDO ceea ce va duce la o problema majora ptr mediere.

Lasă un răspuns

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


Return to Top ▲Return to Top ▲