Secţiuni » Arii de practică » Business » Fiscalitate
Fiscalitate
DezbateriCărţiProfesionişti
3 comentarii

Articolele 258 și 260 TFUE și neîndeplinirea obligațiilor de către un stat prin autoritățile sale judiciare
03.01.2013 | Mihaela MAZILU-BABEL

JURIDICE - In Law We Trust

Într-un mod cu totul particular, Spania a fost condamnată în baza art. 260 TFUE ca urmare a jurisprudenței contrare dreptului UE a instanței supreme spaniole – Tribunal Supremo, jurisprudență care a dus la constatarea de către Comisie și ulterior, la confirmarea de către Curte, a faptului că a șasea directivă TVA nu a fost transpusă corespunzător în Spania.

Cauza 154/08 este o cauză specială deoarece, deși a fost prima cauză în care Curtea de Justiție a constatat că un stat membru a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul tratatelor (în speță fiind vorba de obligația impusă de art. 249 TCE (acum art. 288 TFUE) coroborat cu art. 10 TCE (acum articolul 4 alin. (3) TUE) – aceea de a transpune corect directiva și de a obține rezultatul prescris) ca urmare doar a practicii judiciare a unei instanțe naționale supreme, această cauză:
1. nu a fost judecată de Marea Cameră,
2. nu a beneficiat de concluziile Avocatului General,
3. nu a fost tradusă în alte limbi (fiind disponibilă spre consultare doar în franceză și spaniolă și doar pe pagina de internet a Curții) și
4. nu a fost publicată în Repertoriu (a se vedea Escudero, în nota la C-154/08 publicată în Common Market Law review, 48, 227-242, 2011, la pag. 227).

În această cauză, deoarece instanța supremă spaniolă a impus, prin jurisprudența sa, că serviciile furnizate unei comunități autonome de „registradores de la propiedad” în calitate de lichidatori titulari ai unui birou de lichidare în domeniul ipotecar („oficina liquidadora de distrito hipotecario”) nu sunt supuse la plata taxei pe valoarea adăugată, Curtea a constatat că Regatul Spaniei nu și‑a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 2 și al articolului 4 alineatele (1) și (2) din a șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (conform dispozitivului hotărârii).

Această condamnare poate fi privită ca o consecință firească a faptului că „puterea judecătorească este parte integrantă a statului membru în sensul responsabilității acestuia atât față de cetățenii săi, pentru încălcarea drepturilor individuale recunoscute de dreptul Uniunii (a se vedea printre altele Hotărârea Köbler C‑224/01), cât și față de Uniune, în temeiul articolului 258 TFUE (a se vedea în acest sens Hotărârea Comisia/Italia C‑129/00, punctul 29)” (a se vedea Concluziile Avocatului General, doamnul Villalon, în Comisia/Slovacia, C- 507/08, pct. 44).

Totodată, relevanța pentru justițiabil a faptului că se constată că prin jurisprudența instanței supreme naționale, un stat și-a încălcat obligațiile, este dată de faptul că, ulterior unei asemenea condamnări, justițiabilul care are interes, adică acel justițiabil care a pierdut într-o cauză ce a devenit parte, mai apoi, din probatoriul Comisiei într-o acțiune întemeiată pe art. 258 TFUE, poate obține, întemeindu-și o acțiune pe jurisprudența Francovich/Kobler și art. 4 alin. (3) TUE (ex-articolul 10 TCE), recuperarea prejudiciilor cauzate prin acea hotărâre a instanței supreme contrare dreptului UE (a se vedea și Taborowski, Infringement Proceedings and non-compliant national courts, în Common Market Law Review, 49, 2012, 1881-1914, la pag. 1901 și Beutler, “State liability for breaches of Community law by national courts: Is the requirement of a manifest infringement of the applicable law an insurmountable obstacle?”, 46 CML Rev. (2009), 798 și urm.).

De altfel, Curtea a afirmat în Avizul 1/09 și cu trimitere la cauza Comisia/Spania invocată mai sus, următoarele:

Curtea a precizat că principiul conform căruia un stat membru este ținut să repare prejudiciile cauzate particularilor prin încălcarea dreptului Uniunii care îi sunt imputabile este valabil pentru orice ipoteză privind încălcarea dreptului menționat și indiferent care ar fi organul aparținând acestui stat a cărui acțiune sau omisiune se află la originea încălcării obligațiilor, principiul amintit aplicându‑se totodată, în anumite condiții speciale, organelor jurisdicționale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 30 septembrie 2003, Köbler, C‑224/01, Rec., p. I‑10239, punctele 31 și 33-36, Hotărârea din 13 iunie 2006, Traghetti del Mediterraneo, C‑173/03, Rec., p. I‑5177, punctele 30 și 31, precum și Hotărârea din 12 noiembrie 2009, Comisia/Spania, 154/08, punctul 125).

Despre răspunderea statului ca urmare și a jurisprundenței curții sale constituționale, vom discuta într-un viitor articol. Între timp, a se vedea situația din Cehia unde Curtea Constituțională a considerat că răspunsul Curții de Justiție  la întrebările preliminare adresate în cauza C-399/09 de către instanța supremă cehă (SAS) a fost un răspuns ultra vires și drept urmare, toate hotărârile ulterior pronunțate de către instanțele naționale în baza interpretării din C-399/09 au fost casate ca fiind neconstituționale, lucru care a determinat instanța supremă cehă să mai adreseze încă un set de 3 întrebări Curții de Justiție, cauza fiind pendinte (a se vedea decizia Curții Constituționale din Cehia din 31 ianuarie 2012, Pl. ÚS 5/12 dar și nota în engleză la acea decizie, Zbiral, 49 CML Rev. (2012)).

Mihaela MAZILU-BABEL

Secţiuni: CJUE, Dreptul Uniunii Europene, Fiscalitate, RNSJ | Toate secţiunile

Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

3 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti
SERVICII JURIDICE.RO