Studii, opinii, interviuri ⁞⁞ RNSJ ⁞⁞ ESSENTIALS
 
 
Opinii
Înregistrările video şi transcripturile sunt accesibile pentru membri şi parteneri. Cheltuială deductibilă fiscal. Reducere 39,6 euro pentru avocaţii din barourile Bucureşti, Ilfov, Dolj, Timiş, Prahova şi Sibiu. Se acordă 20 de puncte de pregătire profesională. UNBR încurajează extinderea naţională, detalii aici. Reducere 19,8 euro pentru executorii Camerei Executorilor Bucureşti, membrii UNELM şi notarii Camerei Notarilor Publici Bucureşti.
Abonare newsletter oficial JURIDICE.ro

20 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

De ce nu s-a dus Iisus la mediere?

03.01.2013 | Maria BORNEA

Zilele trecute am aflat (din articolul Despre Apocalipsă, Justiţie şi Judecata de Apoi în România anului 2012, de av. dr. Iosif Friedmann-Nicolescu, pe care îl felicit pe această cale şi îi mulţumesc) cu multă uşurare, că deoarece Iisus nu s-a dus la mediator pentru informarea obligatorie, Judecata de Apoi a fost declarată inadmisibilă, iar omenirea, cu toate relele ei, a scăpat pentru moment.

În adânci rugăciuni adresate Lui mi-a spus că nu s-a dus la mediator, tocmai pentru că a fost obligat să o facă şi că dacă această informare nu era obligatorie şi ar fi auzit că ea este făcută de oameni bine calificaţi pentru aceasta, s-ar fi dus şi evident Judecata de Apoi ar fi avut loc. Brrr…!

El, Marele Mediator este revoltat de faptul că oamenii au instituit obligarea la informarea despre mediere! De două mii de ani El face mediere între noi oamenii, dar şi între noi şi Dumnezeu şi totuşi nu ne-a obligat niciun moment să apelăm nici la mediere, nici la informarea despre ea. Doar ne-a arătat calea, ne-a dat Biblia şi ne-a lăsat liberul arbitru, dar pentru că medierea Lui este necesară fiinţei umane, de două mii de ani trăim într-un continuu proces de mediere, pe care l-am acceptat de bună voie şi care a salvat omenirea.

Dumnezeu ne-a creat liberi. Ne-a dat posibilitatea şi capacitatea să avem acces la cunoaştere şi am dovedit că putem şi ştim să accedem la ea. Nu ne obligă să mergem la preoţi să ne informeze despre Biblie. Ştie că o putem citi şi singuri. Avem dreptul şi nu obligaţia să mergem la Biserici, la şcoli să studiem mai profund cuvântul Lui. Judecata de Apoi nu va veni până când cuvântul Lui nu va ajunge la fiecare om. Poate că am scăpat pentru moment şi din acest motiv. În mod sigur cei care îşi asupresc semenii ori nu au auzit cuvântul Lui, ori nu l-au înţeles, dar sigur l-au refuzat.

Iisus a văzut că noi oamenii nu ne iubim unii pe alţii, că în loc să ne bucurăm de libertatea dată de Creator, să o folosim pentru a fi, pentru a ne ajuta, ne-o tot îngrădim, o tot ciupim, o tot furăm, ne tot oprimăm unii pe alţii, aşa cum el nu a făcut niciodată.

Probabil că perioada comunismului a vrut să fie un purgatoriu pentru omenire, deoarece nimic nu este fără voia lui. Dumnezeu a vrut să ne arate ce înseamnă lipsa de libertate a omului, ce grozăvii se pot produce, cât de jos poate ajunge fiinţa umană atunci când nu respectă calea arătată de El. Cu toate acestea nu ne-a obligat la nimic. Când am greşit ne-a pedepsit şi ne va pedepsi, dar ne lasă să alegem noi drumul, tocmai pentru că ne iubeşte şi are încredere că vom birui răul, că avem această capacitate, doar să vrem.

Şi totuşi nu am învăţat nimic din această perioadă? Nu a fost suficient? N-au fost suferinţe destule? Tot nu apreciem şi nu ţinem cu dinţii de libertatea noastră!

Dumnezeu ne-a ajutat să creem şi legi omeneşti bune. După atâtea suferinţe îndurate, se pare că Omenirea a intrat într-o perioadă a înţelepciunii, astfel că principiul de bază al lumii civilizate este principiul libertăţii omului şi este în concordanţă cu vrerea Lui, câtă vreme L-a creat pe om liber şi aşa îl vrea. Acest principiu este înscris cu litere mari în Declaraţia Universală a Drepturilor Omului şi în toate Constituţiile ţărilor lumii civilizate, inclusiv a ţării noastre.

Libertatea omului este şi principala categorie filozofică a acestei lumi.
Asta înseamnă că nu trebuie îngrădită decât în limite strict necesare, atâta cât libertatea unui individ să nu afecteze libertatea celorlalţi. Obligarea la informare despre mediere nu intră în această categorie. Este o obligaţie care aduce libertăţii fundamentale a omului restrângeri inutile şi contrare tuturor celor analizate mai sus.

Iisus nu s-a dus la informarea obligatorie şi pentru că s-a temut de mânia Creatorului. S-a temut să îi spună că noi oamenii şi acum ne tot asuprim unii pe alţii, ne tot creem obligaţii acolo unde nu este nevoie, unde putem şi trebuie să fim liberi. I-a fost frică şi poate ruşine să îi spună că aceste obligaţii sunt create de grupuri de interese, de oameni care au profituri materiale serioase din ele şi că nu sunt nicidecum în interesul omului de rând, al omului pentru care el s-a jertfit. În mod cert şi-a adus aminte că a fost vândut pentru 30 de arginţi şi nu a vrut să spună Judecătorului pentru câţi arginţi s-a instituit această obligaţie în ţara numită România. Nu a vrut să spună că, chiar cei care au câştigat şi vor câştiga din această obligaţie nouă, şi-au cedat o parte şi din propria lor libertate, evident contra cost.

De asemenea, cred că Mântuitorul s-a temut să îi spună Judecătorului Suprem că întotdeauna grupurile de interese pământeşti îi dispreţuiesc pe ceilalţi, că profită de ei, îi consideră incapabili să reacţioneze, să se apere. Că, în speţa noastră, dispreţul lor merge până acolo încât ignoră că şi cel mai puţin informat om, ştie în mod cert şi foarte bine ce înseamnă medierea, cuvântul fiind foarte elocvent şi cuprinzător, că nu trebuie să se ducă să ia lecţii de la nimeni despre aceasta. Nu a vrut să spună că dacă îşi apără libertatea, valoarea umană primită odată cu naşterea sa, şi nu se lasă obligat, omul urmează să fie sancţionat aspru de către cei care îl asupresc şi care se fac că nu ştiu că Mântuitorul este Mediatorul Suprem, că El ne-a învăţat ce este medierea, El ne-a dat lecţii suficiente, astfel că absolut toţi suntem bine informaţi despre mediere, nu mai este nevoie să luăm alte lecţii de la semenii noştri, pentru că tot timpul ne împăcăm cu El, cu Dumnezeu, cu noi înşine şi cu semenii noştri. Suntem într-un continuu proces de mediere, şi nu doar creştinii, ci şi ateii, oricât ar nega ei.

Spunea Iisus că, crede în continuare, ar fi mai bine pentru noi dacă l-am alege tot pe El ca mediator şi a promis că ne va respecta libertatea de a face acest lucru, că nu ne va obliga niciodată la nimic şi că s-ar putea să facă şi Apocalipse parţiale, aşa cum a mai făcut, să îi cheme la Judecata lui Dumnezeu pe cei ce nu respectă libertatea omului, deci natura lui, deci nici cuvântul lui Dumnezeu.

Vă roagă, nu vă obligă, să staţi şi voi de vorbă cu El cât mai des şi sigur vă va spune şi vouă toate acestea. El este Calea şi Adevărul. El ne iubeşte, nu ne asupreşte, nu ne dispreţuieşte. Dumnezeu ne-a creat după chipul şi asemănarea lui şi aşa vrea să fim. În mod sigur ne va ajuta să ne apărăm libertatea, dar trebuie să o facem noi. Nu o va face El în locul nostru, tocmai pentru că ne-a creat deplin liberi. Doamne, ajută!

Maria BORNEA
avocat, Baroul Arad


Aflaţi mai mult despre , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Au fost scrise până acum 20 de comentarii cu privire la articolul “De ce nu s-a dus Iisus la mediere?”

  1. ANONIM spune:

    Asa cum ati spus, Isus este mediatorul… si intr-adevar nu ne obliga nimeni sa mergem la el…dar ne recomanda…o pace chiar si stramba e mai buna decat o judecata dreapta…numai ca nici asta nu mai exista demult…doar li se creaza oamenilor aceasta impresie.
    Oricum Isus nu are nimic de-a face cu vreo apocalipsa, pentru ca nici macar el nu stie cand va avea loc…Dumnezeu a creat un sistem care functioneaza ireprosabil… sistemul cauza si efect… putem face ce vrem, numai ca trebuie sa avem grija, fiindca orice facem, se intoarce inapoi… si din acest motiv nu trebuie sa medieze nimeni pentru noi…fiecare isi negociaza parcursul vietii asa cum doreste…noi doar ii ajutam s-o faca.
    Lui Isus nu are de ce ssa-i fie frica sau rusine, asa cum spuneati…tocmai fiindca e mediatorul suprem… un mediator nu face judecati sau aprecieri la adresa nici unei din parti, ca suntem noi oamenii sau ca e Dumnezeu…mediatorul e neutru si impartial.
    Nu stiu de ce avocatii, in loc sa se bucure, sunt speriati de faptul ca partile sa ajunga la mediator, sa se informeze ca mai exista si o alta posibilitate de a rezolva o problema… ba multi avocati mai fac si aprecieri la pregatirea mediatorilor… e adevarat ca noi nu avem pregatirea avocatilor, dar nici nu e nevoie… noi facem altceva… noi suntem oamenii Lui… facatorii de pace !

  2. avocatii nu sunt speriati, avocatii sunt cei care au grija ca drepturile si libertatile clientilor sa fie respectate. asta este diferenta intre un mediator si un avocat. mediatorul nu da 2 bani pe drepturi si libertati pentru ca pur si simplu nu le cuoaste decit din filme si ziare.

    lipsa de minime cunostinte juridice poate duce la incalcarea unor asemenea drepturi in cadrul medierii. iar daca mediatorul are nevoie de un avocat care sa ii verifice tranzactiile incheiate, atunci de ce mai am nevoie de mediatori vare nu sunt juristi ca profesie de baza?

  3. Cornel TEBAN spune:

    D-nă av. Bornea, vreau să încep prin a vă felicita pentru articol. Mă bucur să observ că sunteţi interesată de mediere în lumina noilor tendinţe europene în domeniu, tendinţe care încet, cu timiditate, încep să-şi facă simţită prezenţa şi pe la noi şi mai ales de faptul că afirmaţi că medierea este o profesie instituită de însuşi Dumnezeu, Fiul Său Iisus fiind Marele Mediator. Sunt perfect de acord cu dumneavoastră! Nu americanii, nici europenii nu au inventat medierea şi, deşi unii o fac, nu-şi pot lua acest merit medierea fiind prezentă în Sfânta Scriptură încă de la începutul acesteia. Totuşi cred că nu aţi reuşit să răspundeţi corect la întrebarea pe care dvs. aţi pus-o în însuşi titlul acestuia şi acesta probabil din necunoaşterea textului biblic.
    Dumnezeu ne-a creat liberi spuneţi dumneavoastră. Eu vă contrazic! Liberi este un termen prea general. Dumnezeu ne-a creat cu voinţă liberă. Voinţa de a decide după propriile noastre valori. Şi apoi Creatorul a poruncit să ascultăm de El. Dacă citim Geneza putem vedea clar lucrul acesta. Dumnezeu l-a creat pe Adam cu voinţă liberă, cu posibilitatea de a exprima şi de a manifesta această voinţă proprie. Şi apoi i-a dat o poruncă, o lege prin care era stabilită şi pedeapsa călcării ei! Adam a avut libertatea de a alege. Şi Adam a ales! Alegerea cea mai proastă! Datorită acelei alegeri, Biblia spune că noi încă suferim azi. Şi apoi Dumnezeu a dat legi oamenilor pentru ca, trăind ghidaţi de acestea, oamenii să fie eliberaţi de blestemul adamic, mântuiţi de la moarte. Şi oamenii s-au folosit mai departe de libertatea de voinţă şi astfel, de vreo câteva ori în istorie, Dumnezeu era cât pe ce să extermine omenirea aplicând dreapta justiţie. Ce era de făcut în cazul acestui conflict cosmic? Dumnezeu vs Omenire! Justiția Lui, deși bună, dreaptă, aduce prin aplicarea ei moartea, anihilarea totală a omenirii, creația mult iubită a lui Dumnezeu! Profund conflictul acesta și aprope imposibilă soluția. Şi cu totul genial, Dumnezeu găsește soluţia! A trimis un MEDIATOR! Şi nu unul oarecare ci însuşi Fiul Său!
    Iisus, Marele Mediator, plin de iubire atât pentru Dumnezeu cât şi pentru noi oamenii a făcut cea mai extraordinară „şedinţă de mediere” şi a găsit cea mai bună soluţie care să împace toate părţile aflate în conflict! A împăcat dreptatea şi justiţia lui Dumnezeu împlinind Legea până la capăt şi a suferit osânda legii. A luat asupra Lui toată vina noastră şi murit în locul nostru, plătind preţul păcatului nostru al tuturor de la Adam până la noi şi mai departe. Omenirii, prin moartea Lui i-a dăruit posibilitatea de restaurare a relaţiei cu Dumnezeu şi promisiunea vieţii veşnice. Şi nu numai…. A făcut şi un Nou Legământ bazat pe jertfa Lui înlocuitoare. I-am spune noi, un magnific ACORD DE MEDIERE. Şi acesta a fost, este și cu siguranţă va fi respectat de toate părţile pentru că au numai de câştigat! Atât Dumnezeu cât și oamenii.
    În concluzie, este logic şi de înţeles de ce Iisus nu s-a dus la şedinţa de informare cu privire la mediere:
    – Cunoaşte totul cu privire la mediere, este ideea şi invenţia Lui
    – Nu era parte în conflict, aşa cum aţi afirmat şi dumneavoastră, este însuşi Mediatorul
    – Și nu în ultimul rând, în vremea aceea nu exista Legea Medierii. Cu certitudine dacă ar fi fost o astfel de poruncă, Iisus ar fi împlinit-o. A făcut așa cu toate poruncile din vremea Lui.
    Nu cred că are vreo legătură cu mânia Creatorului. Tocmai pentru a potoli această mânie a venit El să medieze în lumea noastră!
    Mai mult, Iisus urăşte conflictul şi escaladarea lui (aduceţi-vă aminte cuvintele lui Iisus „Luca 6:29 Dacă te bate cineva peste o falcă, întoarce-i şi pe cealaltă. Dacă îţi ia cineva haina cu sila, nu-l opri să-ţi ia şi cămaşa.”). Dacă oamenii ar fi ascultători de Dumnezeu, atât noi mediatorii cât și voi avocații (poate chiar mai mult decât noi) ar trebui să ne căutăm altă profesie. Iisus ne iubeşte atât de mult pe noi, oamenii şi iubeste atît de mult medierea încât ultima lui poruncă înainte de Inălţare a fost, parafrazez originalul Evangheliei după Matei 28:19-20 „în timp ce vă trăiți viața, prezentați acest Acord de Mediere care este Vestea Bună, lumii întregi și faceți ucenici, apoi învățați-i să păzească toate poruncile Mele”.
    Cred că în acest moment Dumnezeu are chiar o mare bucurie pentru faptul că unii dintre dvs. juriști, judecători și avocați, dincolo de interese și orgolii personale sau de castă, s-au lăsat călăuziți de El și au îmbrățișat această idee venită de Sus dând poporului român una dintre cele biblice porunci: MERGEȚI ȘI VĂ INFORMAȚI DESPRE MEDIERE! Și apoi decideți, luați hotărâri în cunoștință de cauză! Aveți voință liberă! Nici măcar Dumnezeu nu obligă pe nimeni să parcurgă o procedură de mediere! Însă Dumnezeu atunci când a fost parte în conflict a spus DA medierii!
    Fie ca bunul Dumnezeu, atunci când suntem puși față în față cu conflictul să ne dea tuturor gândul cel bun, cel aducător de pace și liniște sufletească!
    Un An Nou 2013 binecuvântat! La Mulți Ani!
    Cornel Teban
    Mediator

  4. Viorel DANCIU spune:

    Asa cum ati spus, Isus este mediatorul… si intr-adevar nu ne obliga nimeni sa mergem la el,dar ne recomanda…o pace chiar si stramba e mai buna decat o judecata dreapta…numai ca nici asta nu mai exista demult…doar li se creaza oamenilor aceasta impresie.
    Oricum Isus nu are nimic de-a face cu vreo apocalipsa, pentru ca nici macar el nu stie cand va avea loc, daca tot citati din Biblie. Doar Dumnezeu stie si tot El a creat un sistem care functioneaza ireprosabil…sistemul cauza si efect… putem face ce vrem, numai ca trebuie sa avem grija, fiindca orice facem, se intoarce inapoi… si din acest motiv nu trebuie sa medieze nimeni pentru noi…fiecare isi negociaza parcursul vietii asa cum doreste…noi doar ii ajutam s-o faca. Isus doar ne-a aratat calea, decizia ne apartine… el ne-a informat, noi facem cum dorim…
    Lui Isus nu are de ce ssa-i fie frica sau rusine, asa cum spuneati, tocmai fiindca e mediatorul suprem… un mediator nu face judecati sau aprecieri la adresa nici uneia din parti, ca suntem noi, oamenii, sau ca e Dumnezeu…mediatorul e neutru si impartial.
    Nu stiu de ce avocatii, in loc sa se bucure, sunt speriati de faptul ca partile sa ajunga la mediator, sa se informeze ca mai exista si o alta posibilitate de a rezolva o problema… ba multi avocati mai fac si aprecieri la pregatirea mediatorilor… e adevarat ca noi nu avem pregatirea avocatilor, dar nici nu e nevoie… noi facem altceva… noi suntem oamenii Lui… facatorii de pace !
    De asemenea nu inteleg de ce sunt atat de isterizati avocatii de faptul ca trebuie sa ajunga la mediator…cand de fapt nu ei trebuie sa mearga la informare ci partile… ei daca doresc pot sa-i insoteasca, da nu e obligatoriu… informarea se adreseaza partilor din conflict , nu avocatilor acestora, si nu e o concurenta intre cunostintele mediatorului si ale avocatului….cunostintele celui din urma sunt utile doar in instanta… in mediere abordam conflictul din prisma sau perspectiva facilitarii comunicarii intre parti, si nu din cea a unei incadrari juridice… metodele si abordare sunt clar diferite si n-au legatura cu

    • Viorel DANCIU spune:

      …si n-au legatura cu nimic din ce presupun sau afirma onor avocatii. Atata vreme cat partile sunt cele care suporta financiar si nu numai, toate implicatiile si consecintele unui conflict, tot ele pot sa decida unde aleg sa-si rezolve litigiul, si pana la urma, atat noi cat si avocatii, trebuie sa ne supunem dorintei acestora, indiferent care este aceasta si nu este deloc constructiv sa limitam accesul la informatie a partilor, doar datorita unor interese meschine sau datorita unor limite in gandire, nu-i asa domnilor ?

  5. @danciu- in primul rind clientii se duc la avocat si nu la mediator, deoarece doar un avocat le poate explica pozitia lor fata de faptele expuse precum si caile de rezolvare ( mediere sau instante).
    in al doilea rind, nu vad nici un client care va acorda credibilitate mai mare mediatorilor decit avocatului care se ocupa de familia sa sau de afacerea sa de multi ani. asta ca sa stiti deja cum sta realitatea.
    in al treilea rind, trebue sa convingeti avocatii ca aveti profesionalismul necesar medierii in caz contrar orice avocat se va ridica de la masa negocierii deoarece medierea este o simpla pierdere de timp si bani.
    pozitia dvs de a ignora avocatii poate va merge la acele parti care nu isi permit un avocat dar in mod cert nu si la ceilalti. iesiti din manualele dvs si priviti realitatea in fata. convingeti avocatii ca sunteti o breasla profesionista si veti avea clienti mai multi decit credeti.

    orice avocat vrea sa isi rezolve problema in urma unei medieri dar nici un avocat nu isi va sfatui clientul sa participe la o mediere in care mediatorul este slab pregatit si nu este in stare sa conduca medierea asa cum trebuie. atitudinea pasiva ce am perceput-o la anumiti mediatori nu este deloc incurajatoare si nu poate fi justificata de impartialitate.

    vom vedea cum va arata practica dupa 01.02 , daca cpc va intra in vigoare. ramine de reglementat problema gratuitatii obtinerii certificatului necesar depunerii actiunii in instanta de judecata. o exceptie de neconstitutionalitate va rezolva problema in mod definitiv.

  6. Marcel GHEORGHE spune:

    Greşit, foarte greşit articolul! E greşit pentru că nu-L poţi amesteca pe Iisus (pe Dumnezeu) în disputa despre necesitatea medierii pământene. Iisus nu poate fi asemănat în nici un caz cu mediatorul pământean sau cu medierea pământeană. Iisus nu are rolul mediatorului pământean, pentru că mediatorul pământean doar „explică” şi nu „mântuie”. Dacă există un conflict între om şi Dumnezeu, Iisus nu este imparţial faţă de cele două părţi aflate în conflict, pentru că Iisus este Fiul lui Dumnezeu, parte a Treimii şi are exact aceeaşi poziţie ca a lui Dumnezeu Tatăl. E întotdeauna de partea Tatălui. Iar omul, ca muritor şi ca păcătos, ca acel individ care calcă strâmb nu poate negocia cu Dumnezeu nimic (aşa cum fac alte părţi în cadrul medierii pământene). (Ar fi fost culmea să negociezi şi să stai la discuţii cu Creatorul!) Iisus nu-i facilitează omului vreo negociere sau vreo altă înţelegere cu Dumnezeu. Omul şi Dumnezeu nu discută, prin intermediul Mântuitorului, vreun acord reciproc convenabil. Finalmente, legea divină (afirmată de Dumnezeu şi de Mântuitor), i se impune celeilalte părţi – omul. Tot ceea ce poate spera omul este să obţină iertarea lui Dumnezeu, pentru că a crezut în Fiul Lui, a luat exemplul Lui şi s-a conformat din convingere (atât cât a putut) poruncilor. Iar mediatorul pământean nu poate afirma către cele două părţi aflate în conflict că el ar fi calea, adevărul şi viaţa, aşa cum o face Iisus. Pentru aceste motive şi pentru multe altele, asemănările dintre medierea pământeană şi imaginara mediere pe care ar face-o Iisus nu sunt decât o eroare umană generată de orgoliul profesional.

    Ce bine ar fi ca oamenii să tacă de două ori înainte de a vorbi o dată despre Dumnezeu sau despre Mântuitor, în speranţa că gândul li s-ar limpezi şi că s-ar ridica dincolo de interesele profesionale atât de incompatibile cu morala creştină. Şi ce păcat că părţile aflate în conflict (profesional) uită că fiecare se poate încadra perfect în conceptul de aproape căruia legea divină i-a rezervat un tratament special: „Să iubeşti pe aproapele tău ca pe tine însuţi.” Sunt convins că aceste cuvinte sună bizar pentru majoritatea „profesioniştilor” creştini sau nu…

  7. ANONIM spune:

    Uimitor cât de speriaţi sunt unii avocaţi de mediere.Nu pot decât să mă amuz, pe măsură ce se dovedesc mai speriaţi:)) Pentru cei care încearcă să inducă oamenii în eroare, ar trebui să încerce să afle cam ce procent dintre mediatori sunt fără studii juridice.Mai mult, cursurile de formare a mediatorilor profesionişti le urmează şi anumiţi magistraţi.Am avut 6 colegi magistraţi la curs, iar restul erau avocaţi sau consilieri juridici…deci numai jurişti.Dar acest aspect este irelevant, câtă vreme medierea este o profesie non-juridică , deşi are implicaţii juridice. Aşadar, orice persoană cu alte studii superioare poate deveni mediator, şi nu orice persoană cu diplomă de bacalaureat.Ar fi de dorit să nu se mai aducă jigniri mediatorilor fără studii juridice , şi să înceteze denigrarea acestor profesionişti , şi a profesiei .În orice caz, în această profesie , care pare să dea coşmaruri anumitor avocaţi, există solidaritate, ceea ce nu se poate spune despre tagma avocaţilor. Nu mai comentez despre ,,căile,, prin care unii dintre ei au intrat în profesie . Solidaritatea dintre mediatori se va consolida pe măsură ce ,,gurile rele,, se vor înmulţi.Apropos, ar trebui ca ,,speriaţii,, să ştie că şi în profesia de mediator există obligativitatea formării profesionale continue.La fel ca în profesia de avocat. De unde rezultă că nici pregătirea avocaţilor nu este suficientă. Ar mai trebui să vadă avantajele pe care le pot avea ei înşişi atunci când asistă părţile la mediere, care sunt mai mari decât acelea conferite de asistarea sau reprezentarea clienţilor în instanţă. Se tot încearcă inducerea ideii de neconstituţionalitate a obligativităţii informării privind avantajele medierii şi mai nou a introducerii în lege a sancţiunii indamisibilităţii cererii de chemare în judecată. Unde este îngrădirea liberului acces la justiţie? Oamenii nu sunt obligaţi să recurgă la mediere, ci doar să se informeze, iar asta în mod gratuit. Dacă vor prefera instanţa, nimeni nu-i opreşte. Pentru mediatori, gratuitate informării constituie un dezavantaj , ei vor efectua această procedură fără a fi remuneraţi, în vreme ce avocaţii nici în vis nu vor oferi vreodată consultanţă juridică gratuită. Nu este total inechitabil? Există o dezinformare crasă , care face grave deservicii justiţiabililor şi justiţiei . Până la urmă legea trebuie respectată , indiferent de opoziţia unora sau altora. Succes deplin mediatorilor în noul an şi sper să putem dovedi împreună utilitatea profesiei şi profesionalismul nostru:)

  8. @legally- este o chestie de bun simt sa postezi sub nume real. ce profesionist esti cind te ascunzi sub un nickname? corecteaza si poate ca iti voi arata unde rationamentul tau este fracturat grav.

  9. Florin RADU spune:

    este incredibil cum foarte, foarte multi oameni (care se pretind mari crestini si sunt in stare sa iti dea in cap daca le-ai spune, de exemplu, ca esti agnostic ori ateu) il implica pe dumnezeu in probleme lumesti, cum ar fi: norocul, succesul, protectia in fata accidentelor rutiere, maritisul, prosperitatea financiara si, iata, mai nou … medierea.
    probabail ca unii justitiabili se roaga la dumnezeu sa castige procesele …

  10. @florin- de ce crezi ca au pus Curtea de Apel Bucuresti vis a vis de Biserica Domnita Balasa? 🙂

  11. ANONIM spune:

    Mihai Costache, cred că mai de bun simţ ar fi din partea dvs. să nu mai atacaţi cu atâta înverşunare această profesie şi pe cei care o practică.Este problema mea dacă postez sub nickname, aş putea la fel de bine să vă întreb de ce nu vă arătaţi chipul într-un avatar pe site-urile pe unde postaţi şi comentaţi negativ despre mediere şi mediatori, dar îmi imaginez că aveţi motivele dvs.
    Când voi fi mediator cu acte , nu voi mai folosi un nickname, în caz că voi mai pierde timpul încercând să combat nişte afirmaţii menite să dezinformeze şi să aducă prejudicii imaginii profesiei de mediator şi a celor care o practică. Până atunci sper ca dvs. să vă revizuiţi atitudinea şi să încercaţi să acceptaţi medierea ca alternativă de soluţionare a disputelor , ca profesie liberală .Nu am nevoie să-mi argumentaţi dvs. nimic , deoarece pot anticipa faptul că nu vă veţi dezice de opiniile pe care le aveţi şi pe care nu vă sfiiţi să le postaţi oriunde se discută despre mediere. Aş vrea să pot intra în această profesie cu fruntea sus , iar justiţiabilii să nu fie dezinformaţi, induşi în eroare , manipulaţi de câţiva avocaţi care au impresia că li se fură clienţii şi pentru acest lucru aruncă cu noroi în mediatori. Mi se pare de-a dreptul straniu că magistraţii susţin medierea şi colaborează cu mediatorii, pe când anumiţi avocaţi fac totul să prejudicieze imaginea mediatorilor şi să afirme că medierea ar fi inutilă.
    După cum cred că aţi constatat dvs. şi ceilalţi avocaţi care se opun medierii, medierea dobândeşte teren , se promovează din ce în ce mai mult, iar efortul dvs. de a discredita mediatorii se va dovedi inutil. Cam atât am avut de spus şi credeţi-mă, nu este nimic personal , sunt convinsă că sunteţi un foarte bun avocat , însă acest lucru nu poate compensa faptul că aveţi o atitudine atât de ostilă vizavi de mediere şi că, oriunde se discută despre mediere şi încerc să citesc un articol, găsesc comentarii dispreţuitoare la adresa mediatorilor , acestea fiind scrise în mare parte de dvs.

  12. @legally- faceti o mare confuzie intre articol denigrator si o opinie insotita de argumente, intemeiata pe experienta practica.
    inca nu sunteti mediator simaveti deja opinii despre mediere. rezolvati problema inainte sa stiti teoria. sper sa fiti un bun mediator dar va recomand sa schimbati modul de lucru. intai deveniti mediator, apoi cistigati experienta practica si apoi va invit sa ma combateti.

    in acest moment am participat la mai multe medieri decit dvs. vorbim cind veti sti despre ce vorbim in aceste topicuri. toti cei care au semnat articole sunt profesionisti: fie avocati fie mediatori. dvs nu sunteti nici una nici cealalta. aveti putintica rabdare, nu vreti?

  13. ANONIM spune:

    Este drept că că încă nu am obţinut autorizarea ca mediator, şi v-am oferit benvol această informaţie. Dar faptul că am trecut printr-o şcoală de mediere, unde practica are o pondere de 70-80% şi prin urmare ,,am mediat,, de-a lungul celor 80 de ore toate tipurile de conflicte şi am învăţat suficiente lucruri privind negocierea , gestionarea şi medierea conflictelor, ma îndreptăţeşte să-mi exprim opinia şi, de ce nu, indignarea faţă de comentariile negative , scrise doar în scopul de a induce ideea inutilităţii medierii ca metodă alternativă de soluţionare a conflictelor.Sunt mediator, pentru lămurirea dvs. , aştept doar o hârtiuţă care-mi va permite să-mi exercit profesia. În plus. sunt şi jurist şi ştiu să interpretez ceea ce dvs. numiţi argumente juridice.
    Mi se par , de asemenea, absolut ridicole aceste articole unde este ,,implicat,, Iisus , şi, cum am mai spus, sunt apte să stârnească râsul. Vom vedea ce va fi în viitor , dar nu uitaţi , că nici avocaţii nu sunt priviţi de toată lumea cu ochi buni, şi, probabil, vă întrebaţi de ce. Prin ceea ce faceţi aici, şi nu numai aici, vă aduceţi aportul la publicitatea negativă asupra profesiei dvs.
    Nu uitaţi că nu cei care au devenit mediatori au creat legea privind medierea, nu ei au solicitat-o, ei doar au găsit o oportunitate de se forma într-o profesie şi ar dori să şi-o poată exercita liniştiţi, că şi aşa există destule neajunsuri în practică. Nu ,,vreţi,, să fiţi ceva mai deschis şi mai permisiv , cel puţin pentru considerentul că oricum nu veţi putea schimba ceea ce legiuitorul a dispus, iar legiuitorul a fost nevoit să legifereze medierea , fiindcă existau nişte normative care i-o cereau , ca premisă a intrării în Europa, cel puţin?
    JUstiţiabilul va afla despre posibilitatea rezolvării conflictului în care este parte şi prin mediere, indiferent cât aţi scrie dvs. de mult şi de negativ.Din ce în ce mai mult, când va porni pe drumul încercării de soluţionare a unui conflict, se va opri la uşa mediatorului şi nu va parcurge întreg coridorul , pentru a se opri la uşa instanţei. Este deja obosit de acest parcurs prea lung, făcut cu prea mari sacrificii şi deseori încheiat cu rezultate dureroase. Până şi eu, ca jurist , am obosit de sălile îmbâcsite ale instanţelor.

  14. @legally – nu contest medierea sau utilitatea ei ci modul in care este „bagata pe gitul” justitiabilului, modul in care legea va baga clientii pe usa fara sa faceti nici cel mai mic efort (la fel ca si notarii sau executorii judecatoresti, de exemplu) precum si modul in care ORICINE poate deveni mediator doar printr-un simplu curs de 80 de ore. Ce alta „profesie” se mai obtine in urma a 80 de ore de curs?

    viitorul va arata daca forma actuala a medierii va supravietui, va avea succes sau va avea soarta concilierii prealabile.

    asa cum am spus de citeva ori, nu cred ca exista avocat care sa vrea neaparat sa stea la instanta 6 ore pina ii vine rindul la bara insa nici nu veti gasi avocati care sa isi puna clientul in fata unui mediator slab pregatit doar de dragul medierii.

    asa cum am spus, ceea ce se face la cursuri este slabut raportat la realitate. este suficient daca medierea vrea sa se limiteze la spetele mici de genul certurilor intre vecini. In aria mea de activitate medierea este prea sensibila cind intilneste „sange si moarte” (ca sa fiu poetic).

    Sper ca in timp sa se maturizeze insa fiti sigur ca nu voi merge la mediere cu un pacient paralizat sau cu o mama care si-a pierdut copilul in urma unui malpraxis medical doar de dragul medierii. fie voi intilni un profesionist fie imi scot certificatul de informare si imi vad de treaba.

  15. Maria BORNEA spune:

    Mihai, despre ce dosare din Italia vorbeşti?

  16. cererile preliminare aflate pe rolul CJUE C-464/11 si C-492/11 – sunt venite din Italia, ambele. asteptam pronuntarea si publicarea deciziilor 🙂

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.


Irina Maria STANCU


Oana ISPAS


Radu Slăvoiu


Livia Dianu-Buja


Ștefania Stoica


Luminița Malanciuc


Ioana-Olivia Voicu


Eduard Toma-Apostol


Florina-Lăcrămioara Drăgan