Secţiuni » Articole » Opinii
OpiniiPovestim cărţiImaginarul dreptului
Condiţii de publicare

Alegerea noii conduceri a CSM
09.01.2013 | Georgiana IORGULESCU

Secţiuni: Opinii, Sistemul judiciar
JURIDICE - In Law We Trust

Cateva considerente:

  1. Raportul de activitate a fostei conduceri a CSM reprezintă, de fapt, un eseu despre cum este, ce este, cine se ocupa si cine este contra independentei Justitiei, in opinia domniilor lor; nimic despre lucrurile concrete de care s-a ocupat/ar fi trebuit sa se ocupe CSM.
  2. Cenzurarea celor care au dorit sa puna intrebari candidatilor, pe temeniul ca legea nu prevede – este un argument ridicol, nedemn de un magistrat. Cum altfel ai putea sa lamuresti eventuale neintelegeri izvorate din proiectul unui candidat decat punand intrebari? Pe de alta parte, legea nu poate sa prevada chiar totul, mai ales in materia bunului simt juridic.
  3. Rocada fostei conduceri – oare printre membrii CSM nu existau suficienti judecatori si procurori care sa isi depuna candidaturile astfel incat sa se evite o rocada? De ce oare Constitutia, la art. 133 alin. 3 prevede ca mandatul de conducere este limitat la un an, fara posibilitatea reinnoirii? Nu cumva pentru a exista o alternanta reala la conducerea CSM si nu doar o simpla inversare a rolurilor intre aceleaşi persoane?
  4. De ce majoritatea membrilor CSM au preferat un procuror? Si, mai ales, de ce societatea civila? De ce alti 3 judecatori? In conditiile in care mandatul fostei conduceri a fost unul extrem de conflictual, punctat de multe decizii luate in vacanta judecatoreasca care nu au facut obiectul votului, cum ar fi tararea CSM intr-o zona a influentei politice, intr-o perioadă extrem de tensionată a vietii publice. Toate aceste lucruri se stiu intrucat 7 dintre judecatori au renuntat la beneficiul votului secret, semnandu-si buletinele de vot. Impreuna cu buletinul de vot al ministrul justitiei rezulta exact 8 voturi pentru judecatorul Aron. Prin excludere, restul de 10 voturi au fost in favoarea dnei Haineala.

Este foarte trist faptul ca presedinta ICCJ foloseste, intrun comunicat de presa, institutia ICCJ si nu numele propriu, pentru a dezminti felul in care domnia sa a votat.

  1. Poate sa fie un procuror presedinte al CSM? Dupa citirea seaca numai a art.133 alin. 3 din Constitutie, s-ar spune că da. Numai ca ea, Constitutia, trebuie privita ca un tot. De exemplu, art. 124 alin. 2 spune ca judecatorii sunt independenti si se supun numai legii, in vreme ce art. 132 alin. 1 spune ca procurorii isi desfasoara activitatea potrivit principiului legalitatii, al impartialitatii si al controlului ierarahic, sub autoritatea ministrului justitiei. Si atunci cum poate un procuror, presedinte al CSM, sa apere independenta sistemului judiciar, si, mai ales, a puterii judecatoresti din care nu face parte? Daca nu se bucura pentru sine de toate atributele independentei functionale, cum ar putea-o face pentru altul?

In acest sens, merita lecturate deciziile CEDO de condamnare a Romaniei in cauzele Vasilescu si Pantea contra Romaniei: http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp

Mai mult decat atat, daca limitarea mandatului de conducere la o perioada de 1 an are drept scop, asa cum am aratat mai sus, alternanta la conducere, in situatia punctuala a alegerii dnei Haineala ca presedinte, in conditiile in care a avut anterior un mandat de vicepresedinte, sectia de procurori va fi condusa, 2 ani consecutivi, de aceeasi persoana.

Indiferent daca, legal, procurorul poate avea acces sau nu la conducerea CSM, acest subiect trebuia tratat cu deferenta cuvenita, intr-o dezbatere cu argumente pro si contra si nu intr-o conjunctura a jocurilor deja facute.

  1. Vot dat in lipsa de cvorum – in toata aceasta istorie a zilei de 4 ianuarie, poate ca cel mai tragic lucru a fost comunicatul de presa care prezinta ca fiind respinsa cererea de revocare a dnei Haineala cu 11 voturi impotriva, iar in data de 7 ianuarie se precizeaza ca celelalte voturi nu au fost predate. Nu aveau cum sa fie predate pentru ca o parte din judecatori nu erau in sala iar buletinele de vot erau la ei. Daca nu erau in sala inseamna ca nu a fost cvorum. Pe de alta parte buletinele nepredate nu pot fi contabilizate nici pro nici contra. Oare se va redacta o hotarare de respingere care nu va avea in spate toate buletinele necesare?
  2. Prim-adjunctul procurorului general al Parchetului de la langa ICCJ nu este procurorul general al Parchetului de pe langa ICCJ si, prin urmare, nu poate face parte din CSM. Constitutia este extrem de precisa in ceea ce priveste participarea membrilor de drept. Este procurorul general, nu adjunctul sau, este presedintele ICCJ (nu vicepresedintele), este ministrul justitiei (nu un secretar de stat). Imprejurarea ca prim-adjunctul indeplineste atributiile procurorului general in situatia vacantei functiei se aplica doar in ceea ce priveste conducerea curenta a Ministerului Public, adica a postului de baza. Participarea procurorului general la sedintele CSM este data de Constitutie si nu poate fi subiectul unei delegari. De altfel, niciodata in istoria CSM nu a fost permisa participarea altei persoane decat a titularului postului. Se pare ca actulalul CSM, prin vot (sic!), a hotarat ca se poate, asa incat aceste consideratiuni sunt facute de dragul teoriei.
  3. Manipularea opiniei pubice prin media este la cote alarmante. Pentru a se masca, de fapt, jocurile de culise care nu au de-a face cu statutul de judecator sau procuror, ci doar cu puterea (fie de dragul puterii, fie pentru niste promisiuni care trebuie onorate, fie pentru diferite alte apartenente), se incearca inocularea ideii ca toata aceasta tevatura de la CSM are o alta miza, si anume schimbarea statutului procurorului si ingroparea ori dezgroparea, dupa caz, a unor dosare. Facil, usor de digerat, pe un trend batatorit in ultimii ani. Caci acolo unde nu e trasparenta si dezbatere reala se poate fabrica orice. Mai ales inamici, pentru ca numai avand inamici identificabili pot aparea figurile mesianice care sa ne salveze.

Asadar, urmariti cu atentie, dragi magistrati, in perioada care va urma nu vom avea idei şi argumente pro si contra, ci doar persoane inamice si, desigur, salvatori ai neamului.

Fără voia ei, magistratura va fi subiectul acestei imense intrigi care va urma, dar magistraţii inca pot alege daca vor fi regizori sau rămân doar simpli figuranţi.

Georgiana IORGULESCU
Centrul de Resurse Juridice (CRJ)

Cuvinte cheie: , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti