Secţiuni » Arii de practică » Business » Fiscalitate
Fiscalitate
DezbateriCărţiProfesionişti

Evitarea dublei impuneri economice și tratamentul fiscal echivalent al dividendelor provenite din venituri obținute în străinătate
14.01.2013 | Emanuela MATEI

Secţiuni: Dreptul Uniunii Europene, Fiscalitate, RNSJ
JURIDICE - In Law We Trust

Test Claimants in the FII Group Litigation impotriva Commissioners of Inland Revenue si The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs,  Cauza C-35/11,  Hotarare a Marii Camere

Dupa cum este bine stiut dreptul fiscal este in continuare o zona „virgina” pentru dreptul UE, statele membre mentinandu-si dreptul la autonomie fiscala in temeiul principiului teritorialitatii si principiului atribuirii de competente in UE asa cum este inscris in articolul  5 alin. 2 din TUE. Cele doua principii din articolul 5 TUE, al subsidiaritatii si cel al atribuirii constituie piloni de baza a oricarei constructii federale care este bazata pe principiul statului de drept.

Ultima cauza de importanta majora pentru jurisprudenta dreptului fiscal al UE,  judecata de Marea Camera a Curtii de Justitie este: Test Claimants in the FII Group Litigation impotriva Commissioners of Inland Revenue, C-35/1 din data de 13 noiembrie 2012.

Hotararea Curtii in aceasta cauza marcheaza un nou capitol in seria „Test Claimants in the FII Group Litigation impotriva Commissioners of Inland Revenue”  (a se vedea Cauza C-446/04, a alta hotarare a Marii Camere avand la baza o actiune initiata de FII Group).

Expertii fiscali si contabilii si auditorii SIRF („Standardele Internationale de Raportare Financiara„) care opereaza cu sisteme de impunere fiscala adresate grupurilor de societati si anume calculul global la nivel de grup sau cu tratamentul fiscal al dividendelor provenind din investii in state terte ar putea fi interesati de a citi aceasta hotarare a Curtii.

Trebuie reamintit faptul ca desi statele membre in virtutea autonomiei fiscale mai sus amintite pot decide sa acorde sau nu un anumit avantaj fiscal aflat in domeniul de competenta retinut de acestea, odata ce au decis sa-l acorde, au obligatia de a asigura tratamentul fiscal nediscriminatoriu al veniturilor provenind din dividende. Cu toate acestea obligatia nu este una absoluta, anumite derogari fiind posibile.

Prezervarea coerentei sistemului fiscal national si al repartizarii echilibrate a competentei de impozitare reprezinta astfel de motive de interes general care sunt acceptate de catre Curte, insa numai daca anumite conditii sunt indeplinite. Aceste motive constituie justificari acceptate de Curte daca si numai daca mijloacele folosite sunt adecvate pentru a atinge scopul urmarit, adica elimininarea dublei impuneri in cauza de fata, si constrangerile impuse nu sunt mai stricte decat ar fi necesar pentru a atinge scopul indicat. Acest exercitiu care suna simplu in teorie dar este dificil in practica se numeste: testul proportionalitatii si al caracterului adecvat.

In marea majoritate a cauzelor in care justificarile invocate de statele membre au fost respinse de Curte este vorba de masuri fiscale care au „clacat” la capitolul proportionalitate sensu stricto, adica sunt mai restrictive decat ar fi necesar si deaceea sunt nejustificate.

Cu privire la caracterul proportional al restrictiei, trebuie aratat ca, desi aplicarea metodei deducerii pentru dividendele de origine straina si a metodei scutirii pentru dividendele de origine nationala poate fi justificata pentru a evita o dubla impunere economica a profiturilor distribuite, pentru a mentine coerenta sistemului fiscal in cauza nu este totusi necesar sa se ia in considerare, pe de o parte, nivelul efectiv de impozitare aplicat profiturilor distribuite pentru calcularea avantajului fiscal in cadrul aplicarii metodei deducerii si, pe de alta parte, numai cota de impozitare nominala aplicata profiturilor distribuite in cadrul metodei scutirii. (pct. 60)

Dificultatea majora in ceea ce priveste dreptul UE este interpretarea acestuia „de la caz la caz” o schimbare a contextului care este aparent minora, poate atrage dupa sine, contrar asteptarilor la prima vedere, un rezultat final complet opus. Acesta este si cazul comparatiei dintre rezultatul in prezenta cauza comparativ cu cel din cauza C-446/04 (pct. 48 -53, 57 si 60) unde folosirea scutirii pentru dividendele de origine nationala si a deducerii pentru cele de origina straina este definita de Curte ca fiind nediscriminatorie. Se precizeaza insa conditia ca:

rata de impozitare aplicata dividendelor de origine straina sa nu fie mai mare decat rata aplicata dividendelor de origine nationala si creditul fiscal sa fie cel putin egal cu suma platita in statul membru al societatii care efectueaza distribuirea, pana la limita impozitului in statul membru al societatii beneficiare a dividendelor (pct. 57 in hotararea Curtii din cauza C-446/04)

In cauza de fata rezultatul este contrar articolele 49 TFUE si 63 TFUE opunandu-se unei astfel de legislatii care aplica metoda scutirii pentru dividendele nationale si pe cea a deducerii pentru dividendele straine. (pct. 65 in hotararea Curtii din cauza C-35/11). Justificarea invocata, asigurarea coerentei sistemului fiscal national nu a fost acceptata, deoarece luarea in considerare a cotei nominale de impunere aplicata profiturilor subiacente dividendelor distribuite, inclusiv in cadrul metodei deducerii, ar fi avut ca rezultat:

  1. atingerea obiectivului fiscal, si anume evitarea dublei impuneri
  2. respectarea interesului national al coerentei sistemului fiscal si
  3. o restrictie mai putin severa a libertatilor economice garantate de dreptul UE, cea a stabilirii si a circulatiei capitalurilor.

Al doilea motiv clasic de justificare, cel al repartizarii echilibrate a competentelor de impozitare, a fost invocat cu succes de catre respondent, Regatul Unit, in efortul de a limita posibilitatea eventualilor reclamanti de a aduce actiuni in restituire pentru situatiile in care filialele rezidente in alte state membre, in favoarea carora nu s‑a putut efectua nicio cesiune de impozit anticipat pe profit, nu sunt supuse impozitarii in statul membru in care societatea‑mama isi are sediul. Atentie la procedura de calcul global la nivel de  grup si dimensiunea sa fiscala in cazul grupurilor transfrontaliere!

Emanuela MATEI

Cuvinte cheie: ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

Autori JURIDICE.ro
Juristi
JURIDICE pentru studenti
JURIDICE NEXT









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

↑  Înapoi în partea de sus a paginii  ↑

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti