« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Banking
DezbateriCărţiProfesionişti
CMS CMK
 
4 comentarii

Volksbank obține câștig de cauză la Curtea de Apel București în disputa privind comisionul de risc
15.01.2013 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Un client Volksbank care obţinuse o victorie în procesul cu banca în privinţa clauzelor abuzive şi a comisionului de risc a pierdut la Curtea de Apel Bucureşti, informează Capital.ro.

Volksbank România, reprezentată de avocatul Mihai Kehaiyan, a obținut această victorie la Curtea de Apel București, în procesul cu un client. Prin decizia pronunțată, Curtea de Apel apreciază că instanța nu are dreptul de a anula clauzele referitoare la preț pe motiv că ar fi abuzive, întrucât acestea sunt exprimate corect și inteligibil.

Mai mult decât atât, instanța a apreciat faptul că rațiunea economică ce justifică perceperea unui comision de risc este tocmai existența riscului de credit, element pe care băncile sunt obligate să încerce să îl acopere. Riscul de credit este asumat în urma unei analize economico-financiare a clientului și a solidității tuturor garanțiilor prezentate.

Mihai Kehaiyan, avocatul Volksbank: “Începem să asistăm la o tendinţă de modificare a jurisprudenţei în materia litigiilor dintre bănci şi consumatori în sensul revenirii la principiul de drept privind responsabilitatea contractuală dintre părţi.

Cuvinte cheie: , , , ,
Secţiuni: Banking, Protecția consumatorilor, _CONTENT | Toate secţiunile
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Au fost scrise până acum 4 de comentarii cu privire la articolul “Volksbank obține câștig de cauză la Curtea de Apel București în disputa privind comisionul de risc”

  1. ANONIM spune:

    Sunt profund dezamagit de acei judecatori care au dat aceasta decizie. Comisionul de risc (care apropo este 1/4 din credit) nu este altceva decat o dobanda ascunsa si o practica total inselatoare. Riscul de credit este acoperit de garantii (ipoteca si asigurari), domnilor judecatori!!!

  2. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    1.instanța spune că această clauză a comisionului de risc face parte din noțiunea de „preț”. Cu privire la acest aspect, Volksbank a retras recursul de la Tribunalul Cluj, recurs care dusese la introducerea cauzei de procedură preliminară (C-571/11) prin care se întreba Curtea de Justiție dacă în noțiunea de „preț” intră și perceperea acestui comision de risc. Astfel, lucrurile sunt departe de a fi clare.
    apoi
    2. Există posibilitatea ca, chiar articolul din directivă care permite menținerea unor clauze abuzive dacă acestea fac parte din obiec/prețul unui contract și sunt scrise într-o manieră corectă și inteligibilă, să fie contrar dispozițiilor din Carta DFUE care asigură un nivel RIDICAT de protecție consumatorului. (în cazul nostru, consumatorului de credite). În acest sens, pe calea procedurii de trimitere preliminară s-ar putea întreba Curtea de Justiție cu privire la validitatea unei asemenea dispoziții de drept secundar unional, dispoziție ce permite pronunțarea unei asemenea hotărâri ca cea a Curții de Apel București.
    apoi
    3. prețul unui contract reprezintă obiectul prestației cumpărătorului și corespunde valorii serviciului vândut. În cazul unui contract de credit, serviciul vândut de către vânzător este cel al unui împrumut, al unui credit. Intrăm astfel pe tărâmul contractului de împrumut dar contract adaptat la serviciile specifice de credit. Mă întreb cum poate prețul unui contract care reprezintă contravaloare unui serviciu oferit, să includă, acoperirea unui risc? Aceste costuri sunt costuri ce pot fi asemuite cu cheltuielile de întreținere în cazul unui contract de vânzare-cumpărare a unui lucru. Astfel, domnul Deak preciza că „obligația de întreținere a dobânditorului este o obligație de a face, care nu echivalează cu un preț”. Putem să considerăm acest comision de risc ca fiind o asigurare a întreținerii corespunzătoare a „lucrului”- suma de bani oferită ca împrumut”. De aceea, Curtea de Apel se contrazice prin acest obiter dicta în care spune că banca dorește acoperirea unui risc. Nu există nicio legătură cauzală între acest obiter dicta și ratio decidendi-ul oferit.

    • Petru HOBINCU spune:

      Observ de ceva vreme ca exista o reintoarcere al jurisprudentei pe ici pe colo, in aspecte eesentiale, catre caracterul imuabil al contractului. Responsabilitatea contractuala este vazuta ca suficienta pentru ca partile sa fie obligate in absolut si in litera legii. Totusi, aceste contracte s-au semnat mai toate pe durata valabilitatii deopotriva a regulii de interpretare bazata pe „vointa interna a partilor” cat si a normelor care tin de dreptul consumatorului. De fapt imprumutatorii, intotdeauna si-au dorit un imprumut pentru care sa plateasca pretul creditului adica dobanda; atunci cand contractul prin norme fie tehnice, fie echivoce, depaseste acest cadru, nu mai poate fi utilizat in mod legitim sintagma „responsabilitate contractuala” pentru ca intervine in compensare norma de protectie: clauze abuzive. Nu putem aplica doar principiul legal pacta sunt servanda cat timp avem si alte norme de drept egale ca valoare, care trebuie si ele aplicate acesluias contract. Obligativitatea efectelor contractului nu inlatura prin continutul textului contractului examinarea caracterului abuziv sau nu, negociat sau nu al contractului de credit. A privi doar textul contractului este o revenire la o justitie formala, nedorita. NCC spune in art 2″ litera si spiritul dispozitiilor sale” si e text de lege expres.

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD